Апелляционное постановление № 10-60/2025 от 7 октября 2025 г.

Мировой судья: Труфанова И.В.

Дело №10-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 08 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Куксиной Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Харламповича М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Казаниной О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2025 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 30 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 01 августа 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Казанина О.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание за совершение преступления в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до двух месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Наиболее строгим видом наказания в данном случае является лишение свободы, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. По мнению государственного обвинителя Казаниной О.Ю. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Куксина Е.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Защитник Харлампович М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Вину ФИО1 в совершенных преступлениях суд считает установленной и в полном объеме подтвержденной имеющимися в деле доказательствами: показаниями представителей потерпевших КДН, РСП, ЗРА, свидетелей БСИ, МДС ИАА, письменными доказательствами по делу: протоколом проверки показаний на месте; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов. Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний о своей причастности к преступлениям, указании и описании конкретных противоправных действий, способа, при которых были совершены преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия; наличие инвалидности 3 группы у подсудимого; состояние здоровья подсудимого его близких родственников; наличие инвалидности у девушки подсудимого; оказание финансовой помощи девушке подсудимого и двум её несовершеннолетним детям; оказание физической и материальной помощи матери.

Эти же обстоятельства учитываются и при апелляционном рассмотрении. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание за совершение преступления в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до двух месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не применимы и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя по делу, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Казаниной О.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Репьев