Приговор № 1-282/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-282/2021

55RS0007-01-2021-003516-10

№ 1 – 282 / 2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Плесовских А.М. и Синицына И.М. (защита ФИО3), ФИО6 (защита ФИО4), ФИО7 и ФИО8 (защита ФИО5),

представителя потерпевшего А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлно, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения наружного блока кондиционера <данные изъяты> прикрепленного <адрес>.

Согласно условиям предварительного сговора, соучастники должны были совместно проследовать к дому <адрес>, где ФИО4 должен был открутить указанный наружный блок кондиционера от металлических навесов, совместно с ФИО5 снять его с них, а ФИО3 должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае появления посторонних лиц. После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно должны были перенести наружный блок кондиционера в безлюдное место, где разобрать его на запасные части, которые в дальнейшем продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить между собой в равных долях и потратить на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> часов проследовали к <адрес> где убедившись, что у указанного дома никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению ими преступления, ФИО4, используя имеющиеся при нем ключ трещотку и плоскогубцы, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, преследуя корыстную цель, открутил болты, которыми был закреплен наружный блок кондиционера к стене дома. ФИО3 и ФИО5 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, стали вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4, открутив наружный блок кондиционера, снял его со стены указанного дома и передал ФИО5

После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с единым прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили наружный блок кондиционера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые заявили, что просят рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства и оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Суд удостоверился в желании подсудимых по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и что им понятны правовые последствия такого судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники в суде не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял в суде о своем раскаянии, желании изменить свою жизнь и не совершать больше преступлений. Пояснил, что действительно только накануне освободился из мест лишения свободы, встретился со знакомыми и оказался вовлеченным вновь в преступление, где выполнял вспомогательную роль – не сам снимал кондиционер, а только следил. <данные изъяты>. Извиняется перед потерпевшей стороной и просит строго не наказывать.

ФИО4 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял в суде о своем раскаянии, желании изменить свою жизнь и не совершать больше преступлений. Пояснил, что работал и пошел на преступление за компанию<данные изъяты>. Для него желательно наказание в условной форме, лучше, чтобы он ходил и отмечался в УИИ.

ФИО5 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял в суде о своем раскаянии, желании изменить свою жизнь и не совершать больше преступлений. <данные изъяты> Для него желательно наказание в условной форме, лучше, чтобы он ходил и отмечался в УИИ.

Представитель потерпевшего в суде по мере наказания ранее судимому ФИО3 – не просила о снисхождении, не понимая, почему он раз из раза все ворует и не может остановиться, в отношении остальных – оставила вопрос на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, является (по мнению суда) обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего (для ФИО3) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (для всех троих) суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное ими раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба (путем изъятия похищенного), неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Для ФИО4 суд также учитывает как смягчающие обстоятельства: наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья матери (наличие заболеваний) и помощь ей со стороны подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что документально никак не подтверждено и связь состояния с действиями виновных не установлена.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (в рамках приговоров от <данные изъяты>). Вид рецидива определен в рамках ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимых, ФИО4 и ФИО5 характеризуются в целом удовлетворено, ФИО3 – как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, степень их социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность у ФИО4 и ФИО5, что последние ранее также не были судимы, работают (неофициально), ФИО4 в юности занимался спортом и проходил срочную службу по призыву, продемонстрированное позитивное изменение последними своего поведения после совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ (для ФИО4 и ФИО5) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (для ФИО3), ч.7 ст.316 УПК РФ о размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым только такого вида наказания: 1) как лишения свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере в отношении ФИО3, в виде реального отбывания наказания, 2) как исправительных работ в отношении ФИО4 и ФИО5 без реального отбытия наказания (с применением положений ст.73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей, а также для всех подсудимых - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иной (более мягкий или строгий) вид наказания не может быть назначен; оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении ФИО3), а также для прекращения дела (в том числе, по ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием, о чем просят защитники), изменения категории преступления или прекращения дела по иным основаниям – суд не усматривает.

Несмотря на изъятие похищенного, признание вины и явки с повинной суд не считает, что достижение целей уголовного закона (по наказанию) для ФИО4 и ФИО5 невозможно при прекращении дела и без отбывания наказания.

С учетом материального положения суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 , ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание:

ФИО3 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ФИО4 в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ФИО5 в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО4 и ФИО5 наказания считать условными с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 (заключение под стражу) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период содержания последнего под стражей с момента задержания (с <данные изъяты>) до вступления приговора в законную силу согласно положений п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук