Решение № 12-139/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-139/2025

Дело (№)

УИД 52MS0(№)-46 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник по доверенности ФИО5, действующая в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно в связи с тем, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, имеются существенные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, материалы дела содержат разные номера и название алкотектера, понятые во время освидетельствования ФИО1 в патрульном автомобиле стояли на улице, права ему разъяснены не были, что подтверждается просмотренной видеозаписью, также указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, в виду чего, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО5, действующая в интересах ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу жалобы защитником по доверенности ФИО5, действующей в интересах ФИО1, не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством «(данные обезличены) государственный регистрационный знак Е (№) АХ 152 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого права ФИО1 разъяснены согласно его правового статуса, о чем имеется его подпись, также имеется согласие с протоколом, написанное собственноручно ФИО1; протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, в котором он выразил свое согласие с результатами; актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указал «согласен»; протоколом (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); письмом Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой учета транспортных средств; карточкой операции с ВУ; свидетельством о поверке, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4,6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008420, свидетельство о поверке № С-БН/16-10-2023/287048487 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

Согласно акту 52 (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,874 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, удостоверив это своей подписью (л.д.6).

В протоколе (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 собственноручно подтвердил факт совершения административного правонарушения, отразив «с протоколом согласен» (л.д.3).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила освидетельствования).

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии понятых, кроме того, велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется, суд относится критически к позиции защитника и расценивает ее как способ избежать административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания у мирового судьи допрошен в качестве свидетеля по делу сотрудники ДПС ГИБДД, который подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД не имеется, они ранее не знакомы. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля – понятой ФИО4, который пояснил, что в присутствии понятых ФИО1 продувал прибор, показания прибора инспектор показывал понятым, с результатами ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не поступало, отстранение от управления и вся процедура пройдены при понятых.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород в деле (№).