Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-5637/2016;)~М-5078/2016 2-5637/2016 М-5078/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суда города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФССП России по <адрес> о возмещении убытков в размере 60 000,00 рублей, причиненных незаконными действиями должностных лиц <адрес> ОСП № УФССП России по <адрес>, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей. расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в части составления искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода ФИО7 был осужден по <данные изъяты>, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для получения исполнительного листа истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода. Был дан ответ, что исполнительный лист направлен по месту жительства осужденного в службу судебных приставов <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО2

При посещении <адрес> отделения УФССП РФ истцу удалось узнать, что никаких мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 45 Закона №119-ФЗ, со стороны приставов-исполнителей в период нахождения в отделе исполнительного листа предпринято не было. Истцом самостоятельно неоднократно делались запросы о месте отбывания должником наказания. Таким образом, о переводах из одного места лишения свободы в другое осужденного ФИО7 взыскателя не извещали, о судебном разбирательстве в отношении условно-досрочного освобождения ФИО7 она оповещена не была. Также не знала, осуществлял ли должник какую-либо трудовую деятельность на местах отбывания наказаний, так как не уверена, что исполнительный лист направлялся администрациями колоний на каждое новое место отбывания осужденного. После получения последнего ответа из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ожидала активных действий со стороны приставов-исполнителей <адрес> отделения УФССП РФ по <адрес>. Никак копий постановлений она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в <адрес>ное отделение УФССП РФ по <адрес> с требованием о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу. На запрос поступил ответ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Получены отрицательные ответы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного. Получен ответ о том, что должник в местах отбывания наказания не трудоустроен; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Исполнительный документ направлен заказной почтой в адрес взыскателя. Копии постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства, исполнительный лист истец не получала. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указан недостоверный адрес ее проживания: г.Н.Новгород, <адрес>. Хотя ею неоднократно сообщалось приставам-исполнителям Автозаводского РО №, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Только в первом квартале 2016 года истец узнала, что исполнительное производство начато и окончено. Такое отношение к своим служебным обязанностям со стороны приставов-исполнителей Автозаводского РО № стало поводом для обращения в <адрес>. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения приставами-исполнителями Автозаводского РО № положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была допущена волокита, тем самым были нарушены права взыскателя, прокурором был принесен протест. Истец считает, что ее права как взыскателя были нарушены как при первом возбуждении исполнительного производства (в 2007 году), так и при повторном возбуждении исполнительного производства (в 2013 году). Таким образом, исполнительное производство было окончено незаконно до появления самого основания его окончания; при направлении исполнительного документа на место отбывания наказания пристав-исполнитель не удостоверился о наличии трудовой занятости осужденного ФИО7 по месту отбывания наказания. Пристав-исполнитель не стал осуществлять необходимые меры принудительного исполнения, а сразу вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов. Тогда как в соответствии со ст. 64 Закона № 119-ФЗ одним из оснований для взыскания на заработную плату и иных доходов является отсутствие у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В целом, по делу допущена волокита; судебными приставами-исполнителями не были использованы все предусмотренные Законом № 229-ФЗ административные ресурсы. В частности, для розыска должника и его имущества судебные приставы-исполнители не привлекали сотрудников органов внутренних дел, такое право предоставлено приставам- исполнителям на основании ст. 62 Закона № 229-ФЗ.

Халатность и бездействие приставов-исполнителей привели к тому, что на сегодняшний день взыскание денежных средств в пользу взыскателя с осужденного ФИО7 оказывается невозможным. Фактическое место жительства (место пребывания) должника по прошествии 3 лет со дня окончания исполнительного производства до сих пор не установлено, отыскать имущество также не представляется возможным. Следовательно, какие бы меры не принимались на данный момент должностными лицами <адрес> отделения № УФССП РФ по <адрес>, ввиду упущенного времени они окажутся безрезультативными. В течение длительного времени, почти десяти лет, истец была вынуждена добиваться защиты своих прав, испытывая нравственные страдания, вызванные незаконным бездействием должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Нравственные страдания были вызваны, в частности, безответственностью <адрес> отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>, игнорированием судебными приставами-исполнителями ее просьб и предложений о помощи в ходе ведения исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что к исполнительному производству, которое в настоящее время ведется в <адрес>ном отделе судебных приставов, она претензий не имеет. Ее требования направлены на бездействие судебных приставов, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности при возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в 2007 и 2013 годах.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> ФИО4, действующая по доверенностям, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущены все сроки обжалования действий судебных приставов-исполнителей с 2007, 2013 года.

<адрес> отдел судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, суду представил отзыв, в котором указал, что исполнительный лист находился при материалах его личного дела в течение всего срока отбывания наказания, однако удержаний из заработной платы не производилось в виду отсутствия трудовой занятости в период с 2007 года по 2013 год. После освобождения от отбывания наказания его имущественное положение не изменилось. Доводы истца о бездействии должностных лиц УФССП, не осуществляющих розыск должника и его имущества, не могут приняты во внимание.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7 о взыскании долга в размере 60 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник находится в местах лишения свободы, а именно в СИЗО-1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 27, ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен по месту нахождения должника (СИЗО-1).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером СИЗО-1 в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о производстве удержаний из заработка.

Согласно справке начальника ГУФСИН ФКУ исправительной колонии № от ДД.ММ.ГГГГ № концом срока отбывания наказания ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ГУФСИН ФКУ исправительной колонии № от ДД.ММ.ГГГГ №-с, не представляется производить соответствующие отчисления для погашения исполнительных листов в виду отсутствия необходимого количества рабочих мест, осужденный ФИО7 не трудоустроен.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, целью которого является взыскание с должника ФИО7 денежных средств, в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в Сбербанк, УПФ РФ по НО, ФОМС; осуществлялись выходы по месту жительства (нахождения) должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении производства.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению приговора суда в части возмещения ущерба. Однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Суду представлены сведения о судимости ФИО7 с 2002 года. После освобождения из колонии условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом, назначено наказание <данные изъяты> месяца лишение свободы. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ИК№<адрес>.

В соответствии со ст.30, ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, пояснения представителя ответчика о направлении исполнительного листа по месту отбывания должником наказания подтверждают законность действий судебных приставов <адрес> отдела в <данные изъяты> году.

Данные доводы косвенно подтвердил и ФИО7, указав в отзыве, что исполнительный лист находился при материалах его личного дела в течение всего срока отбывания наказания.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суду представлены материалы сводного исполнительного производства, согласно которому судебные приставы-исполнители производили поиск имущества, выходили на адрес регистрации должника. Однако какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не было установлено.

В судебном заседании истец указала, что представлены выходы пристава по месту жительства по иному исполнительному производству, по иному взыскателю. Представитель ответчика пояснила, что в отношении должника ФИО7 в <адрес>ном отделе имелось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство.

Рассмотрев представленные материалы, судом не установлено, что фактом отсутствия в акте о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО7 указания на взыскателя ФИО2, истцу причинен ущерб, а также моральный вред.

В силу ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по месту своего жительства не получала каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом согласно представленным материалам в исполнительном производстве значился иной адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в материалах дела адрес взыскателя указан на основании исполнительного документа, в который иного адреса не вносилось.

Истец пояснила, что по указанному адресу она не проживает, там она ранее работала. Исполнительный лист она ни разу не видела, ток как он был передан судом напрямую в службу судебных приставов. При этом она пояснила, что при обращении с заявлениями и жалобами в <адрес> отдел указала адрес проживания, на который следовало бы давать ответы, однако в исполнительное производство не были внесены изменения адреса взыскателя. При этом пояснила, что с заявлением о внесении изменения адреса взыскателя в исполнительные документы она не обращалась.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов в 2013 году предпринимали меры по розыску имущества должника, сведения направлялись по имеющемуся адресу в исполнительном листе. Однако, связи с тем, что к исполнительному производству, согласно инструкции по делопроизводству, не приобщается переписка взыскателя с должностными лицами, иного адреса, по которому следовало бы направлять постановления взыскателю, судебному приставу-исполнителю не было известно. При этом судом усматривается, что данный факт не послужил причинением ущерба истцу в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение доводов о причинении ей вреда, истец ссылается на ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по производству в отношении должника ФИО7 допущена волокита.

При этом заместитель прокурора указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, в том числе по установлению фактического места жительства должника, не взяты с него объяснения.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, ФИО7 не проживал по месту своей регистрации, не был трудоустроен, какого-либо имущества не имел. Что также следует из представленных им суду пояснений.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что не предпринятые меры по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника, об установлении фактического временного проживания его и отсутствие опроса не свидетельствуют о причинении вреда истцу.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействий) по обнаружению имеющегося у должника имущества истицей не представлено. Само по себе то обстоятельство, что решение суда о взыскании в пользу ФИО2 до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела необходимая совокупность условий для возложения на ФССП России ответственности за возникший у истца ущерб не установлена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и неисполненным исполнительным листом о взыскании с должника денежных средств в размере 60 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей Автозаводского ОСП УФССП России по <адрес> не были направлены на причинение ФИО2 нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом также как не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 60 000,00 рублей в виду того, что доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствии взыскания денежных средств суду не представлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не окончено, возможность взыскания не утрачена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежит удовлетворению требование и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на юридические услуги в части составления искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-335/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева