Решение № 12-12/2020 12-241/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредседателя СПК-СА (колхоз) «Ударник» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО2 от 01.11.2019 года №, которым СПК-СА (колхоз) «Ударник» привлечено к административной ответственности по ч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО2 от 01.11.2019 года № СПК-СА (колхоз) «Ударник» признано виновным в том, что 8 сентября 2019 года в 08 часов 02 минуты на передвижном пункте весового контроля ПКП-1 по адресу: 1км + 200 м региональной автодороги подъезд к г. Шарья «Северный» при проведении весогабаритного контроля автопоезда в составе транспортного средства а/м1 сцепленного с а/м2, собственником которого является СПК-СА (колхоз) «Ударник», установлено что в нарушение требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», превышение транспортной нагрузки на ось транспортного средства составило более 20 %, но не более 50 %. Согласно акта от 08.09.2019 г БДКО П1 №, установлено, что фактическая нагрузка на сближенные транспортного а/м1 конструктивно объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 15,59 т., при допустимой 15 т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 0,59 т, а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10.03 т. при допустимой 7,5 т, превышение составило 2,53 т или 33,73%, также актом установлено что фактическая нагрузка на трехосную группу (сумма масс осей, вводящих в группу из 3 сближенных осей) а/м2, конструктивно объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 23,39 т., при допустимой 22,5 т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 0,89 т., а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 8,08 т. при допустимой 7,5 т, превышение составило 0,58 т или 7,73%, фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 7,99 т. при допустимой 7,5 т. превышение составило 0,49 т или 6,53 %. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства отсутствовало.

Действия СПК-СА (колхоз) «Ударник» квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе председатель СПК-СА (колхоз) «Ударник» ФИО1 просит постановление от 1 ноября 2019 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то что в нарушение п. 2 Приложения № 1 Приказа министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля ТС» весы были установлены в ненадлежащем месте, а именно на проезжей части автомобильной дороги, соответственно доказательства превышения были получены с нарушением требований закона. Либо применить положения ч. 2.2., 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 3.2. ФЗ № 515 от 31.12.2014 г. и уменьшить штраф до суммы 5 000 рублей в связи с тем, что СПК СА (колхоз) «Ударник» находится в трудном материальном положении.

В судебное заседание председатель СПК СА (колхоз) «Ударник» адвокат Коллегии адвокатов Кировской области ФИО3 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что считает, что взвешивание осуществлено с нарушением действующего законодательства. Так как происходило на полосе движения. Весы подкладывались под колеса. Следовательно было невозможно зафиксировать положение автомобиля. Применялось торможение. Была нарушена процедура взвешивания. Сам факт проведения взвешивания не оспаривает, как и полномочия лица вынесшего постановление о привлечении к ответственности. Просит суд снизить размер штрафа до 5000 руб., если суд признает отсутствие нарушений при проведении процедуры взвешивания.

Старший государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что взвешивание было произведено в соответсвии с требованиями действующего законодательства. Взвешивание производилось на придорожной полосе. Уклоны согласно Методике взвешивания допускаются до 50 промилей. Весы, которые были использованы при взвешивании, прошли проверку. Данные весы предусматривают поосное взвешивание транспортного средства. Весы представляют собой две грузовые платформы с резиновыми пандусами для въезда на них транспортного средства. ФИО4 заезжает на весы поочередно каждой осью. Так производиться взвешивание. Неровно заехать на весы машина не могла. Тогда весы могли бы сломаться. При взвешивании соблюдаются требования об отсутствии грязи, пыли расположение весов на ровной площадке. При выборе места взвешивания учитывается, что осуществление весогабаритного контроля транспортных средств не должно создавать препятствий для движения других транспортных средств, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель СПК СА (колхоз) «Ударник» Е.Н.Г. суду пояснил, что в сентябре 2019г., точное время не помнит, управлял автомашиной а/м1 загруженными 30 кубометрами древесины. Двигался от с Колосово в г. Шарья. На подъезде к г.Шарья был остановлен сотрудникам и ГИБДД, У него были проверены документы. Было предложено проехать на стационарный пункт весового контроля. Он отказался так как не имел возможности развернуться, не позволяли габариты машины. Тогда сотрудниками был вызван передвижной пункт весового контроля. После его остановки машина частично съехала на придорожную полосу дороги. Были установлены весы. Поочередно он въезжал каждой осью на данные весы, производилось взвешивание. Вес на оси определялся отдельно на каждую ось. Было установлена перегрузка на оси. Составлен акт. При выезде груз не взвешивался. Производилось только токование - вес груза определялся точковщиком в зависимости от длины бревна и размере его радиуса. У них это было первое взвешивание. Ранее они к административной ответственности за перегруз не привлекались. По указанному факту он так же был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2)

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2019 года в 08 часов 02 минут на ПКП-1 на 1 км + 200м региональной автодороги подъезд к г. Шарья «Северный» при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (балансы ель, сосна, береза) по маршруту с. Колосово-г.Шарья автопоездом в составе транспортного средства а/м1 сцепленного с а/м2 под управлением водителя Е.Н.Г., на основании путевого листа от 08.09.2019 г №б/н, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси автопоезда, объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), которая составила 15,59 т., при допустимой 15 т. то есть, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 0,59 т, а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10.03 т. при допустимой 7,5 т, превышение составило 2,53 т или 33,73%, фактическая нагрузка на трехосную группу (сумма масс осей, вводящих в группу из 3 сближенных осей) а/м2 конструктивно объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 23,39 т., при допустимой 22,5 т. то есть превышение допустимой нагрузки на тележку составило 0,89 т., а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 8,08 т. при допустимой 7,5 т, превышение составило 0,58 т или 7,73%, фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 7,99 т. при допустимой 7,5 т. превышение составило 0,49 т или 6,53 %. Специальное разрешение отсутствовало.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2019г.(л.д.25-26), актом БДКО П1 № от 8 сентября 2019 года, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копией путевого листа СПК СА (колхоз) «Ударник» от 8 сентября 2019 года, а так же накладными на груз СПК СА (колхоз) «Ударник». (л.д. 33-38).

Согласно п. 2 Приложения №1 Приказ Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" ППВГК должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

В соответсвии с п.45 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" осуществление весогабаритного контроля транспортных средств не должно создавать препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на автопоезде в составе транспортного средства а/м1 сцепленного с а/м2, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является СПК СА (колхоз) «Ударник», которое и осуществляло грузоперевозку не имеется и в жалобе не оспаривается.

При исследовании представленных доказательств, в том числе и из показаний свидетеля Е.Н.Г. суд считает установленным, что весовой контроль при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении осуществлялся по средством применения передвижного пункта весового контроля (ППВГК). Частично на придорожной полосе автомобильной дороги. Нарушений действующего законодательства при проведении взвешивания судом не установлено, таких доказательств суду представлено не было. Превышение допустимой нормы установлено и зафиксировано в установленном законодательством порядке.

Взвешивание произведено на весах автомобильных электронных портативных ВА-15С-2М, заводской номер №. Выявленные нарушения отражены в акте № от 08.09.2019. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Весы прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № действительнодо 19 сентября 2019г. (действительно на момент проведения взвешивания 08.09.2019г.) Данные весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Таким образом, оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Нарушений действующего законодательства при производстве 08.09.2019г. взвешивания принадлежащей СПК СА (колхоз) «Ударник» транспортного средства а/м1 с полуприцепом а/м2 судом не установлено.

Деяние, совершенное СПК СА (колхоз) «Ударник», правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Восточного МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы председателя СПК СА (колхоз) «Ударник» ФИО1 о нарушениях методики измерений, регламентирующих порядок установки специальных технических систем взвешивания на пункте весового контроля, без приведения доказательств невиновности СПК СА (колхоз) «Ударник» не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности во вменяемом ему правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СПК СА (колхоз) «Ударник» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения СПК СА (колхоз) «Ударник»к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении СПК СА (колхоз) «Ударник» административного наказания уже была применена ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание ему было назначено в размере 175 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное СПК СА (колхоз) «Ударник»административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от 1 ноября 2019 года № привлечении СПК СА (колхоз) «Ударник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя СПК СА (колхоз) «Ударник» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить председатель СПК СА (колхоз) «Ударник» ФИО1, ст.гос.инспектору территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО2

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова