Решение № 12-12/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000040-80

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 №18810144191227448989 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 №18810144191227448989 от 27 декабря 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то, что <дата> в 16:12:45 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ФИО7, родившийся <дата>, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,17 % (10,217 т. при предельно допустимой 10.0 т.) установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов от системы, работающих в автоматическом режиме ..... от <дата>. На автоматический запрос ..... от <дата> о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..... за период включающий <дата>, по маршруту, проходящему через: автодорога <адрес>, в направлении <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В жалобе ФИО7 указывает на то, что обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100000 рублей. Назначенное наказание, по мнению заявителя, является чрезмерно суровым. <дата> заявитель приобрел сруб бани, которая в разобранном состоянии была погружена в кузов автомобиля. Указанная баня приобреталась для личных нужд. Сам заявитель являлся одновременно и водителем и собственником автомобиля, то есть перевозка груза не являлась коммерческой. Согласно диспозиции статьи КоАП РФ, для водителя либо для должностного лица наказание в виде штрафа несоизмеримо меньше. Назначенное по постановлению наказание является чрезмерно суровым и значительно превышает ежемесячные доходы заявителя, который трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя – экспедитора с ежемесячным доходом включая премии <данные изъяты> рублей. На иждивении заявителя находятся супруга ФИО1 и двое малолетних детей ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения. Супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время доходов не имеет. Ущерб от перегруза, указанного в постановлении, причинен быть не может, так как указанный вес, для сравнения, соответствует весу двоих взрослых мужчин, не считая погрешности весов – прибора учета веса автомобиля.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, заявитель считает, что транспортировка груза на основании договора перевозки предоставляет собой сложное по своему техническому производству действие.

При отсутствии основании для прекращения дела по малозначительности, заявитель просит суд принять во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба и просит суд в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить заявителю наказание, менее строгое, чем предусмотрено за данное правонарушение, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку приходит к выводу, что данная мера административной ответственности наиболее полно хотела соответствовать характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания. По мнению заявителя, назначенный штраф может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании изложенного просит суд отменить постановление ..... от <дата> в связи с малозначительностью.

ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил о том, что <дата> в <адрес> у ФИО4 купил сруб бани и вез его на своём автомобиле в <адрес>. Сам был за рулем автомобиля, сруб вез для себя, а не в коммерческих целях. Никаких бочек на его автомобиле не было, он вез только сруб бани. Работает он водителем в ООО «<данные изъяты>», имеет семью, двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, <дата> года рождения и сына ФИО3, <дата> г.р. Супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. В тексте ходатайства содержится отзыв на жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают, считают постановление законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО7 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Выслушав ФИО7, ознакомившись с отзывом представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержден Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действующее с 01.01.2015, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2

Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяет допустимые параметры массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определена допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Согласно указанному положению, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для одноосной группы при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, соответствует значению 9 (10) тонн. При этом, в скобках приведены значения для осей с двускатными (колесо транспортного средства, имеющее две шины) колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119. Из пункта 17 названного порядка следует, что превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как: отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства. При осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (пунктом 18).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью второй названной статьи определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:12:45 по адресу: автодорога <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ФИО7, родившийся <дата>, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,17 % (10,217 т. при предельно допустимой 10.0 т.) установленной для данного участка дороги.

Факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в указанное в постановлении дату, время и месте, без специального разрешения, ФИО7 не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnikamWIM, идентификатор № САМ17002070, координаты комплекса <адрес> с.ш., <адрес> в.д., свидетельство о поверке №655/123, поверка действительна до 24 июня 2020 года, свидетельство об утверждении типа средства измерений: CZ.C.28.010.A №49780, действительно до 03.11.2022 года, СИ №008550.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM неверными, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за ее правильной работой.

Согласно свидетельству о поверке №655/123 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM 52647-13 (заводской номер САМ17002070) поверено 25.06.2019 в полном объеме, на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Факт правонарушения и вина ФИО7 подтверждается материалами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnikamWIM о превышении допустимой общей массы и нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Доводы ФИО7 о незначительности перегруза и малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ФИО7 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем действия ФИО7 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценивая доводы заявителя о назначении менее строгого наказания, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Предметом обозрения и исследования в суде являлись следующие документы:

- справка ..... от <дата> Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подписанная ФИО6-менеджером по персоналу по доверенности, о том, что ФИО7 работает в ООО «<данные изъяты>» (автотранспортное предприятие Ярославль с <дата>, приказ ..... от <дата>) по настоящее время в должности водителя автомобиля;

- ксерокопия трудовой книжки ФИО7, заверенная менеджером по персоналу ФИО6, подтверждающая данные, указанные в справке;

- справка <данные изъяты> ..... от <дата>, выдана ФИО1 в том, что она действительно работает в <данные изъяты> с должности главного специалиста проектного отдела с <дата>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком с <дата> по <дата> годадо достижения ребёнком возраста трех лет;

- справка начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от <дата>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... зарегистрирован на имя ФИО7 с <дата> по настоящее время;

- договор купли-продажи комплекта сруба (бани) от <дата>, из которого следует, что он составлен между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО7, предметом договора является сруб дома (бани) 3мх4м. Исполнитель производит комплектацию, а заказчик в свою очередь самовывоз товара. Договор купли-продажи от <дата> имеет подписи ФИО4 и ФИО7;

- расписка ФИО4 от <дата>, из которой следует, что он получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи комплекта сруба бани от <дата>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... использовался его владельцем ФИО7 <дата> не в коммерческих целях, а для собственных нужд – перевозки сруба бани.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена, ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ФИО7 квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО8 №18810144191227448989 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежат изменению, назначенное ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО8 №18810144191227448989 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить: размер назначенного ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 1 000 (Одной тысячи) рублей.

В остальной части вышеназванный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова