Апелляционное определение № 33-10313/2025 33-639/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-00004203-66 33-639/2026 (33-10313/2025)(2-3412/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко С.А., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу аванс в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 65 879,45 рублей с 03.04.2025 с продолжением их начисления на сумму задолженности 1 100 000 рублей до исполнения решения суда, а также просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 стороны в устной форме пришли к соглашению, что ФИО2 как собственник земельного участка, общей площадью 449 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес>, продает истцу вышеуказанного имущества за 3 200 000 рублей после получения правоустанавливающих документов на землю и заключении договора купли-продажи до 03.04.2025. По требованию ответчика в обеспечение будущей сделки были заключены два договора задатка от 24.08.2024 и от 26.12.2024, в рамках которых истцом были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей и 900 000 рублей соответственно. В марте 2025 года истец связался с ответчиком по телефону для уточнения даты сделки, однако ответчик, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, попросил отсрочку, обещал взять все затраты по оформлению сделки на себя, включая услуги нотариуса. В дальнейшем ответчик безосновательно переносил дату сделки. В мае 2025 года в телефонном режиме ответчик заявил о повышении стоимости земельного участка до 4 200 000 рублей. После отказа истца оплачивать указанную цену земельного участка ответчик начал перекладывать на истца ответственность за несоблюдение срока передачи объекта по договору задатка. На тот момент истец еще был заинтересован в приобретении земельного участка и поэтому 18.06.2025 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате задатка с оговоркой о готовности приобрести земельный участок за изначально оговоренную сумму. Ответа получено не было, ввиду чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 2-6).

ФИО2 на предъявленные к нему исковые требования поданы возражения, в которых он просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая, что сделка была сорвана именно истцом. Согласно доводам ответчика, ФИО2 и его супругой ФИО9 в 2024 году было принято решение о продаже приобретенного в браке и принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Продажей земельного участка ФИО2 занимался вместе с супругой ФИО9, на которую им ранее была оформлена доверенность для оформления документов для строительства дома на земельном участке с кадастровым номером №. Вся переписка с ФИО1, а также его супругой ФИО11 велась ФИО2 и ФИО9 посредством мессенжера WhatsApp и через торговую электронную площадку Авито с аккаунтов ФИО9 Согласно данной переписке именно ФИО1 предложил в качестве задатка 200 000 рублей за продаваемый земельный участок и попросил подождать 3 месяца, чтоб собрать необходимую сумму. Заверил, что в случае непогашения суммы задаток останется у продавца. 24.08.2025 между сторонами в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости был заключен договор задатка на 200 000 рублей. ФИО1 были предоставлены подтверждающие право продавца документы и паспорт последнего для установления личности. Стороны оговорили, что стоимость земельного участка с момента подписания договора о задатке и до подписания договора купли-продажи, крайнем сроком заключения 30.12.2024, не изменится и составит 3 200 000 рублей. Стороны также указали в договоре, что в случае, если после подписания договора задатка покупатель откажется от заключения основного договора до 20.12.2024 или не в состоянии будет оплатить полную стоимость земельного участка, задаток остается у продавца. Однако, приближаясь к крайнему сроку заключения договора ФИО1 стал затягивать время, прося документы, которые ранее не просил, после чего 26.12.2024 сослался на финансовые сложности и невозможность приобрести земельный участок до 30.12.2024. В результате указанного договор задатка при купли-продаже земельного участка от 24.08.2024 не был исполнен именно ФИО1 по причине отсутствия у него денежных средств к крайней дате заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем задаток по условиям договора задатка должен оставаться у продавца.

Далее согласно договора задатка от 26.12.2024 стороны заключили второй договор задатка, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 900 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи, сроком заключения до 03.04.2025, принадлежащего ФИО2 земельного участка, по условиям которого в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом сумма задатка остается у продавца. Вместе с тем истец стал предлагать растянуть оплату стоимость земельного участка до сентября, предлагая сверху к сумме, оставшейся к оплате по договору задатка от 26.12.2025 – 2 100 000 рублей, доплату в размере 500 000 рублей, с чем согласиться уже было невозможно, поскольку ФИО2 необходимы были денежные средства на развитие магазина. При указанном продавец не поднимал цену земельного участка и в данной части доводы истца несостоятельны. Таким образом, именно по вине ФИО5 сделка по купли-продажи земельного участка не была заключена до 03.04.2025, поскольку у него ни на 03.04.2025, ни в мае, ни в июне необходимой суммы не было, ввиду чего задаток по условиям договора задатка должен оставаться у продавца.

После 13.06.2025 стороны договорились в добровольном порядке прекратить договор задатка от 26.12.2024. ФИО2 собирался вернуть ФИО1 часть задатка в сумме 500 000 рублей. Встреча была запланирована на 25.06.2025. Вместе с тем 19.06.2025 истец направил требование о расторжении договора и возврате задатка в полном объеме в размере 1 100 000 рублей, на которое в ответ было направлено возражение по мотиву нарушения договора задатка со стороны ФИО1 Таким образом, ответчик полагал иск ФИО1 за необоснованностью не подлежащим удовлетворению (л.д. 108-113, 133-134).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 166-168).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329, 395, 429 ГК РФ. Установив, что спорная сумма внесена в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, который сторонами заключен не был, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные по договорам задатков денежные суммы по своей правовой природе не являются задатком и таковые следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, удовлетворив иск (л.д. 166-168).

Не согласившись с итоговым судебным актом представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу. Апеллянт, повторяя доводы своих возражений на иск и ссылаясь на нарушение норм процессуального и материально права, просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Возражений и отзывов на апелляционное представление не поступило.

02.02.2026 по результатам проведения примирительных процедур от представителя ФИО2 – ФИО3 в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец не имеет к Ответчику никаких материальных и иных претензий в рамках спора по гражданскому делу № 33-639/2026 (2-3412/2025), в том числе Истец не имеет претензий к Ответчику относительно возврата Ответчиком в пользу Истца денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 88 120,55 рублей, поскольку основная сумма 1 100 000 вошла в стоимость оплаты Истцом у Ответчика земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был приобретен Истцом у Ответчика на основании договора купли продажи земельного участка от 12.12.2025 г.

2. В свою очередь Ответчик к Истцу каких-либо материальных и иных претензий относительно спора по гражданскому делу № 33-639/2026 (2-3412/2025) не имеет.

3. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 33- 639/2026 (2-3412/2025), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Сторонами также указано, что настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику, и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны (л.д. 227-228, 229-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просили утвердить мировое соглашение, пояснив, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены судебной коллегией и понятны, в том числе таковые разъяснены и понятны доверителю ФИО3 - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, относящиеся к заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2024 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договора задатка при купле-продаже земельного участка, согласно которому в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200 000 рублей (пункт 1).

Объект недвижимости представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли с/х назначения, целевое назначение – ведение садоводства, стоимостью с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи 3 200 000 рублей. Крайний срок заключения основного договора сторонами согласован 30.12.2024 (пункты 2-4).

Также сторонами согласовано, что в случае, если на момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость земельного участка в сторону увеличения, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере. В случае если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора до 20.12.2024 или не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, указанную в п. 3 настоящего договора задатка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток (пункты 5-6) (л.д. 9-10).

26.12.2024 между сторонами заключен договор задатка, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 900 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 449 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли с/х назначения, целевое назначение – ведение садоводства. Общая стоимость объекта составляет 3 200 000 рублей. Продавец обязуется продать, а покупатель купить указанный объект недвижимости в срок до 03.04.2025 по цене 3 200 000 рублей с учетом суммы задатка (пункты 1, 3-4).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1 настоящего договора, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (пункты 6.1-6.2) (л.д. 11-12).

Разногласия, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по вопросу определения вины за неисполнение условий указанных выше договоров привели стороны в суд.

Настоящим 12.12.2025 по договору купли-продажи ФИО2 продан ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 3 200 000 рублей, из них 1 100 000 рублей согласно договорам задатка от 24.08.2024, 26.12.2024 (пункт 4.1) (л.д. 231-233).

Учитывая мнения и пояснения сторон, направленность условий мирового соглашения на устранение возникшего спора, последствия утверждения которого и прекращения производства по делу сторонам разъяснены судебной коллегией и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, так как оно заключено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц с отменой принятого решения суда и прекращением производства по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025 – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.01.2026 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец не имеет к Ответчику никаких материальных и иных претензий в рамках спора по гражданскому делу № 33-639/2026 (2-3412/2025), в том числе Истец не имеет претензий к Ответчику относительно возврата Ответчиком в пользу Истца денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 88 120,55 рублей, поскольку основная сумма 1 100 000 вошла в стоимость оплаты Истцом у Ответчика земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был приобретен Истцом у Ответчика на основании договора купли продажи земельного участка от 12.12.2025 г.

2. В свою очередь Ответчик к Истцу каких-либо материальных и иных претензий относительно спора по гражданскому делу № 33-639/2026 (2-3412/2025) не имеет.

3. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 33- 639/2026 (2-3412/2025), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: