Решение № 12-450/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что административный материал не подписывал, поскольку на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка и автомобилям встречного движения он не препятствовал. На возражение заявителя и просьбу показать видеофиксацию нарушения, сотрудник полиции ФИО4 ответил отказом и сообщил, что видеорегистратор неисправен, а свою невиновность предложил доказать в суде. Мировой суд не дал возможности доказать свою невиновность лично, хотя соответствующее ходатайство с подтверждающими документами об отложении судебного заседания в связи с отсутствием реальной возможности обеспечить свое участие в судебном заседании были направлены и получены судом, первое ходатайство было удовлетворено, а второе нет и было расценено как затягивание рассмотрения дела. С моральной и человеческой точки зрения, в автомобиле находилась беременная жена заявителя, он не мог подвергнуть ее опасности, выехав на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Указал, что двигался по своей полосе, ничего не нарушал. Установленные на данном участке дороги знаки видел. ФИО2 проезжей части определил визуально, никому не препятствовал. За ним были машины, справа стоял один ряд машин

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что несли службу во вторую смену совместно с ФИО6. Двигались по <адрес> с правым поворотом на <адрес>. В районе пересечения улиц обратили внимание на Тойоту, которая с нарушением знака 5.15.1 совершил выезд на встречную полосу. Они развернулись и остановили данный автомобиль на <адрес> подошёл к водителю объяснил причину его остановки. Водитель пояснил что там знаков нет и он ничего не нарушал. Водителя посадили в автомобиль, проследовали на место, показали знаки и водитель изменил свои показания. Видеорегистратор работал, технической возможности его просмотреть не было.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 5.15.7.

Дорожный знак 5.15.7 определяет направление движения по полосам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

Схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 3);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следовали на патрульном автомобиле по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, после поезда перекрестка обратили внимание на автомобиль марки «Тойота» белого цвета, находящегося в нарушении ПДД РФ (требование знака 5.15.7 «Направление движения по полосам») на стороне, предназначенной для встречного движения. Развернувшись, проследовали за автомобилем и остановили его на <адрес> при помощи СГУ. Водителю автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3 оборот);

Схемой дислокации дорожных знаков в районе строения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 38 оборот);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что поскольку на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка и автомобилям встречного движения он не препятствовал, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

Кроме того, из схемы дислокации дорожных знаков в районе строения № по <адрес> в <адрес> следует, что действительно на перекрестке установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" для движения в две полосы в попутном направлении и одной полосы для встречного направления.

Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 3) автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод ФИО1 о том, что справа от него находился один ряд машин, не принимается, поскольку опровергается схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения (л.д. 3). Кроме того ФИО1 не был лишен возможности указать место расположения его транспортного средства, однако каких-либо возражений относительно составленной схемы не сделал. Не указано о расположении его транспортного средства и в объяснениях, которые были написаны собственноручно.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что мировой суд не дал возможности доказать свою невиновность лично, хотя соответствующее ходатайство с подтверждающими документами об отложении судебного заседания в связи с отсутствием реальной возможности обеспечить свое участие в судебном заседании были направлены и получены судом, первое ходатайство было удовлетворено, а второе нет и было расценено как затягивание рассмотрения дела.

Однако, данная возможность была предоставлена заявителю в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой ФИО1 воспользовался, дав свои объяснения по существу вопроса.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов