Решение № 2-2631/2020 2-2631/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2631/2020

дело № 2-2631/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе судебного заседания требования в части материального размера были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ путем уменьшения суммы подлежащей ко взысканию.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра по РБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. является АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с крыши дома, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры истца.

ФИО1 произвела оценку причиненного ущерба в ООО «Престиж» и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 142 699, 48 рублей, на проведение экспертизы потрачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу.

Однако ответа на претензию не последовало, и истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 84 374,40 рубля, расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» не явился, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Единого государственного реестра недвижимости Росреестра по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией является АО«УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ». Данный факт стороной ответчика не оспаривался, подтвержден из открытых общедоступных источников.

Со слов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с крыши дома, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры истца, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате таяние снега, указывают на необходимость очистки крыши от снега и проведения ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов дома был составлен Акт осмотра жилого помещения.

ФИО1 произвела оценку причиненного ущерба в ООО «Престиж» и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 142 699, 48 рублей, на проведение экспертизы потрачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, то есть АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом для установления причин затопления и размера причиненного ущерба истцу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство по которой поручено ООО «СтройИндустрия».

Согласно отчета проведенного ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что «причиной затопления квартиры истца является разгерметизация кровельного покрытия (протечек) крыши, расположенной над помещениями исследуемой квартиры» и «стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № с учетом стоимости материалов составляет 84 374,40 руб.»

Изучив отчет №, выполненный ООО «СтройИндустрия» суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость ущерба, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает о доказанности вины ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 84 374,40 рубля, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 687,20 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за комплекс юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО1, понесла расходы на получение Отчета об оценке 15 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 8869,10 рублей.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700,00 руб., отказать, так как не представлено доказательств несения расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 031,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 84 374,40 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре руб. 40 коп.) рубля, расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 869,10 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 10 коп.) рублей, причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 42 687,20 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь руб. 20 коп.) рублей.

В удовлетворении требования по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей – отказать.

Взыскать с АО «УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 031,23 (три тысячи тридцать один руб. 23 коп.) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев