Постановление № 10-15/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

03MS0№-23

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года <адрес>, РБ.

Октябрьский городской суд в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре Коваленко К.М., с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3 , защитника на основании доверенности ФИО4, защиты в лице адвоката Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 76 000 рублей за участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, из средств федерального бюджета РФ через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>. С осужденного ФИО3 в порядке регресса указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, ФИО3 просит постановление изменить, снизив размер возмещения до 10 000 рублей и исключить из постановления указание на взыскание суммы 76 000 рублей с ФИО3 в порядке регресса в доход государства. В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел незначительный объём оказанных услуг и времени, затраченного на участие в уголовном деле. Не учтена лживая позиция потерпевшей о причинённых повреждениях. Необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения материала до рассмотрения его жалобы на приговор Шестым кассационным судом общей юрисдикции. При принятии решения мировой судья необоснованно не применил положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, так как он ежемесячно выплачивает алименты в сумме 25 000 рублей, несет дополнительные траты на содержание малолетней дочери и мировой суд мог освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Указывает также, что представитель федерального бюджета не обращался с иском о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса.

ФИО3 просил удовлетворить жалобы по изложенной в неё доводам.

Защитник по доверенности ФИО4 дополнил, что представитель Португальский не имел права участвовать в судебном заседании, так как договор был заключен в ИП ФИО2, в остальном поддержал доводы жалобы.

Адвокат ФИО1 Н.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и её представитель доводы жалобы не поддержали, просили отказать в её удовлетворении. Представитель потерпевшей ФИО2 указал, что с Португальским у него заключен срочный трудовой договор и тот имел возможность участия в судебном заседании выполняя его поручения. В части отказа отложения рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек указывает, что приговор вступил в законную силу и они имели право требовать возмещения процессуальных издержек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, расходы потерпевшей – частного обвинителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг 37/23-ИП на сумму 40 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, договором на оказание юридических услуг 69/23-ИП на сумму 30 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, договором на оказание юридических услуг 44/24-ИП на сумму 6 000 рублей в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек по уголовному делу, актами выполненных работ и квитанциями об оплате указанных услуг на указанные суммы.

Подлинность представленных документов в подтверждение фактически понесенных расходов не вызываю сомнений.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на представителя и взыскании с осужденного в счёт возмещения таких расходов, вопреки доводам жалобы обоснованы и мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что взыскание в пользу ФИО1 суммы 76 000 рублей не соответствуют критериям необходимости и оправданности суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 – 12 октября, 24 октября, 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции представитель Португальский И.В, принимал участие в судебных заседаниях 21, 26, 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подано заявление указанное заявление и принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные расходы потерпевшей были необходимы и оправданы, соответственно, о необходимости взыскания в пользу ФИО1 76 0000 рублей (40 000 + 30 000 + 6 000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, является правильным. Доводы осужденного о негативном влиянии взыскания с них процессуальных издержек на имущественное положение их близких родственников были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, судом первой инстанции не установлено. С учетом трудоспособности осужденного и наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение об удовлетворении заявления и применении правил регресса соответствует требованиям закона.

Указание на отсутствие исковых требований со стороны Управления федерального казначейства не является основанием для отказа в принятии решения о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса. Лица, указанные в ч.1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Указанных оснований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин