Апелляционное постановление № 22-2163/2025 22К-2163/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-83/2025

Судья Максимова Е.С. №22-2163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

прокурора Буэль И.В.,

заявителя Г.,

адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 4 августа 2025 года, которым Г. возвращена жалоба на ответ Р. от 15 июля 2025 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Г., адвоката Астанина А.Ю., прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ответ Р. от 15.07.2025 № 15-130-2025/20690028Юн1807-25 незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 4 августа 2025 года жалоба Г. на ответ Р. от 15 июля 2025 года, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и его право на защиту. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы невозможно установить, каким образом обжалуемый ответ должностного лица на обращение Г. способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, а также невозможно определить, когда Г. обращался с обращением, и по какому именно вопросу, что лишает суд возможности определить статус Г., как участника уголовного судопроизводства и решить вопрос о нарушении его прав.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить, содержит ли жалоба заявителя Г. предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из содержания жалобы невозможно определить наличие или отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию ее к рассмотрению.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, гарантированные Конституцией РФ права и доступ к правосудию обжалуемым постановлением ограничены не были.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 4 августа 2025 года, которым Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.