Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-568/2020

Дело № 2-568/2020г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- помощника прокурора Петушинского района Слонова В.П.,

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

- представителя ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Акционерного общество «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором после уточнения просит: признать незаконным свое увольнение по п.6 «а» ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и положенную по ст.236 ТК РФ компенсацию за задержанную зарплату, компенсацию за невыдачу трудовой книжки, взыскать неполученную премию и компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указано, что дата истец была принята на работу в Акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» на должность * на основании трудового договора № от дата Приказом от дата № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие дата на рабочем месте более 4 часов подряд. Приказом № от дата за отсутствие на работе дата ФИО1 была лишена премии за февраль 2020 года. Приказом от дата № трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.6а ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Из искового заявления следует, что дата придя на первую проходную, истец сообщила своему начальнику ФИО 2 о недомогании и отпросилась по семейным обстоятельствам, на что ей было дано разрешение. дата ФИО1 обратилась к врачу, и ей был выдан листок нетрудоспособности. На работу после болезни истец вышла дата и дата она была уволена за прогул.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Считает, что ФИО 1 не наделен полномочиями по её увольнению, поскольку она работала при руководителе предприятия ФИО 3 Её и других работников с дата не пускали на завод. Отсутствие истца на рабочем месте дата не может быть расценено как прогул, поскольку она отсутствовала с разрешения своего непосредственного начальника ФИО 2 и руководителя АО «ПЗБ» ФИО 3

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в последней редакции, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что истец обоснованно на законных основаниях была подвергнута дисциплинарному взысканию, а затем уволена за прогул. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, представил суду письменное заявление о признании иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО6 неоднократно извещался судом о дате рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не высказал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п. 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Как установлено судом, истец ФИО1 уволена за прогул, совершенный дата

Истец ФИО1 просит положить в основу решения позицию представителя АО «ПЗБ» ФИО4, отраженную в заявлении, поданном в суд о признании иска ответчиком.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не может положить в обоснование решения, позицию ФИО4, поскольку к материалам дела приобщены документы, в соответствии с которыми, Генеральным директором АО «ПЗБ» является ФИО 1

Также судом установлено, что на предприятии имеется корпоративный спор, который разрешается в арбитражном суде Владимирской области.

Представитель АО «ПЗБ», действующий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал.

При наличии корпоративного спора и двух взаимоисключающих позиций стороны ответчика, суд не может признать достаточным для принятия решения о законности признания иска одним из вышеуказанных лиц, при наличии несогласия второго лица - ФИО3

Кроме того, суд не принял признание иска ответчиком и приступил к рассмотрению дела по существу с исследованием всех доказательств, поскольку в результате принятия признания иска представителем ответчика ФИО4, могут быть нарушены интересы третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 не признавая заявленные исковые требования, утверждает в суде, что ФИО1 на своем рабочем месте отсутствовала с 08 часов до 16 часов 00 минут дата. В обоснование своей позиции ссылается на акт, составленный работниками АО «ПЗБ». Указанный акт приобщен к материалам дела (л.д.58). Из текста акта усматривается, что он составлен в 16 часов 25 минут дата

В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели ФИО 4 и ФИО 5, которые пояснили, что истец ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте дата с 08-00 часов до 16-00 часов, о чем ими составлен акт.

Вместе с тем, свидетели ФИО 4 и ФИО 5 не отрицали в суде, что после дата, когда они были приняты на работу, обязанности генерального директора осуществлял ФИО 1 и часть работников администрации, которые являлись сторонниками осуществляющего ранее полномочия генерального директора ФИО 3 высказывались по данному поводу негативно.

Свидетель ФИО 6 также подтвердила в суде наличие конфликтной ситуации в части коллектива администрации АО «Покровский завод биопрепаратов», возникшей в связи с осуществлением с дата своих полномочий ФИО 1 Возникшая на предприятии юридическая двусмысленность ситуации сотрудникам предприятия никем разъяснена не была, и часть работников административного звена, не согласившаяся с осуществлением руководства ФИО 1 фактически не допускались до своих рабочих мест, а находилась в здании первой проходной.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 по факту отсутствия её на рабочем месте дата, из которого следует, что о своем уходе с работы она поставила в известность непосредственного начальника ФИО 2 написала ему заявление и, получив согласие, покинула предприятие.

Доводы ФИО1 в этой части представители ответчика не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО3 и квалификацией действий истца как прогул.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дата истец утром явилась к проходной предприятия, где в этот момент находились её непосредственный начальник ФИО 2 и ФИО 3 являющийся генеральным директором согласно решению, оформленному протоколом заседания Совета директоров АО «ПЗБ» от дата №. Истец написала заявление своему непосредственному начальнику ФИО 2 с просьбой отпустить её с работы по семейным обстоятельствам. ФИО 2 дал согласие и подписал заявление ФИО7 Все это происходило в присутствии ФИО 3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО 3 и ФИО 2 в этот день до своих рабочих мест не были допущены охраной предприятия по указанию ФИО 1 который осуществлял фактически обязанности Генерального директора на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров АО «ПЗБ» от дата, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, как * подчиняется генеральному директору предприятия ФИО 1, и ушла с работы дата, не поставив в известность своего непосредственного руководителя.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 (т.1 л.д.7) имеется ссылка на то обстоятельство, что работник ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику отдела.

При отсутствии начальника юридического отдела суд считает, что ФИО1 могла согласовать своё отсутствие на рабочем месте с заместителем директора по правовым вопросам ФИО 2 (т.1 л.д.75).

Кроме того, представитель АО «ПЗБ» ФИО4 сообщил суду о существовавшей на предприятии практике, что сотрудники отделов согласовывают уход с работы со своими непосредственными начальниками, которые затем докладывают ситуацию директору.

При таким обстоятельствах, суд не может признать причины отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте неуважительными.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с руководителем предприятия ФИО 1 дата, из которой усматривается, что ФИО 1 истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работодатель был намерен уволить истицу, и, фактической причиной увольнения ФИО1 могла стать позиция истца, которую она высказывала, не признавая полномочий ФИО 1 как руководителя АО «ПЗБ».

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, суд считает, что ответчиком по настоящему делу не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, а также то обстоятельство, что на ФИО1 за указанный проступок приказом от 26.02.2020 года №6-59 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и за этот же проступок истец была приказом от 26.02.2020 года №6-59-1. лишена премии за февраль 2020 года.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО1 были нарушены вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем, увольнение ФИО1 дата является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на часть статьи по которой уволена истец ФИО1

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Истец ФИО1 считает, что поскольку в соответствии с приказом от дата предприятие с дата перешло на работу с трехдневной рабочей недели и на пятидневную рабочую неделю, начисление заработной платы за время вынужденного прогула должно быть произведено по пятидневной рабочей недели.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с позицией истца в этой части и считает, что принятие АО «Покровский завод биопрепаратов» решения о переводе сотрудников АО «ПЗБ» на пятидневную рабочую неделю с дата обусловлено производственной необходимостью и связано с изменением объемов производства. Указанное решение распространялось на всех работников АО «Покровский завод биопрепаратов» в спорный период, в связи с чем, имеются основания для осуществления оплаты за время вынужденного прогула истцу ФИО1 из расчета оплаты по 5 дневной рабочей неделе.

Согласно справки, представленной * ФИО 6 среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 312,02 рублей.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с дата по дата - задолженность за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составит 144 824,44 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за невыдачу трудовой книжки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Из представленного суду представителем ответчика ФИО3 расчета задолженности работодателя перед работником на момент увольнения видно, что ФИО1 при увольнении не выплачена заработная плата за март 2020 года в сумме 198,44 рублей, больничный лист за март 2020 года в сумме 1 282,16 рублей и компенсации яза неиспользованный отпуск (14 дней) в сумме 18 712,62 рублей, всего на общую сумму 20 193,22 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность выплачена ФИО1 только дата, а трудовая книжка выдана дата

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта соблюдения порядка выдачи трудовой книжки, установленного ст.84.1 ТК РФ, или уважительности причин задержки выдачи трудовой книжки, а также выплаты истцу в день увольнения причитающейся заработной платы.

Представленный расчет задолженности по заработной плате, не оспаривался, контррасчет не представлен, доказательств, что указанная задолженность до дата перед работником погашена, суду также не представлено, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Покровский завод биопрепаратов» в пользу истца компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 630,03 рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета средней дневной заработной платы с дата по дата в размере 69 360,60 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании премии за период работы истца во время осуществления полномочий руководителя АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО 3 с дата по дата

Суд считает данное требование истца ФИО1 юридически необоснованным.

К материалам дела приобщен не обжалованный истцом и никем не отмененный приказ № от дата (л.д.62) о лишении ФИО1 премии за февраль 2020 года.

Из положения об оплате труда работников (л.д.78- 82) и пояснений сторон следует, что премиальная выплата, производимая ФИО1, не является обязательной и вопрос о её выплате решается руководством предприятия за каждый календарный период. Указанные обстоятельства позволяют суду отказать в удовлетворении иска ФИО1 в этой части.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО1 незаконно уволена с работы, её трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец безусловно, испытывала нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Довод представителей ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 морального вреда не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Покровский завод биопрепаратов» о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях в последней редакции, истец ФИО1 просит признать незаконным свое увольнение с предприятия, так как приказ № от дата, издан ФИО 1 лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов».

Суд не может согласиться с обоснованием незаконности приказа истцом ФИО1 по причине отсутствия полномочий для его издания у ФИО 1 поскольку наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Судом установлено и подтверждается представленными документами, что на предприятии имеется корпоративный спор и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде Владимирской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом с АО «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере 5 392,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 Владимировича по ст.81 п.6 «а» ТК РФ на основании приказа № от дата

Восстановить ФИО1 на работе на должности * с дата

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения по дата в размере 124 631,22 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 630,03 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки с дата по дата в размере 69 360,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 5 392,44 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова