Приговор № 1-69/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69(2018 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» июня 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Печинской М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № и Лысовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 20.02.2018 по 25.02.2018 г. в период времени с 10.30 час. до 19 час. ФИО1, находившийся на автовокзале в г. Пенза, посредством телефонного разговора с ФИО2, находившимся по месту своего фактического проживания по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу из одного из дачных домов в НСТ «Александровское» Пензенского района Пензенской области. Таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору путём выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, встретившись около <...> в <...>, позвонили своему брату Ф.И.О.3 и попросили того отвезти их в НСТ «Александровское» <...>, на что Ф.И.О.3, не осведомленный о преступных намерениях своих братьев ФИО1 и ФИО2, согласился и довёз их на принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением автомобиле CHEVROLET LANOS р/з О 949 РР 58 регион до указанного ФИО1 места около моста через реку «Вязовка» на территории <...>, где высадил их, а сам уехал.

После чего ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вдвоём дошли до дачного массива НСТ «Александровское» Пензенского района Пензенской области, где ФИО1 по дороге приискал с целью облегчения совершения преступления металлическую арматуру, с которой совместно со своим братом ФИО2 подошёл к огороженной территории дачного участка № НСТ «Александровское» <...>, принадлежащего Ф.И.О.12 Далее, продолжая свои совместные преступные действия, убедившись, что вокруг них никого нет и их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и таким образом незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, подошли к входной двери дачного дома Ф.И.О.12, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, где ФИО1, применив физическое усилие, обеими руками дернул навесной замок на входной двери, в результате чего замок открылся и через дверной проём ФИО1 совместно с ФИО2 с целью кражи имущества незаконно проникли на террасу пригодного для проживания дачного дома ФИО3 Находясь в помещении дома, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и совместно с ФИО2 похитил не представляющий для потерпевшего Ф.И.О.12 материальной ценности полипропиленовый мешок белого цвета. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома Ф.И.О.13, группой лиц по предварительному сговору, вышли из помещения террасы дачного дома и подошли к оконному проёму в западной стене данного дачного дома, где ФИО1, применяя физическую силу руками отогнул металлический лист, который был прикручен с помощью саморезов к кирпичной стене дома, а затем с помощью заранее приготовленной им с целью облегчения совершения преступления, металлической арматуры отжал створку окна и ладонью руки выбил запорное устройство внизу оконного проёма. После чего ФИО1, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО2, через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь дачного дома Ф.И.О.12, откуда тайно похитил, передав своему брату ФИО2, который в это время остался около дома, чтобы помогать принимать похищенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.12, а именно: чайник металлический стального цвета ёмкостью 3 л стоимостью 1000 руб., чайник алюминиевый ёмкостью 3,5 л стоимостью 300 руб., алюминиевую сковороду диаметром 28 см стоимостью 200 руб., алюминиевую сковороду диаметром 20 см стоимостью 150 руб., кастрюлю-казан чугунную ёмкостью 4 л стоимостью 400 руб., кастрюлю алюминиевую ёмкостью 1,5 л стоимостью 100 руб., три конфорки от газовой плиты стоимостью по 50 руб. каждая на общую сумму 150 руб., удлинитель электропровода длинной 15 м стоимостью 300 руб., электропровод от холодильника стоимостью 175 руб., электропровод от пылесоса стоимостью 175 руб., а всего ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Ф.И.О.12 на общую сумму 2 950 руб., которое сложили в полипропиленовый мешок белого цвета. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились затем вдвоём по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.12 имущественный ущерб на общую сумму 2 950 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В., защитников Печинской М.В. и Лысовой Н.А., согласившихся с ходатайством подсудимых, огласив заявление потерпевшего ФИО3 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН УУП УМВД России по г. Пензе и главой администрации Степановского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН УУП УМВД России по г. Пензе и главой администрации Степановского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, а также полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей виновных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: