Апелляционное постановление № 22К-528/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-528/2019

Судья Юсупова А.У. материал № 22к-528/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Козиевой М.Ш., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 и заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3

Выслушав прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2019 года представитель АО ВТБ Лизинг ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению АО ВТБ Лизинг о хищении имущества в особо крупном размере.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет правовой оценки факта хищения имущества и нарушению конституционных прав АО ВТБ Лизинг как собственника, который на протяжении полутора лет лишено возможности получения страхового возмещения за похищенное имущество.

26 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение, либо изменить судебное постановление, признав незаконным отсутствие мотивированного решения должностных лиц в установленный законом срок по заявлению о хищении автомобилей неустановленными лицами (КУСП № 2299 от 30.03.2017). Мотивирует тем, что не дана правовая оценка отсутствию в постановлении следователя решения по факту хищения имущества в особо крупном размере неустановленными лицами, местонахождение автомобилей не установлено. Нарушены конституционные права собственника (АО ВТБ Лизинг) в части возмещения ущерба, поскольку отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения свидетельствует, что на протяжении более 1,5 лет не организован розыск имущества, а АО ВТБ Лизинг лишено возможности получить страховое возмещение. Истек срок принятия мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО ВТБ Лизинг в установленный уголовно-процессуальный законом срок. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие мотивированного решения в срок, установленный ст.ст. 140-141, 144 УПК РФ (КУСП № 2299 от 30.03.2017) касательно хищения автомобилей неустановленными лицами. Бездействие должностных лиц при проверке указанного сообщения о преступлении затрудняет доступ к правосудию, поскольку ограничивает право на участие в досудебном производстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение ввиду следующего.

В представленных суду материалах отсутствует обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 04 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все материалы представлены суду в незаверенных копиях, в том числе и доверенность представителя АО ВТБ Лизинг.

Исследованные в суде первой инстанции документы из материала проверки № 80/1196-17 не приобщены к судебному материалу, а протокол судебного заседания не отражает их содержание, что исключает возможность удостовериться в соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из текста оспариваемого постановления суда следует, что обжалованное представителем АО ВТБ Лизинг в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 04 марта 2019 года вынесено в отношении ФИО4

Между тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в материале нет сведений об обеспечении судом права ФИО4 на участие в судебном заседании при проверке законности и обоснованности вынесенного в его отношении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление Нальчикского городского суда от 26 апреля 2019 года подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд другим судьей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы жалобы с обеспечением права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании и с непосредственным исследованием материала процессуальной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 и заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, а также на постановление следователя ФИО2 от 04 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков