Апелляционное постановление № 22-2699/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-2699/2017

<данные изъяты> № 22-2699/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Кобзева К.Б.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» и ордер на защиту № от 15.06.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5.10.2016, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4.04.2017.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5.10.2016 с 8.09.2016 по 3.04.2017, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014 с 17.06.2016 по 7.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.12.2015 в г. Белово Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что он не готов был к судебному заседанию, не желал рассмотрения дела в порядке особого производства.

Кроме того указывает, что он не совещался с адвокатом когда заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что суд неверно указал в приговоре диагноз, с которым он состоял на учете ...

Отмечает, что он имел цель наказать продавца магазина за её неправомерные действия.

По мнению осужденного, он не осознавал фактические обстоятельства после совершения преступления. Считает, что в отношении него необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в полной мере не оценил все смягчающие по делу обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерного сурового наказания.

Считает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку намерен встать на путь исправления, работать и возместить причиненный ущерб.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.316 и ст.317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования (т. 2 л.д. 7-8). Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду были представлены его письменное согласие (т. 1 л.д. 182). Суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 Возражений от участников процесса, непосредственно участвовавших в судебном заседании, против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 8-9).

Поскольку нарушений при разрешении ходатайства ФИО1, просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе осуждённым доводы, касающиеся обстоятельств дела, являются несостоятельными, не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не был готов к судебному заседанию опровергаются, представленными материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 7). Каких-либо ходатайств от участников процесса об отложении судебного заседании, не поступало (т.2 л.д.7, протокол судебного заседания от 29.11.2016).

Также вопреки доводам жалобы осужденного, ФИО1 поддержал, заявленное им ходатайство при окончании предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания от 29.11.2016, л.д.7).

Несостоятелен довод осужденного о том, что он не совещался с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протокола судебного заседания от 29.11.2016, осужденный пояснял, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.2, л.д.8).

Оснований сомневаться в надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов ФИО1 в судебном заседании у суда не вызывало, поскольку ФИО1 пояснял о согласии на защиту его прав и интересов адвокатом Сугаковой А.Б. по назначению, отводов защитнику заявлено не было (т. 2 л.д. 7).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд верно на основании представленных материалов дела указал о том, что ФИО1 состоял на учете ...

Кроме того, суд обсуждал вопрос о психическом состоянии здоровья ФИО1 и пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом состоянии не имеется. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, не находит заслуживающим внимание доводы осуждённого о необходимости направления его в психиатрический диспансер.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.