Апелляционное постановление № 22-3167/2024 22К-3167/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-199/2024

Судья 1 инстанции –Славинский А.С. № 22-3167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника (данные изъяты)» и подчиненных ему сотрудников, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника (данные изъяты)» и подчиненных ему сотрудников по заявлению ФИО1, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности ФИО6 и других лиц за мошенничество зарегистрировано в КУСП Номер изъят в (данные изъяты)», которое обслуживает часть Октябрьского района г. Иркутска и никакие другие районы. Обращает внимание, что жалоба содержит сведения том, что заявление о преступлении зарегистрировано в (данные изъяты)» в связи с совершением деяния, содержащего признаки преступления на территории, обслуживаемой (данные изъяты)», то есть на территории Октябрьского района г.Иркутска. Указывает, что у суда первой инстанции не имеется сведений о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч. 2, 6 ст. 152 УПК РФ, соответственно, его выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что текст жалобы не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, ни о самом деянии, в связи с чем не представляется возможным определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» исходя из ч.1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, из жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 очевидно следует, что им обжаловано бездействие сотрудников отдела полиции № (данные изъяты)», территорией обслуживания которого является Октябрьский район г.Иркутска, и в который заявителем подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и других лиц за мошенничество, фальсификацию доказательств, зарегистрированное в (данные изъяты). В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает, что в (данные изъяты)» допущено бездействие по его заявлению.

Таким образом, адвокат Степанов А.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется. В силу вышеприведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось, поскольку из текста жалобы очевидно, что именно обжалует заявитель, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года по жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника (данные изъяты)» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.