Решение № 12-105/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12- 105/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента государственного имущества Пензенской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 2 от 12.01.18 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 2 от 10.01.2018 года, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению Государственной инспекцией труда в Пензенской области в действиях (бездействиях) начальника Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражающийся в следующем:

в нарушение ст. 230 ТК РФ в представленных материалах отсутствует информация о направлении в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3.-2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Должностное лицо проводившее инструктаж на рабочем месте с работниками, в том числе с ФИО5, а именно ФИО4 не прошел специальное обучение по охране труда. Документы подтверждающие указанного обучения в ГИТ в Пензенской области представлены не были. Из чего следует, что ФИО5 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не нарушал ст. 230 ТК РФ о направлении в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховшика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), так как расследование несчастного случая завершено 25.12.2017 года, а 27.12.2017 года в ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, письмом Департамента государственного имущества Пензенской области были направлены экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования. Документы, подтверждающие направление экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика, ГИТ в Пензенской области от Департамента государственного имущества Пензенской области официально не запрашивались. Таким образом, считает, что им не нарушен срок направления экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика. Также, считает, что в его действиях отсутствуют нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3.-2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, так как Должностное лицо проводившее инструктаж на рабочем месте с работниками, в том числе с ФИО5, а именно ФИО4. проходил специальное обучение по охране труда и являлся ответственным по охране труда в Департаменте государственного имущества Пензенской области. Документы, подтверждающие обучение ФИО4 охране труда в ГИТ в Пензенской области представлены не были в связи с увольнением ФИО4 из Департамента и отсутствием официального запроса на предоставление указанных документов. Таким образом, считает, необоснованными доводы ГИТ в Пензенской области, что ФИО5 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 вины в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель начальника Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО1 –ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила постановление № 2 от 12.01.18 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласилась указав, что до настоящего времени не представлены сведения подтверждающие факт направления акта о несчастном случае на производстве ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же документы, подтверждающие обучение ФИО4.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО1 усматривается, что на основании распоряжения 358/12-1050-17 И/599 от 13.12.17 г., в Департаменте Государственного имущества Пензенской области с 28.12.17г.- 10.01.18г. проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труда, зафиксированные в Акте проверки № 599 от 10.01.18г.

В ходе проверки было установлено, что 07.12.17 г. главный специалист-эксперт отдела учета и распоряжения областным имуществом Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО5 получила травму на производстве. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» от 07.12.17г травма, полученная ФИО5 (закрытый осколочный эпиметафизиарный перелом колеса слева относится к категории легких.

Данный несчастный случай был расследован в установленном порядке комиссией, образованной приказом начальника Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО1 №57-1 от 08.12.17г. по результатам расследования был составлен акт по форме Н-1 от 25.12.17г.

В ходе изучения материалов расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области выявлено, что в нарушение ст. 230 ТК РФ в представленных материалах отсутствует информация о направлении в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3.-2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Должностное лицо проводившее инструктаж на рабочем месте с работниками, в том числе с ФИО5, а именно ФИО4 не прошел специальное обучение по охране труда. Документы, подтверждающие указанного обучения в ГИТ в Пензенской области представлены не были. Из чего следует, что ФИО5 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина начальника Департамента ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами протоколом об административном правонарушении №2 от 10.01.18г., Актом проверки № 599 от 10.01.18г., предписанием № 1 от 10.01.18г., предписанием об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда №1 от 10.01.18г., материалами расследования несчастного случая с ФИО5

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела начальника Департамента ФИО1 влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что им не нарушено норм ст. 230 ТК РФ о направлении в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховшика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) признаны судом необоснованными. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено. В материалах дела об административном правонарушении нарушении отсутствуют сведении, а также иная информацию, подтверждающая факт направления в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копий материалов расследования в исполнительный орган страховшика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 212. 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте требований охраны труда; недопущение к работе лиц. не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3.-2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Должностное лицо проводившее инструктаж на рабочем месте с работниками, в том числе с ФИО5, а именно ФИО4 не прошел специальное обучение по охране труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в прядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда. технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного электрофицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1,4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее -по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3.-2.1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, должностное лицо проводившее инструктаж на рабочем месте с работниками, в том числе с ФИО5, а именно ФИО4 не прошел специальное обучение по охране труда. Документы подтверждающие прохождение указанного обучения в ГИТ в Пензенской области представлены не были.

Из вышеуказанного следует, что ФИО5 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте. Достоверных доказательств обратного стороной заявителя суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие обучение ФИО4, ответственного по охране труда в Департаменте, в ГИТ в Пензенской области представлены не были в связи с увольнением ФИО4 и отсутствием официального запроса на предоставление указанных документов, также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, за отсутствием доказательств иного.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО1, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение в силу его общественной опасности малозначительным не является.

Административное наказание в виде предупреждения назначено начальнику Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО1 в пределах санкций статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 2 от 12.01.18 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальника Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО1 и назначении ему наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья