Решение № 12-105/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Судья - Кравцов А.И. дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней указывает, что с протоколом об административном правонарушении она никогда не соглашалась, виновной себя не признавала, <данные изъяты> побои не наносила. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей <данные изъяты>., изложил их коротко, отразив фактически нанесение <данные изъяты> только трех ударов, вменив в вину ФИО1 больше количество ударов, чем было указано в протоколе об административном правонарушении.

Судом необоснованно были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> которые не явились в судебное заседание, и сторона защиты настаивала на их вызове.

Обращает внимание, что приговором от 08.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 08 декабря 2017 года <данные изъяты>. признана виновной в причинении ей (ФИО1) телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В связи с чем, показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> не могут быть положены в основу доказанности ее вины.

Также обращает внимание, что за причинение побоев <данные изъяты>. к ответственности привлечены <данные изъяты>

Суду стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства о нахождении ФИО1 19.06.2017 года в г. Ульяновске на промежуточной аттестации (сессии) с 05.06.2017 года по 20.06.2017 года в областном государственном бюджетном профессиональном учреждении «Ульяновского колледжа искусств, культуры и социальных технологий». Суд также необоснованно указал, что между ФИО1 и <данные изъяты>. была достигнута обоюдная договоренность о прекращении дела в отношении ФИО1

Кроме этого подачей жалобы ФИО1 усилила свою ответственность с устного замечания до штрафа.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая <данные изъяты> представители <данные изъяты> - ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО4, представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <данные изъяты> не менее двух ударов ногой в область лица и тела, хватала <данные изъяты>. за волосы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 225 не причинили вреда здоровью <данные изъяты>., но причинили физическую боль, то есть нанесла побои.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в её совершении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.03.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д. № 5); заявлениями <данные изъяты>. от 03.03.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 10-11); письменными объяснениями <данные изъяты>. от 03.03.2017 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 12-13); письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>. (л.д. 25-28, 30): заключением эксперта № <данные изъяты> от 13.03.2017 года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись: <данные изъяты> (л.д. № 34); актом судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> от 07 марта 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись: участок травматического удаления волос в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева, кровоподтеки на груди справа, на левом предплечье, на животе слева, на правом бедре и голени (л.д. № 149); и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая <данные изъяты>., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснила, что на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватили ее за волосы и нанесла удары ногой по голове и телу.

В ходе судебного заседания в районном суде свидетели <данные изъяты> подтвердили наличие конфликта между <данные изъяты>. и ФИО1 26 февраля 2017 года в клубе «Винтаж», расположенном по улице Кирова 143 в городе Кузнецке и указали, что в ходе конфликта ФИО1 схватила <данные изъяты>. за волосы и наносила удары ногами в область живота и груди.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, что никаких ударов она <данные изъяты> не наносила, просто защищалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей <данные изъяты>., изложил их коротко, отразив фактически нанесение <данные изъяты>. только трех ударов, вменив в вину ФИО1 больше количество ударов, чем было указано в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось нанесение <данные изъяты> не менее двух ударов в область лица и тела, и судья районного суда при рассмотрении дела не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что не могут быть положены в основу доказательств ее виновности показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> поскольку <данные изъяты>. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка г. Кузнецка от 08 декабря 2017 года за причинение ей легкого вреда здоровья, не принимаю во внимание, поскольку указанный приговор не имеет преюдиционального значения.

Ссылка заявителя на то, что стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства о нахождении ФИО1 19.06.2017 года в г. Ульяновске на промежуточной аттестации (сессии) с 05.06.2017 года по 20.06.2017 года в областном государственном бюджетном профессиональном учреждении «Ульяновского колледжа искусств, культуры и социальных технологий» и что суд также необоснованно указал, что между ФИО1 и <данные изъяты> была достигнута обоюдная договоренность о прекращении дела, в отношении ФИО1 не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку на основании вышеуказанных доказательств постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 09 января 2018 года было отменено постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов