Апелляционное определение № 22-342/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 1-341/2025 67RS0002-01-2025-003238-97

судья Кузуб Л.Н. дело №22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Логвина Д.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Логвина Д.Д., в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачтено в срок отбывания наказания период задержания с 12 до 14 мая 2025 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12.05.2025 в период времени с 2 часов 38 минут по 2 часа 39 минут в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в том, что дважды отталкивал потерпевшую Е., однако ударов ей не наносил. Показания давать отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях себя узнал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Логвин Д.Д. не согласны с приговором суда. Полагают, что назначенное наказание несправедливое. Приводят положения ст.60 УК РФ, указывают, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном преступлении частично признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, активно сотрудничал со следствием (добровольно и подробно сообщил интересующие следствие сведения). В данном деле, установлены обстоятельства смягчающие вину в виде частичного признания вины, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; отягчающих вину обстоятельств в деле не установлено. Адвокат и осужденный считают, что ФИО2 могло быть назначено менее суровое наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считают, что действия осужденного неверно квалифицированы, поскольку было излишне вменен квалифицирующий признак грабежа в виде «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Отмечает, что умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей не было, каких-либо умышленных ударов рукой он не наносил, что подтверждается видеозаписью, и отсутствием объективных доказательств телесных повреждений у потерпевшей. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить минимальное возможное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Логвина Д.Д. помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Любчук Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е., показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля Ш.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025 с фототаблицей (л.д.11-19); сличительной ведомостью №10М-000679 от 12.05.2025 (л.д.24-26); справкой о розничной стоимости товара (л.д.27); счет-фактурой № ТМА02030013/7 от 03.02.2025 (л.д.28-29); счет-фактурой № 021641 от 25.04.2025 (л.д.30-31); протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12.05.2025 (л.д.41-44); протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 с фото-таблицей (л.д.90-94); протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 с фото-таблицей (л.д.98-105); вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для оговора ФИО2 свидетелями обвинения, представителем потерпевшего и потерпевшей нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О прямом умысле у ФИО2 на совершение преступления свидетельствует то, что действия осужденного были очевидны для потерпевшей, поскольку она видела, как ФИО2 пытается покинуть магазин с похищенным, осужденный в свою очередь также понимал, что его действия очевидны, Е. требовала его прекратить свои действия.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Применение осужденным в процессе хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества, были сопряжены с физическим воздействием, которое верно расценено судом как насилие, о котором идет речь в п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный дважды оттолкнул Е. и нанес ей два удара кулаком: один по лицу, один в плечо, отчего у нее были покраснения, фактические обстоятельства содеянного в целом свидетельствуют о том, что именно насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшей и явилось средством попытки завладения имуществом, то есть достижению корыстной цели.

Таким образом, по своему характеру примененное к потерпевшей насилие представляло собой физическое воздействие в целях причинения, в том числе боли.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения умышленного тяжкого преступления, холост, на иждивении никого не имеет, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не находится, за медицинской помощью не обращался, согласно сообщению ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» за медицинской помощью не обращался, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, частичное признание своей вины, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и дальнейшему снижению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.А. Бондаревич

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко