Апелляционное постановление № 22К-576/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-576/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Коткова А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Чибрикова А.О., Коткова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чибриков А.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, судом не мотивированна невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения. Кроме того не исследован вопрос относительно личности и характеризующих данных обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Котков А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учтены требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ, кроме того судом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

По мнению защитника, судом при принятии обжалуемого постановления не дана оценка данным о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, активно способствует расследованию уголовного дела, дает последовательные и признательные показания.

Также защитник обращает внимание на то, что судом не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2026 года ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2026 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2026 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2026 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Представленное стороной защиты направленное прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения не влияют на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Вместе с тем, также имеются предусмотренные ст.389.18, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, что проверено судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию а потому доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность обвинения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: