Приговор № 1-129/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

№1-129/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 09 июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

в конце марта 2021 года, точная дата в ходе судебного следствия не установлена, примерно в 21.00 час, ФИО3 находился возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, в конце марта 2021 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в 21 час 00 минут, ФИО3, находясь возле двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, где перелез через ограждение на территорию домовладения и подошел к жилому дому. Далее, ФИО3, убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну расположенному справа от входной двери дома и при помощи найденного на территории двора фрагмента кирпича, разбил остекление окна и через образовавшийся проем проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри дома, ФИО3, при свете имевшейся у него зажигалки, отыскал и похитил из пластикового ведра находящегося на полке шкафа в жилой комнате, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Зная заранее о том, что Потерпевший №2 проживающей по адресу: <адрес>, нет дома, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора из жилища Потерпевший №2

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к квартире, принадлежащей Потерпевший №2 расположенной по адресу: <адрес>. Далее, ФИО3 убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, под воздействием силы, толкнул своим плечом входную дверь, сорвав петлю для навешивания навесного замка с дверного полотна и через дверь проник в квартиру, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 Находясь внутри квартиры, ФИО3, отыскал и похитил телевизор марки «LG» модели «CF-20D79» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, ТВ антенну стоимостью 500 рублей 00 копеек, цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL 415D» стоимостью 1 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился дома, где распивал спиртные напитки. Он знал, что его соседка Потерпевший №2, в конце марта уехала в <адрес> на лечение. Он решил проникнуть в ее домовладение и забрать у нее телевизор для личного пользования. Он вышел в коридор, подошел к <адрес>. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и плечом толкнул дверь, отчего петля для навешивания оторвалась и он прошел в квартиру. Прямо от входа на тумбочке находился телевизор черного цвета, антенна и подключен TV-тюнер черного цвета. Он взял телевизор, TV-тюнер, антенну и отнес к себе в квартиру и стал пользоваться данным телевизором. Сумму ущерба он не оспаривает, похищенные вещи выдал добровольно сотрудникам полиции. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить хищение.

В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут он проходил по <адрес> и решил проникнуть в один из домов, для похищения чего-нибудь ценного. Увидев, что в <адрес>, не горит свет, за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора. Подошел к дому, разбил окно и проник в дом. В комнате увидел пластиковое ведро в котором находились денежные средства металлическими монетами по 10 рублей, примерно 2000 рублей. Данные монеты он сложил в карманы надетой на нем кофты и через окно покинул домовладение. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Сумму ущерба не оспаривает, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что в конце марта 2021 года, точную дату он не помнит, примерно в 21 час 00 минут он в трезвом состоянии один проходил по <адрес>. Так как у него было трудное финансовое положение он решил проникнуть в один из домов и похитить оттуда что-то ценное, что сможет продать или например денежные средства. Он присмотрел <адрес>, в котором не горел свет. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и через забор перелез на территорию двора. Калитку он сначала не открывал, так как думал, что она заперта. Он нашел во дворе фрагмент кирпича и с ним подошел к окну, справа от входной двери в домовладение. Он был в перчатках, на его ногах были кроссовки. Он прислушался, в доме никаких голосов не было и он понял, что в доме никого нет. Он фрагментом кирпича разбил окно и через данное отверстие проник в дом. Он светил своей зажигалкой и в одной из комнат над телевизором увидел пластиковое ведро в котором находились денежные средства металлическими монетами по 10 рублей. Данные монеты он высыпал в карманы надетой на нем кофты и через окно покинул домовладение. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Как он помнит денег было примерно 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил по обстоятельствам проникновения в жилище Потерпевший №1, пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. Показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО3, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №1/, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отъезде, после возвращения обнаружил в доме разбитое окно на кухне, поломанные жалюзи и грязные следы обуви. Далее он обнаружил пропажу 2000 рублей. Деньги хранились в пластмассовом ведре, монетами по 10 рублей. Сумму знает, поскольку за 2-3 недели до своего отъезда он пересчитал их. О пропажи денег он сообщил в полицию.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которых установлено, что ранее он несколько месяцев проработал по договору вахтовым методом в <адрес>. Вахты были разные по времени. Последняя вахта длилась неделю. Второй комплект ключей от его домовладения хранится у его родного брата Свидетель №1 для того, чтобы в случае его отъезда Свидетель №1 следил за его домовладением. Двор домовладения в котором он проживает имеет шиферное ограждение, вход на территорию оборудован металлической калиткой, которая не запирается. Также на территорию двора можно попасть через отверстия в ограждении справа от калитки. Дом в котором он проживает барачного типа и разделен на три квартиры. Две другие квартиры пустуют. Вход в общий коридор оборудован двумя дверьми. Первая дверь деревянная и запирается на навесной замок. Вторая дверь пластиковая, которая запирается на врезной замок. Дверь в его квартиру металлическая, которая запирается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки, окна своей квартиры, входную дверь, две двери в общий коридор он запер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин он вернулся с вахты домой. Он открыл входные двери домовладения своими ключами и пройдя в свою квартиру он увидел на полу следы от обуви, которые вели от окна расположено справа от входной двери. На окне изнутри были повреждены жалюзи. Он вышел на улицу и подошел к окну. Он увидел, что окно разбито. Чем разбито окно он не знает, так как в квартире он ничего постороннего не нашел. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием и с его разрешения он обнаружил, что в комнате из пластикового ведра которое находилось на полке шкафа над телевизором слева от входной двери в квартиру, пропали денежные средства в сумме примерно 2000 рублей монетами по 10 рублей. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Больше из его домовладения ничего не пропало. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей /л.д. №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в части даты обнаружения пропажи денег, объема похищенного, связаны с давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 ранее работал вахтовым методом в <адрес>. Комплект ключей от домовладения Потерпевший №1 хранится у него для того, чтобы на время его отъезда на вахту он присматривал за домом. Он в отсутствие Потерпевший №1 в его домовладение не приезжал, не было необходимости, так как последние его вахты длились недолго. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 по телефону стало известно, что неизвестное лицо путем разбития окна проникло в его домовладение, откуда совершило хищение денежных средств /л.д. №

Не верить показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества Потерпевший №1/, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, путем повреждения окна проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ему денежных средств /л.д. №

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированноым в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения окна проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ему денежных средств /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 согласно которого установлено место совершения преступления - домовладение №, <адрес>, в ходе которого изъято 7 следов рук, 1 след наложения материи, 1 след низа подошвы обуви /л.д. №

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце марта 2021 года он путем повреждения окна проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств /л.д. №

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого он указал время, место и способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинение и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №1/, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего.

Так, непосредственно при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу: денежных средств в размере 2000 рублей.

ФИО3, с целью отыскания денежных средств, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, разбил окно и через образовавшийся оконный проем проник внутрь жилого дома Потерпевший №1, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, где обнаружил вышеуказанные денежные средства и решил их похитить.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО3, незаконно завладев денежными средствами в сумме 2000 рублей, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №2/, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце марта 2021 она уехала в <адрес> на операцию. Перед отъездом закрыла окна и дверь своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что ФИО3 совершил у неё хищение телевизора, приставки и антенны. Она по телефону сообщила о случившемся в полицию. Её дочь Лена, приехала к ней в квартиру и с её разрешения пустила сотрудников полиции для проведения следственных действий. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сорвана петля для навешивания навесного замка на входной двери. Из квартиры пропал телевизор марки «LG» модели «CF-20D79», в корпусе черного цвета, к которому подключены «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенна, цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 415D», которые также пропали. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Телевизор оценивает в 3 000 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL 415D» в 1 300 рублей, ТВ антенну в 500 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей звонила Свидетель №2 она попросила ее по приезду сотрудников полиции поучаствовать в качестве участника в осмотре места происшествия и в случае необходимости написать заявление о разрешении осмотра;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что, она проживает по адресу: <адрес> одна. С ней по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №2 В конце марта 2021 года Потерпевший №2 сказала ей, что уезжает в <адрес> на операцию. Дверь квартиры Потерпевший №2 запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, она находилась на общей кухне домовладения в котором проживает, где от соседей ФИО13 проживающих в <адрес> стало известно, что у Потерпевший №2 открыта входная дверь и сорван навесной замок. После этого она позвонила Потерпевший №2 и сообщила ей о случившемся /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО6 С ним по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №2 В конце марта 2021 года Потерпевший №2 сказала им, что уезжает в <адрес> на операцию. Дверь квартиры Потерпевший №2 запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время он не помнит, он увидел, что у Потерпевший №2 открыта входная дверь и сорван навесной замок. Он рассказал об этом соседке Свидетель №2, которая проживает в <адрес>. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №2 и рассказала о случившемся. Что именно пропало из квартиры Потерпевший №2 и пропало ли вообще он не знал, так как в квартиру не заходил. После этого в этот же день, во сколько он не помнит, он заходил к своему соседу ФИО1, который проживает в <адрес>, для того, чтобы спросить сигарету. Он увидел у ФИО1 телевизор с ТВ антенной и ТВ тюнером. Он ранее у ФИО1 данных предметов не видел и спросил его, где он все это взял. ФИО3 ему ответил, что купил. После этого на следующий день от дочери Потерпевший №2 он узнал, что из квартиры Потерпевший №2 пропал телевизор, ТВ антенна и ТВ тюнер. Тогда он понял, что ФИО1 его обманул, что купил телевизор, ТВ тюнер и ТВ антенну, а скорее всего это он их похитил из квартиры Потерпевший №2 После этого ФИО3 он не видел и с ним о случившемся не разговаривал /л.д. №/.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №2/, подтверждается письменными доказательствами:

рапортами об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, путем повреждения запорного устройства двери проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес>, в ходе которого изъято 4 следа рук, 1 след низа подошвы обуви /№

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем повреждения запорного устройства двери проник в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение телевизора марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенны, цифровой телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL 415D», принадлежащих Потерпевший №2 /№

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 согласно которого по месту жительства последнего по адресу: <адрес> изъяты: телевизор марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенна, цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 415D», принадлежащие Потерпевший №2 /том №/;

протокол принятия устного заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения запорного устройства входной двери проникло в <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ей телевизора марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенны, цифровой телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL 415D» /том №/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» модели «CF-20D79» составляет 3 000 рублей, ТВ антенны составляет 500 рублей, цифровой телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL 415D» составляет 1 300 рублей по состоянию на апрель 2021 года /том №/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: телевизор марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенна, цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 415D», принадлежащие Потерпевший №2 /том №/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого он указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 /том 1 №/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №2/, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего.

Так, зная, что Потерпевший №2 нет дома, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу телевизора, принадлежащего потерпевшей.

ФИО3, с целью хищения телевизова, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, толкнул плечом входную дверь, сорвав петлю для навешивания навесного замка с дверного полотна и через дверь проник в квартиру Потерпевший №2, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь внутри квартиры отыскал и похитил телевизора марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенны, цифровой телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL 415D», принадлежащих Потерпевший №2, и вместе с указанным имуществом покинул дом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступления, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем фактам хищения, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО3 ранее судим /том №/.

В период неснятых, непогашенных судимостей за дважды совершенные тяжкие преступления, за которые ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» части 3 ст. 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО3 и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО3 на совершение им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, при назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст.68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, за которые ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению путем частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО3 условной меры наказания.

С учетом того, что преступление совершено подсудимым ФИО3 в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Котовского городского суда Волгоградской области, окончательное наказание следует назначить ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 подлежит в колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенна, цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 415D» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 / том №, подлежат возврату в пользование Потерпевший №2.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №1/, в виде .... лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ /по факту хищения имущества Потерпевший №2/, в виде .... лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 1 /один/ месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Котовского городского суда Волгоградской области и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «LG» модели «CF-20D79», ТВ антенна, цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 415D» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 возвратить в пользование Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова