Решение № 12-620/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-620/2025

Дело № 12-620/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005181-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 8 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., заявителя ФИО1, защитника Куприяновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 № от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением от 24 июля 2025 года директор МУП «<адрес>» МО <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что предпринял все меры для получения лицензии, однако полный пакет документов сформировать невозможно. Полагает, что в сложившейся ситуации его вины не имеется, поскольку вопрос по получению лицензии должен был быть решен МО «<адрес>» как учредителем и первым назначенным директором на этапе создания предприятия и начала деятельности по использованию недр. Ему вменяется длящееся административное правонарушение в период времени с 4 октября 2024 года по 18 июня 2025 года, однако руководителем предприятия он назначен 16 января 2025 года. Кроме того, прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2025 год в его отсутствие, однако с 17 по 30 июня 2025 года он находился на лечении в Майнской ЦРБ и не мог участвовать при решении вопроса о возбуждении дела, уведомление по месту регистрации о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, с правами на защиту ознакомлен не был, поэтому не мог реализовать право на защиту в полном объеме. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась. Представление прокуратура <адрес> об устранении нарушений закона в адрес Главы администрации МО «<адрес>» от 5 мая 2025 года в адрес МУП <адрес>» не направляла. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа права ему были разъяснены после вынесения обжалуемого постановления. По заявленным им ходатайствам должностным лицом административного органа не было вынесено мотивированное определение об их рассмотрении. Оставлен без внимания факт его обращения к Главе МО (главному распорядителю бюджетных средств) за предоставлением финансовых средств для инициирования получения лицензии на водопользование. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Куприянова М.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Прокурор возражал по доводам жалобы, полагал необходимым в её удовлетворении отказать.

Представитель административного органа ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку установлено, что МУП «<адрес>» МО <адрес> не имеет лицензии на пользование недрами, достаточных мер к ее получению не принято.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения установлено, что к основному виду деятельности МУП «<адрес>» (зарегистрированным по адресу: <адрес>), руководителем которого является ФИО1, относится забор, очистка и распределение воды.

На основании постановления прокурора <адрес> от 18 июня 2025 года в отношении должностного лица - директора МУП «<адрес>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ на основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения. Материал направлен для рассмотрения в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Действия должностного лица – директора МУП «<адрес>» ФИО1 выразились в нарушении ч.3 ст.9 Водного кодекса РФ и ст.11 Закона РФ «О недрах», а именно в том, что МУП «<адрес>» осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами на территории <адрес> в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пп. 1 ст.23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Также установлено, что 4 октября 2024 года между МУП «<адрес>» и администрацией МО «<адрес>» заключен договор № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «<адрес>» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области. Согласно вышеуказанному договору, актам приема-передачи и перечню имущества администрацией района переданы МУП «<адрес>» в виде источников водоснабжения артезианские и буровые скважины, водонапорные башни.

Из постановления администрации МО «<адрес>» от 2 декабря 2024 года № следует, что МУП «<адрес>» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей водоснабжения на территории <адрес> и во исполнение условий настоящего постановления МУП «<адрес>» осуществляется забор воды из недр, расположенных на территории <адрес>.

Ежемесячно МУП «<адрес>» осуществляется забор воды из недр, расположенных на территории <адрес> с целью оказания услуги холодного водоснабжения на коммерческой основе. Указанная деятельность МУП «<адрес>» осуществляется в отсутствие лицензии на недропользование. Данный факт в судебном заседании должностным лицом не оспаривался.

Согласно п.5.2 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность собственником имущества Предприятия.

Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от 16 января 2025 года № ФИО1 назначен на должность директора МУП «<адрес>».

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2025 года, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МУП «<адрес>» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены действия директора, направленные на получение лицензии.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вышеизложенных обстоятельствах сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения. Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при передаче МУП «<адрес>» не была предоставлена техническая документация на эксплуатируемые сооружения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам директора МУП «<адрес>» ФИО1 из материалов дела не следует, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований закона.

Поскольку МУП «<адрес>» осуществляет пользование участками недр, поэтому в соответствии со статьей 11 Закона о недрах данным юридическим лицом подлежат оформлению соответствующие лицензии.

Вопреки доводам жалобы о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ директор МУП «<адрес>» ФИО1 был извещен 30 мая 2025 года под расписку.

Также из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены все процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, ФИО1 в прокуратуру <адрес> не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, явку защитника не обеспечил, поэтому в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 постановление о возбуждении дела было вынесено в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы о ненаправлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представление прокуратура <адрес> об устранении нарушений закона, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения руководителя названного юридического лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены. Порядок и срок давности привлечения директора МУП «<адрес> ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору МУП «<адрес>» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении длящегося административного правонарушения, период которого должностным лицом административного органа определен с 4 октября 2024 года по 18 июня 2025 года, однако согласно материалам дела ФИО1 назначен на должность директора МУП «<адрес>» 16 января 2025 года. При этом согласно выводам должностного лица административного органа правонарушение выявлено прокуратурой <адрес> 5 мая 2025 года, следовательно, произошло в период с 16 января 2025 года до 5 мая 2025 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления уточнение о времени совершения правонарушения ФИО1, а именно о совершении правонарушения в период с 16 января 2025 года по 5 мая 2025 года.

Иных обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение в остальной части или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 24 июля 2025 года, которым директор МУП «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение о времени совершения правонарушения ФИО1 правонарушения в период с 16 января 2025 года по 5 мая 2025 года. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Федосеева