СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-449/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-449/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное

Дело № 22/449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 марта 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2017г.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

приговором Нижневартовского районного суда от 2 февраля 2017г. ФИО1, *** года рождения, ранее судим

30 декабря 2010г., с учетом кассационного определения от 16 марта 2011г., постановления суда от 1 февраля 2012г., в редакции от 7.03.2011г., 7.12.2011г. по ст.115 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 июля 2011г., с учетом постановления суда от 1 февраля 2012г., в редакции от 7.12.2011г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2011г., освобождён 13 ноября 2012г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней

осуждён по ст.111 ч.2 п.з УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 п.13 УПК РФ о приведении приговоров от 30 декабря 2010г. и от 21 июля 2011г. в соответствие с действующим уголовным законом, и смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ.

Постановлением суда от 21 декабря 2017г. приговор от 21 июля 2011г. приведен в соответствие с ФЗ от 3.07.2016г. № 323, постановлено: считать ФИО1 осуждённым по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ считать ФИО1 осуждённым к 2 годам 10 дням лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ считать ФИО1 осуждённым к 2 годам лишения свободы. Считать ФИО1 освобождённым условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда изменить, в связи с изданием ФЗ от 29.06.2015г. № 194, ФЗ от 3.07.2016г. № 323 судимости по приговорам от 30 декабря 2010г. и от 21 июля 2011г. считать погашенными, смягчить наказание в силу ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006г. № 4-П, предписания, содержащиеся в ч.2 ст.10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из приговора от 21 июля 2011г., уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, наказание назначено с учетом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, на основании ФЗ от 3.07.2016г. № 323, по приговору от 21 июля 2011г. действия осуждённого ФИО1 переквалифицированы со ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, однако при смягчении наказания не учтено, что подлежали применению правила ч.1, 5 ст.62, ст.66 ч.3 УК РФ, с учетом которых срок или размер наказания по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы, а по ст.158 ч.1 УК РФ - 10,6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, наказание осуждённому за указанные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Доводы жалобы осуждённого относительно «погашения судимости» по приговорам от 30 декабря 2010г. и от 21 июля 2011г. являются необоснованными, в связи с неправильным пониманием уголовного закона.

По приговору от 21 июля 2011г. ФИО1 осуждён, в том числе за тяжкое преступление по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2010г.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Ссылка осуждённого в жалобе на ФЗ № 194 от 29.06.2015г., которым п.6 ст.86 УК РФ изложен в новой редакции, не обоснована, поскольку каким-либо образом положение осуждённого внесенные изменения не улучшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2017г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

по приговору Нижневартовского городского суда от 21 июля 2011г. считать ФИО1 осуждённым по ст.30 ч.3. ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений считать ФИО1 осуждённым к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ считать ФИО1 осуждённым к 2 годам лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись