Постановление № 1-6/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

УИД 58RS0002-01-2021-000132-70

№ 1-6/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 19 марта 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ончина О.В., предоставившего удостоверение № 804 от 10 апреля 2014 г. и ордер № Ф-2866 от 19 марта 2021 г.,

потерпевшей ФИО8

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

22 ноября 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыла 19 апреля 2018 г., дополнительное наказание отбыла 04 декабря 2019 г., 24 августа 2020 г. приговором Спасского районного суда Пензенской области ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

02 июля 2020 г., примерно в 01 час 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности её супругу ФИО9 и находившимся у неё, т.е. ФИО1 во временном пользовании, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО8 следовала в границах населенного пункта по Федеральной автодороге М-5 «Урал» в направлении г.Пензы.

В пути следования на 470 км.+190м. вышеуказанной автодороги, проходящей

по территории г.Спасска Спасского района Пензенской области, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

- п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 (абзац 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.9 (абзац 1) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п.10.1 (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.2 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

при установленном правостороннем движении транспортных средств ФИО1 не выбрала безопасный скоростной режим движения на данном участке автодороги, изменила направление движения, и по направлению движения в сторону г.Пензы, выехала на правую обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, потеряла контроль за движением своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения на 470 км.+190 м. Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящей по территории г.Спасска Спасского района Пензенской области, где совершила наезд передней частью автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, на металлическую опору № 75 линии наружного освещения Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», расположенную на правой обочине по направлении движения в сторону г.Пензы.

В результате чего пассажиру автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № ФИО8 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: рана верхней губы с переходом на слизистую верхней губы, множественные поверхностные ранки кожи лица, сотрясение головного мозга;

- травма правой нижней конечности: закрытый вывих правого бедра, перелом головки бедра;

- травма грудной клетки: перелом в области рукоятки грудины – 1 ребра справа;

- травма позвоночника: перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка.

Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и пункта 6.11.5 Раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № ФИО1, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п.2.6 (абзацы 1, 2, 4), согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (абзац 1); в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (абзац 2); записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (абзац 4),

аварийную сигнализацию не включила, знак аварийной остановки не выставила, первую помощь пострадавшему пассажиру ФИО2 не оказала, «скорую медицинскую помощь» и полицию не вызвала, и, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ей преступление, с места происшествия скрылась, оставив своё транспортное средство – автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак <***> – на месте ДТП, но позже была задержана сотрудником полиции по месту своего проживания: <...>.

Своими действиями ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. преступление, предусмотренное п.«а,6» части 2 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании председательствующий судья Артамонова Г.А. заявила самоотвод ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. Спасским районным судом Пензенской области под председательством судьи Артамоновой Г.А. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при тех обстоятельствах, когда, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, 02 июля 2020 г., в 01 час 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при тех же обстоятельствах (л.д.105-107).

Кроме этого, судья Артамонова Г.А. рассматривала протест прокурора, по результатам которого решением от 24 февраля 2021 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку при квалификации её действий по делу об административном правонарушении и по настоящему уголовному делу по п.п.«а,б» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления (л.д.109-110,143-145).

Государственный обвинитель, защитник Ончин О.В. считают невозможным рассмотрение настоящего уголовного дела судьей Артамоновой Г.А. при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО8 согласны с мнением государственного обвинителя и защитника.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия (ч.2 ст.64 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Рассмотрение настоящего уголовного дела связано с оценкой обстоятельств, уже оценивавшихся судьей Артамоновой Г.А. ранее при рассмотрении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ и дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которым принимались соответствующие решения.

В связи с чем, по смыслу закона, участие судьи Артамоновой Г.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела является недопустимым.

В настоящее время в Спасском районном суде Пензенской области работает лишь один судья Артамонова Г.А. В связи с чем не представляется возможным передать рассмотрение уголовного дела другому судье того же суда.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в соответствии с пп.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Применительно к положениям ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит направлению для определения подсудности в Пензенский областной суд.

Руководствуясь статьями 35, 61, 62, 64 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить заявленный самоотвод председательствующего судьи Артамоновой Г.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело направить председателю Пензенского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П