Апелляционное постановление № 22-616/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-616/2018

Председательствующий – судья Ш. Н.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием адвоката Коровко Ю.В.,

представителя потерпевшего адвоката Колосова А.Л.,

прокурора Насонова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования представителя потерпевшего, с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано: 1 000 000 рублей, а также расходы на представителя - в размере 70 000 рублей.

Также с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1 980 рублей.

Исковые требования ФИО10 о компенсации материального ущерба в размере 130 678 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа страховой компании выплатить возмещение.

Заслушав адвоката Коровко Ю.В., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Колосова А.Л., представившего ордер №, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., просившего приговор изменить в части решения о взыскании стоимости услуг представителя потерпевшего с осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения УПК РФ, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 12.07.2017 года), снизить размер наказания, отнести расходы на оплату услуг представителя потерпевшего к процессуальным издержкам за счет Федерального бюджета, либо снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 12.07.2017 года). Суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание его подзащитному.

Считает, что судом расходы по оплате услуг представителя потерпевшего следовало отнести к процессуальным издержкам и возместить их за счет средств Федерального бюджета, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке до прений сторон, после чего по инициативе стороны обвинения, без объективной необходимости, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, что не повлекло изменение фактических обстоятельств и квалификации. Размер указанных издержек необоснован и значительно превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и размеры оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышен, учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности. С учетом разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Колосовым А.Л., государственным обвинителем помощником <адрес> межрайонного прокурора Абраменок О.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены полно.

Действия виновного судом квалифицированы верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все юридические значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, занят общественно-полезным трудом, частично признал исковые требования, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, принятые меры по добровольному денежному возмещению ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесенные извинения в судебном заседании.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции посчитал целесообразным определить его в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям закона и не оспаривается в апелляционной жалобе. Вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым.

Доводы автора апелляционной жалобы, предлагающего учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих пассажира при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, оглашенного в судебном заседании, ФИО1 точно не знал, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший Потерпевший №1, который сидел на заднем сидении автомобиля слева.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Более того, за нарушение вышеуказанной обязанности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО1 был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что потерпевший Потерпевший №1, будучи пассажиром, сам нарушил п. 5.1 ПДД РФ и при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан был быть пристегнутым ими, однако он этого сам не выполнил, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины нарушителя, доводы представителя потерпевшего об утрате потерпевшим рефлексов, двигательных и коммуникативных навыков, грубых когнитивных нарушениях, его неврологическом статусе, не позволяющем ему контролировать тазовые функции и самостоятельно открывать рот, о повышенном давлении, проистекающих на фоне полученных травм приступах эпилепсии, о необходимости длительной реабилитации, текущее состояние потерпевшего, имеющее отрицательную динамику, нравственные переживания и испытание сильной физической боли потерпевшим, правомерно указал, что истцу причинен моральный вред и обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения либо отмены принятого решения в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда в части компенсации морального вреда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Лапина К.А. относительно необоснованности взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешенного вопроса о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 70 000 рублей.

Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что потерпевшим к осужденному был предъявлен гражданский иск, в том числе, и о взыскании расходов на услуги представителя - адвоката Колосова А.Л., всего в сумме 70 000 рублей.

Действительно, адвокат Колосов А.Л. на основании ордера № от <дата> представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, а именно, знакомился с делом, консультировал потерпевшую сторону, составлял исковое заявление, в том числе, уточненное, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях <дата><дата>, <дата>, <дата>, проводимых с выездом в <адрес>. В материалах уголовного дела имеются соответствующие квитанции на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. в качестве представителя интересов потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, всего на сумму 70 000 рублей.

Приговором суда заявленный потерпевшей стороной гражданский иск в части взыскания с осужденного ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворен в размере 70 000 рублей.

Между тем судом не учтено, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ), во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, потерпевшему не была предоставлена возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств Федерального бюджета.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат взысканию с осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, в дальнейшем особый порядок был прекращен не по его инициативе, а в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, дело рассмотрено в общем порядке.

Указанные обстоятельства суд оставил без должного внимания, вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет средств Федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части не привел.

Суд первой инстанции также не учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. за осуществление защиты виновного в ходе предварительного следствия в сумме 1 980 рублей, взыскав их с осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - расходов по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1 980 рублей, а приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей изменить, принять решение по заявлению потерпевшего, удовлетворив его в полном объеме, с возмещением потерпевшему судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым и разумным освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - расходов по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1 980 рублей; отнести указанные расходы на счет государства;

- исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 расходов на представителя в сумме 70 000 рублей;

- произвести оплату потерпевшему Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО10 услуг представителя, в сумме 70 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>;

- осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рулей – освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий