Приговор № 1-107/2018 1-107/2019 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1- 107/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 21 мая 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Симонове С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н. (ордер № от 03.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту <данные изъяты> спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе <данные изъяты> ФИО6 В указанное время между ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по указанному выше адресу, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, руководствуясь возникшими на почве конфликта неприязненными отношениями к ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление подобных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на диване ФИО6 и правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой нанес ФИО6 не менее 4 ударов в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоподтека в области века левого глаза, двух кровоподтеков в правой и левой височной области, кровоподтека в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками по сводам лобно-теменно-височных областей и основаниям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни и которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоподтеком <данные изъяты>, через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что он ударил <данные изъяты> ладонью правой руки в область головы. Но удары были несильными и от его ударов смерть ФИО6 наступить не могла.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она <данные изъяты> находилась дома. В это время домой <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил <данные изъяты> и стал у него что-то спрашивать. Так как ФИО6 спал и не слышал, что у него спрашивает ФИО1, тот посчитал это за оскорбление и беспричинно стал бить ФИО6 кулаками по лицу, ударов было не менее двух.

После этого ФИО1 отошел от <данные изъяты> и вышел в кухню, а затем вновь подошел к лежащему на диване <данные изъяты> и стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Ударов в общей сложности было не менее пяти-семи.

ФИО6 пытался защититься, прикрывал лицо и голову своими руками, но так как ФИО1 физически сильнее <данные изъяты>, то его удары все равно достигали своей цели и попадали в лицо. От указанных ударов у ФИО6 на лице образовалась кровь.

Ей удалось уговорить ФИО1 прекратить бить <данные изъяты>, однако потом он снова вернулся и стал трясти <данные изъяты>. ФИО6 в этот момент был жив, но находился без памяти от полученных многочисленных ударов и не реагировал ни на что.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она позвонила фельдшеру Свидетель №2, чтобы она посмотрела на состояние здоровья ФИО6, так как тот не просыпался. Примерно в 11 часов 15 минут к ним домой приехала Свидетель №2 Потерпевший №1 пояснила ей, что накануне ночью <данные изъяты> избил ФИО1

Свидетель №2 осмотрела ФИО6, измерила ему пульс и сделала ему укол в руку внутримышечно, после чего вызвала скорую помощь. В этот момент ФИО6 скончался, так и не приходя в себя (т.1 л.д.19-22).

С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов позвонила Потерпевший №1 и сказала, что <данные изъяты> плохо себя чувствует.

При осмотре ФИО6 Свидетель №2 увидела гематомы на его лице, глазах, животе. Она вызвала скорую помощь, но пока машина ехала, ФИО6 умер.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ в медпункт поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> плохо себя чувствует. Свидетель №2 поехала по вызову к ФИО6 Примерно в 12 часов она позвонила и попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО6 находился в тяжелом состоянии. Также она пояснила, что со слов <данные изъяты> ей известно, что его избил <данные изъяты> ФИО2 и что на теле ФИО6 есть гематомы. Через какое-то время Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО6 умер.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>. О том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил <данные изъяты>, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой <данные изъяты> ФИО1 и стал беспричинно избивать <данные изъяты>, от чего тот скончался.

Примерно в 13 часов он в центре их хутора встретил ФИО1 и тот рассказал, что избил <данные изъяты> (т.1 л.д.29-31).

С показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей согласуются показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, он выезжал в домовладение Потерпевший №1, где скончался ФИО6

При осмотре домовладения и трупа ФИО6 <данные изъяты> Потерпевший №1 рассказала о том, что <данные изъяты> в нетрезвом состоянии нанес <данные изъяты> телесные повреждения. Вечером в этот же день ФИО1 был задержан. Он рассказал, что убил <данные изъяты>, каялся в содеянном.

Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся <данные изъяты>.

Принимая во внимание посмертные изменения, давность смерти ФИО6 составляет не более 1-2 суток до момента исследования.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения - тупая закрытая травма головы: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались прижизненно, не более чем за несколько часов до наступления смерти, в результате не менее чем от четырехкратного травматического воздействия тупым твердым предметом как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью контакта в указанные анатомические области, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Особенности травмирующего(их) предмета(ов) в повреждениях не отобразились, соответственно, определить, одним или несколькими орудиями причинены повреждения, не представляется возможным.

После получения данного комплекса повреждений потерпевший мог совершать ограниченные действия (некоординированные движения и попытки призыва на помощь) не более нескольких часов. Данное повреждение могло сопровождаться потерей сознания. Раневых каналов не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. На момент смерти потерпевший был трезв (т.1 л.д.94-98).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что при медицинском исследовании трупа ФИО6 им были обнаружены телесные повреждения в области головы, которые в совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Данные телесные повреждения могли быть причинены как рукой, сжатой в кулак, так и ладонью в область головы потерпевшего.

С показаниями потерпевшей согласуются другие письменные материалы дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес> в спальной комнате был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, кровостоков из правого носового отверстия, а также из правой части ротовой полости.

В ходе осмотра места происшествия с трупа изъята одежда: <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № Урюпинского МрСО у ФИО2 была изъята футболка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 83-84). Согласно протоколу выемки изъяты образцы крови с трупа ФИО17 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубашке и жилете ФИО6 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от него самого. Принадлежность ФИО1 к той же группе по системе АВО не исключает присутствия в указанных следах и его крови. На футболке ФИО1, двух спортивных трико и носках ФИО6 присутствия крови не установлено (т.№ л.д.116-120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.109-110).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-141).

Доказательством виновности ФИО1 в причинении ФИО6 телесных повреждений являются его показания, данные в ходе судебного заседания.

Так подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Этим <данные изъяты> ФИО6 был недоволен и стал высказывать в его адрес претензии. В связи с этим между ним и <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого он, ФИО1, нанес отцу два удара ладонью правой руки в область лица. <данные изъяты> Потерпевший №1 разняла их, но <данные изъяты> продолжал высказывать в его адрес претензии, в связи с чем ФИО1 вновь подошел к <данные изъяты>, толкнул его на диван и нанес ему еще 2-3 удара ладонью в область лица. Всего он нанес <данные изъяты> ударов не более пяти-шести, как ему кажется, не очень сильных. Считает, что от его ударов смерть ФИО6 наступить не могла.

С показаниями подсудимого согласуются следующие письменные доказательства:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел <данные изъяты>, где у него с ФИО6 произошел конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений последнему. Вину полностью признал и в содеянном раскаялся (т.1 л.д.71);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте преступления продемонстрировал при помощи манекена человека последовательность, механизм нанесения ударов по лицу <данные изъяты> ФИО6, а именно показал, как он нанес отцу в общей сложности пять ударов в область головы ладонью правой руки (т.1 л.д.53-62);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 причинял <данные изъяты> телесные повреждения три раза, используя различные поводы. ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился и показал, что бил ФИО6 не кулаками, а ладонью по лицу (т. 1 л.д. 232-236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора, так как при её допросе были соблюдены требования ст. 11 УПК РФ: ей было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Потерпевший №1 в протоколе допроса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, соответствуют её показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемым, а также согласуются относительно времени причинения телесных повреждений, характера, локализации, механизма, количества с выводами судебно-медицинской экспертизы, с показаниями допрошенных по делу свидетелей, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

Также являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, так как эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также является допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено. Относительно количества, характера, механизма, локализации телесных повреждений выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В основу приговора как доказательство обвинения может быть положен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 при принятии от него заявления о совершенном преступлении разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Также допустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте, содержание которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем не являются доказательствами по настоящему уголовному делу применительно к ст. 74 УПК РФ рапорт старшего следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (т.1 л.д. 3), рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства вины подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к следующему.

Так подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения телесных повреждений в область головы ФИО6, указывает на то, что от его ударов смерть последнего наступить не могла, так как он бил <данные изъяты> ладонью, и удары его были несильными. Заключение судебно-медицинского эксперта является, по его мнению, недостоверным и неполным. Эксперт не исследовал в полном объеме причины смерти ФИО6, в частности, то обстоятельство, что незадолго до смерти фельдшером Свидетель №2 <данные изъяты> был сделан укол, кроме того, не исследован вопрос о том, могли ли быть получены телесные повреждения при падении ФИО6 с высоты собственного роста.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что относительно количества, локализации нанесенных потерпевшему ударов эти показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта и с показаниями потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями эксперта ФИО15, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего являются однозначными, исключают возможность наступления смерти потерпевшего по каким-либо иным причинам.

Объективных данных о том, что ФИО6 в момент нанесения ему ударов падал либо ударялся головой, суду не представлено. Потерпевшая показала, что в момент нанесения ему ударов ФИО6 лежал. После причинения ему телесных повреждений он также не вставал.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в совокупности представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что нанося удары руками в жизненно важный орган – голову потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в достижении своей цели действовал умышленно, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют локализация и механизм причинения телесных повреждений, а именно то, что им в область головы потерпевшего было нанесено не менее 5 ударов при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, и о неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует последующее поведение подсудимого: после нанесения ударов подсудимый прекратил избиение потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и на момент экспертного обследования признаков наличия какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

На момент экспертного исследования, в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке и лицах, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) и признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим. 1 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 126-128).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, которое относится к категории особо тяжких, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает частичное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

Также в соответствии с подп. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, которая была дана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела и в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. При этом состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, возраст потерпевшего, характер причиненных ему телесных повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая, что цели наказания в отношении него будут достигнуты путем назначения основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - одежду с трупа ФИО6, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО6 следует уничтожить как не имеющие ценности, одежду ФИО1 передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 мая 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мая 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, одежду с трупа ФИО6, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО6 уничтожить как не имеющие ценности, одежду ФИО1 передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Трофимова