Решение № 2-10448/2016 2-2142/2017 2-2142/2017(2-10448/2016;)~М-8142/2016 М-8142/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10448/2016

№ 2-2142/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Беляевой В.М.,

при секретаре - Бондарь И.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аллком» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2017г. № 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллком» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллком», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с декабря 2015г. по август 2016г. в размере 84 951 рубль, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 30.08.2016г. по день принятия решения суда по состоянию на 28.11.2016г. в размере 2135,38 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании трудового договора заключенного сторонами 02.12.2013г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-проектировщика, по условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 6200 рублей в месяц, с учетом коэффициента и процентной надбавки, оплата труда составляла 10 900 рублей в месяц, выплачивалась надбавка, которая оформлялась как командировочные расходы на имя ФИО4

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 5 от 02.12.2013г., истица была переведена на должность начальника технического отдела. С 05.05.2015г.

31.08.2016г. истица была уволена, однако, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по заработной плате, согласно которой последняя выплата заработной платы составляла 10 900 рублей за июль 2016г., что послужило основанием для обращения с иском в суд, обосновывая свои требования правовыми нормами ст. 139, 142, 236 ТК РФ, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы нормами ст. 395 ГК РФ как за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 62 481,84 рубль, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 30.08.2016года по день принятия решения суда по состоянию на 28.11.2016года в размере 2135,38 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении требований, истица подтвердила о наличии устной договоренности относительно размера заработной платы в сумме 30 000 рублей. и которую она получала ежемесячно путем перевода денежных средств на карту Сбербанка в виде командировочных расходов, а также и наличными денежными средствами путем передачи денежных средств непосредственно руководителем, при этом пояснила, что в командировки истица не выезжала.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 09.02.2017г) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении истице был выплачен окончательный расчет, ответчик задолженности перед истицей по заработной плате не имеет, денежные средства были перечислены на банковскую карту истице, куда, в том числе перечислялись командировочные расходы.

Трудовая инспекция по Красноярскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения трудовой инспекции о дате, времени и месте рассмотрения дела, применяя правила ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Трудовой инспекции по КК.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заключенного трудового договора №. ФИО1 была принята в ООО «Аллком» на должность инженера-проектировщика с 02.12.2013года. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен, должностной оклад в размере 6 200 рублей: - районный коэффициент- 30%, а также северная надбавка -30% от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашения от 01.06.2015г. к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 700 рублей. - районный коэффициент- 30%, а также северная надбавка -30% от должностного оклада.

№. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с №. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно записке -расчету № от 31.08.2016г. ФИО1 начислена компенсация за 43 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 18 108.59 рублей.

Как следует из расчетных листков начисления заработной платы за август 2016г. ФИО1 было начислено 30 428.59 рублей, с учетом денежной компенсации за 43 календарных дня неиспользованного отпуска, из них удержания НДФЛ 3774.00 рублей.

Как следует из расчетного листка за август 2016г. на имя ФИО1 ей была выплачена заработная плата за август 2016г. в сумме 10 900 рублей, путем перечисления на расчетный счет работника, что подтверждается расчетной ведомостью от 24.08.2016г. долг за предприятием составил 18 644.96 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за август 2016г. следует, что ФИО1 отработала 23 рабочих дня, в том числе 31.08.2016г. последний рабочий день.

Вместе с тем из платежных документов, а именно платежных ведомостей № от 16.11.2016г. № от 28.11.2016г. следует, что задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 18 644.96 рублей ФИО1 была выплачена только 16.11.2016г и 28.11.2016г, просрочка составила 77 и 12 календарных дней, кроме того данные обстоятельства установлены актом проверки органом государственного контроля государственной инспекцией труда по Красноярскому краю.

Материалами дела подтверждается, что денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1 начислена и выплачена работодателем в ходе проведения проверки государственной инспекцией, что подтверждается платежными ведомостями №.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, судом установлено, что за период с декабря 2015г. по август 2016г. заработная плата выплачена истцу в соответствии с трудовым договором, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали следующее.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что она работала вместе с ФИО1 с 16.03.2016г. по январь 2017г., за период работы с ФИО1, последняя в командировки не ездила, её заработная плата была около 30 тысяч рублей. которая выплачивалась частями и не своевременно, свидетель не была трудоустроена официально, заработную плату выдавали строго в кабинете директора, размер заработной платы истица она не знает, со слов ФИО1 ей известно что заработная плата истицы перечислялась на карту истицы, также ФИО1 получала заработную плату в кабинете директора;

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он официально работал в ООО «Аллком» с декабря 2014г. в должности менеджера проектировщика вместе с ФИО1, заработная плата проектировщика составляет 25 000 рублей в месяц, однако начисляли заработную плату 8500 рублей и которую «проводили» по ведомости, остальные денежные средства выдавались в конверте в кабинете у директора, заработная плата «приходила» на банковскую карту 15 числа текущего месяца, а остальные денежные средства выдавались в кабинете у директора.

Суд считает показания свидетелей правдивыми и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в период работы истицы с данными сотрудниками, она получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором как на карту, так и наличными денежными средствами непосредственно у руководителя.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за декабрь 2015г. по август 2016г., поскольку по устной договоренности с директором её размер заработной платы был иной, чем предусмотрен в трудовом договоре.

В судебном заседании истица подтвердила, что у неё была устная договоренность с руководителем о выплате заработной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно, денежные средства оформлялись как «командировочные».

Однако доказательств, подтверждающих, что между ею и ответчиком был согласован размер заработной платы в сумме 30 000 рублей, истец суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривала наличие задолженности перед истцом, указав, что согласованный сторонами размер заработной платы истца указан в трудовом договоре, подписанном сторонами, а также в дополнительном соглашении от 01.06.2015г., которые подписаны истицей, не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о невыплате заработной платы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу не выплачена заработная плата в указанном ею объеме, в материалы дела не предоставлено, расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия задолженности по заработной плате, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Аллком» заработной платы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аллком» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.М.Беляева