Приговор № 1-467/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-467/2017

№ 1-467/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Желтоуховой А.А.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда от 04 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.02.2013 года по отбытии срока наказания;

приговором Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 22 июня 2016 года не отбытая часть наказания по приговору от 21 мая 2014 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня; постановлением Стерлитамакского городского суда от 06 апреля 2017 года не отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.05.2014 года в виде исправительных работ заменены лишением свободы сроком 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено с 06 апреля 2017 года, на 18 октября 2017г. не отбытый срок составляет 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 часов в квартире по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО2 на почве взаимных претензий произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес удары кулаками по телу и голове ФИО2 потом схватил металлическую трубу, являющуюся частью гардины, и нанес ею один удар по голове ФИО2 ФИО3, из-за возникших в ходе наблюдения за ссорой личных неприязненных отношений к ФИО2 17 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в квартире по адресу: г. <адрес> схватил находившийся в квартире нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанес последнему удар ножом в область правого бедра, далее в ходе борьбы с ФИО2 находившимся в его руках ножом и, используя его в качестве оружия,умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему удар ножом в область правого предплечья, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: сквозного колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети правого предплечья с полными пересечениями лучевой артерии и вены, и обширными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаной раны наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадин локтевой ямки справа /1/, спинки носа с переходом на кончик, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени, исчисляемый десятками минут, от сквозной колото-резаной раны правого предплечья с пересечением лучевой артерии и вены, приведшие к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений, неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 у него не было, потерпевший пытался его ударить трубой, он оборонялся. Показал суду, что 17 января 2017г. проснулся в квартире ФИО13, ему позвонил ФИО2 сказал, что они распивают спиртное в его квартире. Он пришел к себе домой, те уже были в выпившем состоянии. У ФИО2 с ФИО2 был какой -то конфликт,пытался загасить конфликт, все было в норме, ФИО4 пошел за водкой. Потом позвонили в домофон, ФИО2 хотел открыть дверь, ФИО2 сказал, что он не хозяин, чтобы дверь открывать,есть хозяин квартиры.ФИО2 ФИО2 накинулся на ФИО2,прижал к стене, начал душил, он стал их разнимать. Оттащил ФИО2 когда отпустил, тот снова в зале накинулся на ФИО2 несколько раз ударил ФИО2 они с ФИО14 встали между ФИО2 и ФИО2ФИО2 отошел. Хотел воды попить,оказывается в это время ФИО2 отошел,взял трубу и начал размахиваться на ФИО2 он встал между ними. Пытался отвести ФИО2 в сторону,потихоньку дошли до дивана, ФИО2 стал размахиваться трубой, он отвернулся и увидел на табурете нож, схватил нож,ударил ФИО2 в ногу ножом,чтобы тот остановился, не знает, задел или нет его,ФИО2 отодвинулся в сторону от его действий.ФИО2 попытался ударить его трубой, он пытался вырвать трубу, потом ФИО2 хотел схватить его руку, где нож,а он пытался вырвать трубу,потихоньку двигались к кладовке. Чтобы ФИО2 обезоружить, дать почувствовать ему болевой эффект, ткнул ножом в его руку. Когда ФИО2 ударил его первый раз,он отбил удар рукой, получился скользящий удар по спине, видит, тот замахивается еще раз, схватил нож уже, в ногу ударил, ФИО2 отшагнул назад, он выпрямился и схватил трубу, пытался ее вырвать у ФИО2 нож оставался в руке. Ударил в руку ФИО2 возле кладовки, ФИО2 стоял в дверях кладовки, после удара ФИО2 трубу выкинул,схватился за рану и вошел в кладовку,он зашел за ним,крикнул ребятам,чтобы тряпки принесли. Почему свидетели говорят, что ударил ФИО2 в кладовке, не знает, неприязни нет со свидетелями, оснований его оговаривать у них нет, они никогда не ругались, общались с детства. Куда ФИО2 ножом удар наносил, видел,наносил осознанно, чтобы создать болевые ощущения, эта рана выглядела как царапина, на нее никто особо внимания не обратил. О том, что ФИО2 был в наркотическом состоянии, знает только со слов последнего. Когда он прошел в кладовку, увидел кровь ФИО2 Сразу стали искать, чем перевязать его. Потом он вошел в кладовку, взял какие-то вещи, футболку, перевязали рану. Нож убрал, чтобы не возникла конфликтная ситуация. Позвонил ФИО5 чтобы он приехал и оценил ситуацию трезвым взглядом. ФИО5 приехал, хотел вызвать скорую,ФИО2 не соглашался, т.к. у него были следы инъекций от наркотиков на руке. Хотели вызвать знакомого врача, он оказывается в <адрес> уехал. Потом ФИО2 сказал,что у него рука затекла,сняли повязку, кровь остановилась, сели, выпили.ФИО5 ушел,потом ФИО4 ушел. Их пригласили в гости, ФИО2 сказал, что останется, у него одежда в крови, что проспится. Они с ФИО2 ушли, ФИО2 остался. ФИО2 сказал по дороге, что забыл зарядник у него в квартире, вернулись, замок в двери заел, не могли дверь открыть. Потом пришли сотрудники полиции, спросили, они ли шумели, он сказал им, что они, что в квартире остался их друг, подписал бумаги за ложный вызов.Дверь открыли, ФИО2 заходил в квартиру, сказал,что ФИО2 наверное в туалете, не видел его, взяли зарядник и ушли. Утром пришел в квартиру, зашел в туалет, увидел, что ФИО2 мертв. Он ушел гулять по городу, собирался с мыслями, зашел к отцу, сказал, что пойдет вызывать полицию. Потом зашел к ФИО5 объяснил ситуацию. С ним пошли к тете, объяснили все, попросил,чтобы она вызвала сотрудников полиции, оставил ключи квартиры ей. У ФИО5 переночевал, утром хотел пойти в полицию, вышел, и его тут же задержали. В обвинительном заключении указано,что он совершил преступление из неприязненных отношений,неприязненных отношений к ФИО2 у него не было,мотив не был подтвержден обвинением, он только хотел обезоружить ФИО2.Не отрицает,что иногда употреблял наркотики,за день до этого пытались с ФИО2 приобрести наркотики,не получилось.В тот день наркотики не употреблял, был в алкогольном опьянении,ФИО2 говорил,что ночью нашел наркотики,кайфовал.Первоначально конфликт между ФИО2 и ФИО2 был из-за того,что ФИО2 отдал телефон ФИО2тот не вернул.Когда ФИО2 махал на ФИО2 трубой, ему казалось,что тот попал по нему много раз.Сначала,когда намахнулся на него ФИО2 он находился в согнутом состоянии, вниз смотрел и закрывался руками.В предплечье ФИО2 ударил осознанно,чтобы создать болевой эффект,не знал про лучевую артерию, у него нет медицинского образования. Они ушли с квартиры после часа-полтора после нанесения раны,может быть больше.У него самого порез руки был,сам себя порезал,когда брал нож или когда наносил удар, т.к. когда наносил удар, нож взял и за лезвие, и за рукоятку.Стороной обвинения игнорируется,что ФИО2 применил в отношении него предмет в качестве оружия,только его показания полностью отражают картину происшедшего,свидетели ничего не виделиФИО2 совершил противоправные действия в отношении ФИО2 в его квартире,он, как собственник квартиры должен был попытаться остановить конфликт,он не думал,что будет опасность в отношении него со стороны ФИО2,он пытался максимально увеличить расстояние между ФИО2 и ФИО2Потерпевшая пояснила, что незадолго до этого ФИО2 избил свою маму,когда она попыталась остановить ФИО2, тот чуть ее не задушил,что подтверждает о том,что описываемая модель поведения была характерна для ФИО2.Ему угрожала опасность,он убежать не мог,он вынужден был первый попавшийся предмет,нож схватить.Характер повреждений у ФИО2 говорят о том, что он не пытался нанести ему тяжкие телесные повреждения,не наносил удары в жизненно-важные органы,после того как обезоружил ФИО2 начал оказывать ему помощь.Он действовал в состоянии необходимой обороны,у него нет медицинского образования, повреждение выглядело безобидным,просит переквалифицировать его действия, как причинение смерти по неосторожности.

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которых после того, как оттащили ФИО2 от ФИО2 в коридоре, тот побежал в зал за ФИО2,нанес около 5-6 ударов кулаками по голове ФИО2потом взяв металлическую трубу начал наносить удары по спине ФИО2,попав по рукам последнего.Он подошел к ФИО2 и начал оттаскивать его в сторону кладовки.Около входа в кладовку ФИО2 нанес ему удар трубой по спине,рядом с ним около дивана на табурете находился кухонный нож.Он схватил нож и нанес ФИО2 один удар в область ног.ФИО2 сделал около 2 шагов назад, находясь практически у входа в кладовку ФИО2 попытался снова нанести ему удары металлической трубой, но в связи с ограниченным пространством, у него не получилось. Далее он подошел к ФИО2 схватился за металлическую трубу, находившуюся в руках последнего, ФИО2 в свою очередь схватил его своей рукой за его правое предплечье, и в таком положении он пытался отобрать у ФИО2 трубу, но практически в этот же момент, держа в руках указанной нож, он нанес последнему один удар в область правой руки, а именно в область руки от кисти до локтевого сустава. После удара, ФИО2 сразу же выбросил трубу и облокотился на кресло в кладовке, в этот же момент из его правой руки обильно потекла кровь. Он хотел отобрать у ФИО2 трубу, поэтому нанес последнему удар ножом в область ног и правой руки.ФИО4 и ФИО2 при этом находились за его спиной где-то в зале, где именно, он не видел. При нанесении удара он находился в дверном проеме кладовки, а ФИО2 в кладовке.(т.2 л.д. 78-88)

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершенном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью,удар ножом в область руки ФИО2 нанес находясь в дверном проеме кладовки,ФИО2 находился в самой кладовке.(т.2 л.д. 105-108)

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершенном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, ФИО2 пытался ударить его металлической трубой, он пытался отобрать у него трубу и таким образом они зашли в кладовку,где он нанес один удар ножом в область правого предплечья ФИО2т.2 л.д.116-120)

Оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им при проверки показаний на месте, согласно которых 17.01.2017г. около 15 час. ФИО2 и он распивали спиртные напитки в его квартире,в ходе распития между ними на почве взаимных претензий произошел конфликт.В результате конфликта,находясь в состоянии опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни,схватил нож и умышленно нанес последнему удары в область руки и бедра, от которых последний скончался на месте. (т. 2 л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснил,что с формулировками, как записаны его показания не согласен,не придал значения к этим показаниям,что пару сантиметров имеют значение для дела, подписал эти показания, ударил ФИО2 у входа в кладовку, после удара ФИО2 отодвинулся назад в кладовку и облокотился о кресло,там маленькая кладовка. Ударил ФИО2 из-за того, что тот полез на него с трубой, свидетели говорят, что не видели,что происходило,т.к. были заняты борьбой.

Оглашен протокол явки с повинной ФИО3, согласно которого ФИО3 сообщил, что 17.01.2017 около 15 час. 00 мин. находясь в кв. <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему удары ножом в область ног и руки, от которых последний скончался (т. 2, л.д. 66).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 пояснил, что с явкой с повинной обратился сам, добровольно сам сообщил о преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, огласив с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии не явившихся в судебное заседание свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала суду, что ФИО2 ее брат, он пил, употреблял наркотики, с ФИО3 не знакома, не знает круг общения брата. Последний раз видела брата на Новый год, потом ушел он, его искали, найти не могли. Мама звонила ему, он трубку не брал, потом написал СМС или позвонил, что он у друга, по характеру брат был вспыльчивым, в трезвом состоянии был адекватный, а как выпьет или в наркотическом опьянении, то нет. Сама писала заявление на брата, когда ФИО2 хотел ее задушить, тогда она защищала маму. По поводу наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, если возможно, то снисхождения.

Свидетель ФИО2 показал суду, что утром встретился с ФИО4 приобрели водку, вошли в квартиру ФИО3, там был ФИО2,распивали спиртное. Он уснул, проснулся, в квартире был уже ФИО3.Кто-то позвонил,ФИО2 пошел открывать дверь,он сказал ему почему он лезет в чужие дела,есть хозяин квартиры, тот полез драться,их разняли, ФИО2 взял гардину и начал махаться, а потом увидел ФИО2 с кровью, вытащили матрас,перебинтовали ФИО2 предлагали вызвать скорую, тот отказался, они ушли.На следующий день узнал,что он погиб.Момент нанесения удара ФИО3 ФИО2 не видел,они были в кладовке, гардина та стояла рядом с кладовкой.

Как ФИО2 и ФИО3 вошли в кладовку, не видел, стоял спиной, его держал ФИО14, ФИО2 ударил его, ФИО3 сказал «не надо драться в моей квартире,драки не будет»,потом увидел у ФИО2 кровь. Нож видел в течение дня на столе, как нож в руках у Суворова оказался, не знает. Какие телесные повреждения были у ФИО2 сказать не может,из плеча текла кровь у него.Когда уже ФИО15 лежал,тряпки рвали,видел нож в крови в руках у ФИО3, все испугались, началась паника, ФИО3 хотел помочь ФИО2 начал искать тряпки, ФИО2 сказал, что все хорошо. ФИО2 палкой махал хаотично, попал или нет в ФИО3, не знает. У ФИО3 с ФИО2 претензий друг к другу не было, неприязненных отношений между ними не былоФИО2 был под действием наркотиков, озверел и начал на всех кидаться. Изначально у него была перепалка с ФИО2 из за телефона, он когда купил телефон, дал старый телефон ФИО2 чтобы он помог продать, пропал на полгода ФИО2 когда увидел в тот день, его стал спрашивать про телефон, тот грубо отвечал, а потом полез драться, вдвоем оказались в коридоре, тот начал душить его. ФИО4 и ФИО3 их разнялиФИО4 держал его, ФИО3 ФИО2 От кладовки он стоял в метрах 2-2,5,спиной, потом повернул голову, ФИО2 достал его и гардиной его по лбу ударил. Вспомнил,что видел боковым зрением, что ФИО3 захватил ФИО2 за грудь и затащил в кладовку, гардина лежала рядом с кладовкой.

Оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия о том, что у него произошел словесный конфликт с ФИО2 ФИО2 накинулся на него с кулаками в коридоре квартиры, куда именно ФИО2 его бил уже не помнит, куда-то в область головы. В этот момент к ним подбежал ФИО3 с ФИО4 которые оттащили от него ФИО2 затем он направился в зал квартиры, где последний подошел к нему сзади или сбоку и схватил его своей рукой за шею и начал душить. Затем ФИО3 оттащил от него ФИО2 а ФИО4 начал держать его, для того, чтобы прекратить конфликт. ФИО2 схватил металлическую трубу от гардины, которая находилась в углу зала около входа в кладовое помещение, и нанес ему один удар в область левой части лба. От данного удара у него на лбу образовалась шишка. В момент удара ФИО4 держал его руками, обхватив вокруг груди, ФИО3 стоял где-то возле дивана, а ФИО2 около входа в кладовое помещение. После этого ФИО3 каким-то образом затащил ФИО2 в кладовое помещение, где в этот момент находилась вышеуказанная труба он не видел, ФИО4 в этот момент держал его около входа в спальную комнату, и находясь спиной ко входу в кладовое помещение, боковым зрением он наблюдал за происходящим. Примерно через 10 секунд, держась за правую руку из кладового помещения, вышел ФИО2 из правой руки которого текла кровь. В этот момент кто-то крикнул: «несите матрас», уложили ФИО2 на матрас и какими-то тряпками начали перевязывать руку последнего. Во время перевязки руки ФИО2 он увидел в руках ФИО3 окровавленный кухонный нож длиной около 18-20 см, длина клинка составляла около 10-12 см, цвет и тип рукоятки он не увидел. Куда в последующем ФИО3 спрятал нож он не увидел. Каким-образом и при каких обстоятельствах ФИО2 получил ранение на своей руке, последний ему не рассказывал. На следующий день от участкового узнал, что ФИО2 скончался в квартире ФИО3 ФИО2 получил телесные повреждения в ходе конфликта с ФИО3 17.01.2017 около 16-17 часов.Кроме ФИО3 ФИО2 телесные повреждения никто не наносил (т. 2, л.д. 2-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в судебном заседании,пояснил,что труба от гардины была выше, чем дверь в кладовку,труба лежала возле двери кладовки,когда ФИО3 и ФИО2 были в кладовке.Нож был похож на охотничий, предназначенный для рубки мяса, общей длиной 10-15 см, шириной 2 см, угол закругленный, видел, нож бывало носил ФИО3, видел ранее как он носил один раз и в квартире видел этот нож.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 17.01.2017 года распивали спиртное с ФИО2 ФИО2ФИО3 подошел позже.В ходе распития между ФИО2 и ФИО2 были спор, он 3 раза ходил за сигаретами, когда в третий раз вернулся, Суворов открыл ему дверь.Когда зашел увидел,что ФИО2 висел на ФИО2начали их разнимать. Он отвел ФИО2 в сторону окна, его повалил, руки сжал ему.Услышал, как ФИО2 просил отпустить, так как ФИО2 весь в крови. Когда ФИО2 ударил ФИО2 трубой, ФИО3 успокаивал ФИО2 Нож у ФИО3 не видел, только слышал, как ФИО3 говорил: «зачем ты это делал». Потом начали ФИО2 перевязывать,он содрал занавеску на кухне,кто-то матрас принес, перевязали,уложили на матрас ФИО2 спрашивали, как он себя чувствует. Тот сказал, чтобы они успокоились, что все нормально, хотели вызвать скорую, он сказал не надо.Он начал убираться в кладовке. Кровь у ФИО2 остановилась и он пришел в более-менее в себя. Он начал убираться,они решили пойти на улицу развеяться, ФИО2 не пошел с ними.Когда он отводил ФИО2 у ФИО2 в руках была труба, ножа у ФИО3 не было, он не ругался с ФИО2 наоборот, его успокаивал. Один раз видел нож при себе у ФИО3 был, это было где -то за 2 дня до этого. Когда стали разнимать ФИО2 и ФИО2 схватил трубу. О.А. оттаскивал ФИО2 он ФИО2 они пытались их успокоить. ФИО3 держал ФИО2 у ФИО2 была в руках труба. Он ФИО2 повалил, начал с ним возиться. ФИО2 сказал, отпустить его, ФИО2 в крови. ФИО2 с ФИО3 в кладовке были. ФИО2 увидел ФИО2,т.к. лежал, повернувшись головой в ту сторону. Когда он зашел в кладовку, Ильдар стоял сгруппировавшись, держался за предплечье. ФИО3 вышел из кладовки сразу. Ножевое ранение видел у ФИО2 ранее у ФИО2 не было ножевого ранения, из-за чего произошел скандал между ФИО3 и ФИО15, не знает, наверно, из-за поведения ФИО2 Видел только, как ФИО2 трубой ударил ФИО2 Нож видел раньше, длиной около 20 см, ручка бело-черная. Носил ли ФИО3 всегда нож с собой, не знает, видел у ФИО3 нож один раз только, когда заходил домой, он его всегда выкладывал подальше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, о том, что 17.01.2017 года в утреннее время пришли с ФИО2 в квартиру ФИО3, распивали вчетвером, в дневное время он уходил за водкой, увидел, как ФИО3 пошел в сторону зала, откуда доносились крики ФИО2 и ФИО2и как ФИО2 висит на спине ФИО2 схватившись руками за шею последнего, он с ФИО3 принялся разнимать ФИО2 и ФИО2 при этом ФИО3 отвел последнего в сторону кладового помещения, а он держал ФИО2 Примерно через 5-10 секунд ФИО2 схватил металлическую трубу, которая являлась частью гардины и находилась в углу зала, около кладового помещения и нанес около двух ударов по голове ФИО2 В этот момент ФИО3 пытался оттолкнуть ФИО2 подальше от ФИО2 то есть к противоположной стене. В один момент он повалил ФИО2 на пол, чтобы проще было удержать последнего, что происходило в этот момент между ФИО2 и ФИО3, он не видел. Примерно через 10 секунд, ФИО2 сказал ему, чтобы он отпустил его, что ФИО2 в крови. ФИО2 стоял в полусогнутом состоянии и держался за правую руку, и ФИО3, который рядом с ФИО2 Имелся ли в руках ФИО3 какой-либо нож, он не заметил. Металлическая труба, которой ФИО2 наносил удары ФИО2 валялась на полу зала, при входе в кладовое помещение. ФИО3 говорил ФИО2 «зачем ты меня довел?», а ФИО2 молчал. Затем ФИО2 принес из спальной комнаты матрас, уложили ФИО2 на матрас и начали перевязывать последнему руку. Он хотел вызвать скорую, но ФИО3 не хотел их вызывать, по какой причине он не объяснял. Сам ФИО2 сказал, не нужно вызывать скорую, он нормально себя чувствует. Примерно через 30 минут кровь на руке ФИО2 остановилась. Далее он вместе с ФИО2 собрался домой, а ФИО3 решил пойти к ФИО5 Он направился домой, а ФИО3 с ФИО2 в сторону дома последнего. 18.01.2017 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО2 скончался в квартире ФИО3 ФИО3 всегда носил с собой нож общей длиной около 25 см, длиною рукояти около 10 см и длиною лезвия около 15 см. Когда он с ФИО2 и с ФИО3 выходил из квартиры, ФИО2 находился в сознании и он не предполагал, что ФИО6 умрет. Поэтому уборка не носила цели скрыть следы преступления (т. 2, л.д. 11-15, 16-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 не подтвердил показания в части,что ФИО3 постоянно нож носил с собой, пояснил,что один раз нож ФИО3 прицепил за пазуху и ушел на улицу поэтому он решил, что ФИО3 нож с собой носит,в остальной части подтвердил показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 чьи показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что 17.01.2017 года примерно в 15-16 час. ему позвонил ФИО3, который сказал, что он подрался с ФИО6 и в ходе драки, порезал ножом ФИО6 ФИО3 спрашивал у него, что делать, так как не хотел вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, по какой причине ему не известно. Примерно в 16 час. 30 мин. он приехал к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 убирались в квартире, а ФИО6 лежал на матрасе с повязкой в виде каких-то тряпок на руке, везде была разлита вода, перемешанная с кровью ФИО6 ФИО3 рассказал ему, что в ходе распития спиртного ФИО6 начал агрессивно вести себя, пытался подраться с ФИО2 в результате чего между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт. В ходе конфликта со слов ФИО3 ему известно, что последний ударил ФИО6 ножом в руку. Потом он уехал из квартиры. В тот же день около 21 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО3 с ФИО2 ФИО3 сказал, что ФИО6 отказался ехать в больницу, закрыл за ними дверь, сказав, что будет отсыпаться. 18.01.2017 около 12-14 час. к нему домой приехал ФИО3, который сообщил, что в ванной комнате обнаружил труп ФИО6 О том, где находится в настоящее время нож ему не известно, ФИО3 рассказал, что нож выкинул (т. 2, л.д. 19-22).

Оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, проживает по адресу: <адрес> 17.01.2017 года примерно в 15 час. 40 мин. она услышала крик ФИО3 :«не трогай его!». Она постучалась в дверь квартиры ФИО3, ФИО3, ей сообщил, что в его квартире произошла драка, в связи с чем в его квартире беспорядок и поэтому он не может пустить её в свою квартиру. (т. 2, л.д. 31-35).

Свидетель ФИО8 показал суду, что сын ФИО3 нормальный человек, работал, не агрессивный. Проживал в последнее время с ним, не пил, не курил, учился в школе хорошо, спортом занимался.Сын подробности случившегося не говорил, сказал, что преступление совершил, защищался, сказал, что дома у себя был, по ул.<адрес> что тотс трубой кинулся на друга, он вмешался, попал в вену.

Оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия согласно которых, 18.01.2017 года в дневное время приехал ФИО3, попросил вызвать сотрудников полиции, рассказал, что 17.01.2017 года со своими друзьями распивал спиртное в своей квартире, произошла драка, в ходе которой он начал их разнимать и каким-то образом ударил ножом в руку своего друга детства. После нанесения удара, из руки друга обильно потекла кровь, его перебинтовали,а когда вернулся в свою квартиру на следующий день в туалете квартиры обнаружил труп своего друга (т. 2, л.д. 41-43).

Оглашены показания свидетеля ФИО10 инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку, данные в ходе предварительного следствия о том, что 17.01.2017 года выезжали по адресу: <адрес> мужчина в подъезде пояснил, что проживает в данном доме и не может попасть в свою квартиру, так как дверь закрыта изнутри.(т. 2, л.д. 44-46).

Оглашены показания свидетеля ФИО11 полицейского-водителя ОБ ППСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 47-49).

Оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия о том, что проживает по адресу: <адрес> 17.01.2017 года в вечернее время, около 18 час. 00 мин. услышала мужские крики, доносившиеся из подъезда, а также стуки в дверь какой-то квартиры, вызвала сотрудников полиции, об обстоятельствах убийства в <адрес> ей ничего не известно (т. 2, л.д. 50-53).

Вина ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которых при осмотре квартиры по адресу <адрес> в ванной комнате обнаружен труп ФИО6 с колото-резаной раной длиной 5-8 см.на правой руке, колото-резаной раной правого бедра, с места происшествия изъяты фрагмент лоскута ткани в виде накидки на кресло, обнаруженный на полу в коридоре; джинсы с порезом в области правого бедра, ремень, обнаруженные на трупе ФИО6 металлическая труба, обнаруженная в углу зала около кладового помещения; соскобы с пятен вещества красно-бурого цвета с пола коридора,с пола туалета; вырез с матраса, обнаруженный на полу в зале; следы пальцев рук, с поверхности стеклянной бутылки, полимерной бутылки; фрагмент линолеума с пола кладового помещения со следами фрагментов подошвы обуви (т. 1, л.д. 41-49, 50-64);

-заключением эксперта № № из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

а) сквозное колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого предплечья с полными пересечениями лучевой артерии и вены и обширными кровоизлияниями по ходу раневого канала;

б) колото-резаная рана наружной поверхности средней трети правого бедра, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

в) повреждения в виде ссадин локтевой ямки /1/, спинки носа с переходом на кончик могли быть причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью или при ударах о таковой незадолго до смерти, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В этих ранах и раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия:плоский одностороннеострый клинок, наличие обушка П-образного сечения;высокие прокалывающие свойства острия, острота лезвия погруженной части не ниже средней, длина погруженной части клинка не менее 8,5 см.

В ранах и по ходу раневых каналов имелись признаки прижизненного происхождения.

Повреждения в указанные в п. «а» и «б» причинены незадолго до смерти двумя ударами/вколами/клинка в направлении спереди-назад. Смерть ФИО6 наступила от сквозной колото-резаной раны правого предплечья с пересечением лучевой артерии и вены, приведший к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов.

Повреждения, указанные в п. «а» вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему.С полученными повреждениями ФИО6 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут.

Обнаруженный этиловый спирт 1,6 промилле от трупа ФИО6 соответствует средней степени опьянения к моменту наступления смерти (т 1, л.д. 143-152);

- заключением эксперта № 168 от 24.01.2017, из которого следует, что у ФИО3 имело место повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти. Данное повреждение причинено орудием или предметом, обладающим острым краем, возможно, в срок, указанный в постановлении, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 169);

- заключением эксперта № 132 от 08.02.2017, из которого следует, на джинсах обвиняемого ФИО3, на джинсах, 2-х футболках, на фрагменте белого лоскута, на 2-х фрагментах красной ткани №№ 1,2, накидке «на кресло», на вырезе с матраса, в 2-х соскобах «с пола коридора» и «с пола туалета», а также на металлической трубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 и исключается от обвиняемого ФИО3 в связи с его иной групповой характеристикой (т. 1, л.д. 176-184);

- заключением эксперта № № из которого следует, что на препарате кожи из области правого предплечья от трупа ФИО6 имеется колото-резаная рана, морфологические свойства которой позволяются высказаться о том, что она образовалась в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующаяся часть которого имело ширину около 39 мм, длину не менее 85 мм, умеренно острое, ровное лезвие, выраженное острие, обух, толщиной около 1 мм с хорошо выраженными ребрами (т.1, л.д. 215-218);

- заключением эксперта № №, из которого следует, что следы подошвы обуви, оставленные на отрезке линолеума и изъятого в ходе осмотра месте происшествия с пола кладового помещения в квартире № <адрес>, по факту имевшего место 18.01.2017 года обнаружения трупа ФИО6 в квартире № № по <адрес> пригодны только для установления групповой принадлежности, следы могли быть оставлены подошвами предоставленной обуви изъятой у ФИО5 а равно как и подошвами иной обуви с аналогичными рисунком протектора и не могли быть оставлены подошвами предоставленной обуви изъятой у ФИО3 (т. 1, л.д. 206-209);

-протоколом осмотра предметов,постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены джинсы, ремень, изъятые с трупа,джинсы с пятнами вещества бурого цвета, спереди на правой половине джинсов возле бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани,футболка с пятнами вещества бурого цвкта, на рукаве имеется резаное повреждение ткани,фрагменты лоскутов ткани с пятнами бурого вещества, вырез с матраса,металлическая труба,длина трубы 165,5 см.,диаметр трубы 1,3 см.,фрагмент линолеума, джинсы ФИО3 черного цвета, на передней правой и левой поверхности,сзади справа имеются пятна вещества бурого цвета,зимние ботинки,куртка,кроссовки,осмотренные предметы признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.1,л.д.228-234,т.1 л.д.235-236)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что именно он нанес удар в руку ФИО6 ножом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Принимая во внимание последовательность показаний ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении им телесных повреждений ФИО6 их соответствие другим доказательствам, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2 о том,что ножевое ранение ФИО6 нанес ФИО3, суд считает их относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, телесные повреждения в жизненно-важные органы не наносил, суд считает необоснованными.

Учитывая примененное орудие-нож, характер повреждений, силу удара, нанесенного подсудимым потерпевшему, согласно заключения эксперта у потерпевшего имелось сквозное колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого предплечья с полными пересечениями лучевой артерии и вены и обширными кровоизлияниями по ходу раневого канала, в раневых каналах отобразились, что длина погруженной части клинка составляет не менее 8,5 см., суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время ФИО3, нанося удары ножом по руке потерпевшего не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать как причинение смерти по неосторожности суд считает необоснованными.

Сам ФИО3 не отрицает,что нанес рану в руку потерпевшего ножом осознанно,чтобы создать болевой эффект у потерпевшего.Его доводы при этом,что у него нет медицинского образования, он не знал, что там имелась лучевая артерия не освобождает его от уголовной ответственности, именно в связи с тем, что ФИО3 нанося удары ножом, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО6 ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие его действия следует квалифицитровать по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том,что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, доводы ФИО3 о том,что он не мог убежать от ФИО6,нанес рану потерпевшему около входа в кладовку, когда потерпевший хотел его ударить трубой опровергаются доказательствами, исследованными судом,а именно показаниями свидетелей ФИО2ФИО4

Свидетель ФИО2 показал суду о том,что видел, как ФИО3 схватив за груди затащил ФИО6. в кладовку,в этот момент труба лежала возле двери кладовки, с кладовки ФИО6 появился с ножевым ранением, ФИО3 вышел с ножом в крови.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в момент нанесения раны ФИО6 ФИО3 и ФИО6 находились в кладовке.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал,что в момент нанесения удара ножом потерпевший находился в кладовке,нанес телесные повреждения потерпевшему пытаясь отобрать у него трубу, не показывал о том,что при этом защищался от потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, согласно п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Именно при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В данном случае никто из допрошенных свидетелей не подтвердил суду, что ФИО6 применил какое-либо насилие, опасное для жизни ФИО3 или другого лица, либо угрожал применением такого насилия,телесных повреждений опасных для жизни и здоровья ни у ФИО2 ни у ФИО3 не было.Как пояснил ФИО3 суду, имеющееся у него согласно заключения эксперта № № рану 1 пальца правой кисти нанес себе сам,либо когда брал нож со стула,либо когда наносил телесное повреждение потерпевшему.

Нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям защитника и подсудимого каких-либо доказательств, что ФИО3 оборонялся от ФИО6 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел,не доказан мотив, неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия о том, что по приезду в квартиру ФИО3,тот рассказал ему, что в ходе распития спиртного ФИО6 начал агрессивно вести себя, пытался подраться с ФИО2 в результате чего между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт и в ходе конфликта ФИО3 ударил ФИО6 ножом в руку.

При проверке показаний на месте ФИО3 пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО6 из неприязненных отношений,возникших в ходе конфликта.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 потом говорил ФИО6 «зачем ты меня довел?» и пояснил суду, что ФИО3 ударил ФИО6 из-за его поведения, из-за того, что ФИО6 не мог успокоиться.

Суд считает показания ФИО3,данные в ходе предварительного следствия о том,что нанес ножевое ранение потерпевшему в кладовке из неприязненных отношений,возникших в ходе конфликта относимыми и допустимыми, т.к. данные показания согласуются с другими доказательствами,показаниями свидетелей, ФИО3 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от них.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № № г. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние его на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, имеющих заболевания,противоправное поведение потерпевшего,который сам начал драку с ФИО2 мнение потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к ФИО3, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие рецидива преступлений,относящегося к особо опасному, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ст.68 ч.3УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что позволило бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № № <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным,также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.05.2014 года с учетом постановления Стерлитамакского городского суда от 06 апреля 2017 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО3 будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление совершил вновь особо тяжкое преступление, что образует согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 21.05.2014 года к вновь назначенному наказанию 4 года 10 месяцев 3 дня лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2017 года до 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: фрагменты лоскутов ткани, футболки, джинсы, ремень с трупа, фрагмент линолеума, металлическую трубу, соскобы с пятен вещества красно-бурого цвета, вырез с матраса, джинсы ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления СК РФ по РБ- уничтожить, кроссовки ФИО5 марки «Адидас», хранящиеся в СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ –передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р.Алибаева