Апелляционное постановление № 22-355/2025 22-9728/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-627/2024

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-355/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 января 2025 года)

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Гречкина В.И.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении

ФИО3,

родившегося <дата>

в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2024 года ФИО3, судимый:

- 12 июля 2007 года Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы;

- 17 июля 2007 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12 июля 2007 года и от 17 июля 2007 года, окончательно ФИО3 (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 года) назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы; 28 ноября 2017 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 31 мая 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2023 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев, 1 марта 2024 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО3 судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. По смыслу закона, несмотря на отсутствие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в связи с чем наказание осужденному должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Принимая решение о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не учел факты привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против жизни человека, замены ранее назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 выводов не сделал, назначенное наказание не привело к его исправлению и перевоспитанию, поскольку он совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишение свободы. Указанные обстоятельства повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что судимость по приговору от 17 июля 2007 года не учитывается при определении рецидива преступлений, исключить указание о необходимости назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации и обоснование принятого решения, указать на применение правил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, произвести зачет времени содержания под стражей, определить срок отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Башмакова И.С., ФИО1 просили изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвокат Гречкин В.И. просил приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ранее у осужденного группы инвалидности, прохождение им обследования на подтверждение группы инвалидности, проживание совместно с мамой, оказание ей помощи в быту, поскольку она является пенсионером, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о назначении ФИО3 наказания с нарушением норм уголовного закона.

Так, в силу ст. 6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, если не установлены основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Поскольку судимость по приговору от 17 июля 2007 года наделила ФИО3 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, не учел положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, ссылка на это в приговоре отсутствует, что влечет в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела несправедливость приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, избрав осужденному вид наказания, вместе с тем указал, что считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. При этом суд мотивировал такое решение учетом всех обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств и состоянием здоровья осужденного.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований как ст. 6, так и ст. 60 УК Российской Федерации, оставлено без внимания и не получило должной оценки то, что будучи ранее судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений (причем направленных против жизни и здоровья человека), освободившись по отбытии наказания за преступление небольшой тяжести 1 марта 2024 года из мест лишения свободы, ФИО3 всего через три с небольшим месяца вновь совершает умышленное преступление. При этом осужденный ранее отбывал длительные сроки наказания в виде реального лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия и не привело к исправлению.

Даже нахождение осужденного под административным надзором не исключило его противоправного поведения, в период его действия им совершено умышленное преступление.

Все это, в совокупности, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам, нормам, правилам и степени опасности личности самого ФИО3

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации в качестве юридически значимых. То есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилив назначенное ФИО3, с учетом всех обстоятельств дела, требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, наказание до 6 месяцев лишения свободы с исключением из приговора указания на применение ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для исключения из приговора суждения суда о том, что (дословно по апелляционному представлению) судимость по приговору от 17 июля 2007 года не учитывается при определении рецидива в действиях осужденного, не имеется. Такой дословной формулировки судом не допущено. Из текста приговора следует, что наличие у ФИО3 судимости по приговору от 17 июля 2007 года исключает данную судимость при учете рецидива лишь как обстоятельства, отягчающего наказание (а не в иных случаях).

В остальной части приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- усилить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО3 ст. 73 УК Российской Федерации;

-считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При установлении места нахождения ФИО3 взять его под стражу и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима через следственный изолятор ГУФСИН России по Свердловской области.

Задержание ФИО3 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов