Апелляционное определение № 22-379/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Турмухамбетова В.Т. Дело № 22-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда Гавриловой Ю.В., Ямниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Болдинова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Болдинова А.И. и прокурора Симоновой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Прекращено производство по гражданскому иску ИП ФИО4 №1 о взыскании 30168840 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить арест на квартиры по адресу: (адрес)

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество ФИО1 в виде:

- 3/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение ***: (адрес), (адрес), (адрес);

- 65/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с (адрес): (адрес), земельный участок №

- земельного участка (адрес): (адрес);

- нежилого помещения (адрес)

- прицепа к легковому автомобилю № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- мотоцикла *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№;

- мобильного телефона ***: №, № ***

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест на имущество ФИО28 в виде:

- грузового фургона *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер № ***

- мобильных телефонов ***:№, № №, №.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество ИП ФИО4 №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Болдинов А.И. не соглашается с постановленным приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия в действиях осужденного состава вмененного ему преступления и необходимости его оправдания.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, что не соответствует уголовно-процессуальному закону, а ряд доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не получил никакой оценки.

Приведенные выше нарушения, по мнению автора жалобы, стали возможны ввиду рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда.

Утверждает, что председательствующий судья заинтересован в исходе уголовного дела по следующим причинам. Во-первых, потерпевший по уголовному делу ФИО4 №1 является непосредственным руководителем ФИО27, длительное время занимающего должность первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей (адрес), что означает возможность последнего контролировать деятельность судей (адрес), в том числе деятельность судьи, в чьём производстве находилось уголовное дело, и предопределить нужный для потерпевшего исход. О том, что ФИО27 был известен ход настоящего уголовного дела, в судебном заседании заявил представитель потерпевшего ФИО55, ранее ФИО27 неоднократно представлял интересы ФИО4 №1, в том числе в судебных делах, в силу того, что одновременно является и участником ООО «Оренкосильери», осуществляющего юридическую деятельность, однако данное обстоятельство председательствующим проигнорировано. Во-вторых, председательствующий судья ранее являлась коллегой свидетеля со стороны обвинения ФИО9 №5, чьи показания приняты за основу приговора, в настоящее время он является лицом, находящимся в подчинении ФИО4 №1, возглавляет ООО «Кон-сервис», принадлежащее ФИО4 №1, а ранее нес службу в органах внутренних дел и знаком с судьей ФИО23 Данное обстоятельство, по мнению защитника, не исключает их взаимодействия и по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, считает, что председательствующий судья должен был уведомить стороны о них, а также устраниться от рассмотрения уголовного дела, ввиду наличия обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности.

Одновременно автор жалобы указывает, что в приговоре искажены доказательства, что повлекло их неверную оценку суда, а также принятие за основу выводов о виновности ФИО1 предположений и не устранённых противоречий.

Полагает, что выводы суда о том, что преступление, за которое осужден ФИО1, разработал и спланировал именно его подзащитный, не подтверждены какими-либо объективными данными. Напротив, в материалах уголовного дела достаточно сведений, которые дают основания для выводов о том, что преступление совершено ФИО28 и его родным братом ФИО3 (ФИО9 №1), а ФИО1 незаконно осужден за него с целью создать условия для оказания давления на лиц, приобретших похищенные квартиры у братьев ФИО87 и придания видимости законного их изъятия у добросовестных приобретателей ФИО9 №8, ФИО9 №9 и ФИО1

Суд, обосновывая критическую оценку позиции ФИО1 по предъявленному обвинению, указал, что братья ФИО87, чьи показания приняты за основу обвинительного приговора, свои изобличающие показания неоднократно подтвердили при проведении очных ставок как с меду ними, так и между ними с ФИО1 и с ФИО9 №9, оставив при этом без внимания достоверно установленный в судебном заседании факт неоднократного их изменения в зависимости от стадии предварительного следствия и добытых доказательств.

Показания братьев ФИО87 имеют множество не устранённых в судебном заседании противоречий, а приведённая ими версия совершения ФИО1 преступления, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Автор жалобы, подробно приводя содержание показаний ФИО28, указывает, что пояснения последнего о том, что именно ФИО1 обратился к нему с предложением купить квартиры на (адрес) и (адрес) в (адрес), что в ноябре 2023 года ФИО1 брал документы и телефон у ФИО3, ходил в помещение Альфа-Банка, где изготовил 7 поддельных платежных поручений, лично присутствовал на всех сделках в МФЦ, что ФИО28 не получил денег от ФИО1, кроме займа в размере 6200000 рублей, полностью опровергнуты доказательствами: перепиской между его клиентом и ФИО28, биллингом и детализацией телефонных соединений ФИО1 и ФИО28, показаниями свидетелей из числа сотрудников ФИО4 №1, данными о платеже от ФИО9 №8 ФИО87 (ФИО88) М.В. за проданную квартиру.

Между тем, на очной ставке между братьями ФИО89 последние выдвинули иную версию, показав, что ФИО1, изготовив платежные поручения, самостоятельно, переслал их с телефона ФИО87 (ФИО88) М.В.о. на телефон ФИО28 и дал указание последнему отправить их в ООО «Зеленый Дом», что ФИО1 лично присутствовал на всех сделках по отчуждению квартир ФИО9 №1 ФИО9 №8 и ФИО9 №9, давая указания ФИО87 (ФИО88) М.В. где ставить подпись, что ФИО87 (ФИО88) М.В. снял деньги в банке в сумме около 5000000 рублей и передал их ФИО28 и ФИО1

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО28 последний утверждал, что ФИО1 оплатил квартиры, изготовил самостоятельно платежные поручения при помощи мобильного телефона ФИО87 (ФИО88) М.В., он не получал денег от ФИО1, за исключением займа на сумму 6200000 рублей, после чего при дополнительном допросе ФИО28 вновь изменил показания, указав, что получил от ФИО1 в счет оплаты квартир 16000000 рублей, в то время как какие-либо доказательства получения от ФИО1 суммы именно в указанном им размере, не представлено. В последующем ФИО28 вновь изменил показания и стал утверждать, что ФИО1 в банк не приезжал, а платежные поручения изготовил он сам под его руководством и по его указанию.

Указанная нестабильность в показаниях ФИО28 свидетельствует об их недостоверности, оговоре его клиента и необходимости подвергнуть их критической оценке со стороны суда, не принимать за основу приговора, однако данные факты судом первой инстанции проигнорированы.

Анализируя показания свидетеля ФИО87 (ФИО88) М.В., данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также полагает необходимым подвергнуть их критической оценке.

Считает, что, оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд оставил без внимания, что он является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, а его показания содержат ряд существенных противоречий, не устраненных при рассмотрении уголовного дела.

Приводя в тексте жалобы подробно содержание показаний ФИО87 (ФИО88) М.В., автор жалобы указывает, что его показания об утрате мобильного телефона, которым он пользовался на момент исследуемых событий, не соответствуют действительности и опровергнуты свидетелем ФИО5; его показания об отсутствии каких-либо отношений с ФИО1 - договорами займов денежных средств под залог его имущества; показания о том, что ФИО1 и ФИО28 приехали к нему на работу в ТК «Локомотив» - содержанием биллинга телефонных соединений и переписки из мессенджера «Ватсап»; о присутствии при демонстрации квартир сотрудниками ООО «Зеленый дом» опровергнуты биллингом; о том, что ФИО28 вел деятельность от имени него - сведениями из «Альфа-Банка», о том, что движением денежных средств по счету управлял лично ФИО87 (ФИО88) М.В.; о том, что ФИО1 и ФИО28 перед подписанием договоров купли-продажи квартир демонстрировали ему платежные поручения, опровергнуты показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО *** об отсутствии на сделках ФИО1 и биллингом его телефонных соединений. Также отмечает, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 указывал ФИО87 (ФИО88) М.В. где именно в документах о купле-продаже квартир надлежит поставить подпись, в материалах уголовного дела нет и не представлено стороной обвинения, отсутствуют такие данные и в подтверждение показаний свидетеля о том, что он обналичил в ПАО «Сбербанк» 5000000 рублей и сразу передал их ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО87 (ФИО88) М.В., данные им при допросах в качестве свидетеля, на очных ставках и в судебном заседании, отмечает их нестабильность и противоречивость, что влечет их признание недопустимым доказательством и невозможность использования при доказывании по делу.

В апелляционной жалобе автор также подробно приводит содержание показаний свидетеля ФИО9 №5, вновь указывая на их противоречивость и невозможность использования в обоснование выводов о виновности его подзащитного. Обосновывая такую оценку указанным доказательствам, адвокат ФИО53 указывает, что ФИО9 №5 не был очевидцем совершения преступления, о произошедшем узнал лишь спустя неделю после последней сделки, когда выявился факт не поступления денег на счет ООО «Зеленый дом», после чего используя свой опыт работы в правоохранительных органах, провел собственное расследование. При этом его показания при допросах и на очных ставках с иными участниками производства по делу никак не свидетельствуют о виновности именно ФИО1, напротив, подтверждают факт совершения преступления именно братьями ФИО89. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО9 №5 до настоящего времени является подчиненным ФИО4 №1, у стороны защиты имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности и отсутствии заинтересованности в исходе дела. Об этом же свидетельствует содержание разговора между ФИО9 №5 и ФИО9 №7, где ФИО9 №5 заявляет о намерении обвинить ФИО1 в наибольшем количестве преступлений за то, что тот не стал решать вопрос с азербайджанцами, отказался принять их дебиторскую задолженность. Помимо этого, ФИО9 №5 указывал, что целью осуждения ФИО1 является возвращение квартир.

Анализируя же показания свидетеля ФИО9 №3, полагает, что они полностью подтверждают версию стороны защиты о невиновности осужденного, поскольку из них следует, что показания братьев ФИО87 не являются правдивыми. Так, со слов ФИО9 №3, ФИО28 указывал, что приобретает квартиры для своих родственников, ФИО1 он не знает, ФИО87 (ФИО88) М.В. плохо говорил по-русски, в то время как данное лицо в совершенстве владеет русским языком, что установлено в судебном заседании, при сдаче документов по сделкам ФИО1 не присутствовал, кроме того, как указано свидетелем, следователь скорректировала содержание протокола его допроса, что выразилось в указании на дату и время его телефонного разговора с ФИО29, которые следствие установило из детализации телефонных переговоров. Это обстоятельство свидетельствует и о заинтересованности следователя в получении доказательств виновности ФИО1

ФИО9 ФИО9 №2 также дала показания, опровергающие выводы суда о виновности его подзащитного. Суть показаний данного свидетеля сводится к тому, что ФИО28 задолго до исследуемых событий таким же способом забронировал несколько квартир на имя своей супруги, то есть его умысел на хищение был сформирован задолго до этих событий. Кроме того, на сделках по приобретению квартир ФИО1 не было, а присутствующий ФИО91 сильно нервничал, что свидетельствует о его осведомленности, что данные сделки носят преступный характер.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании показал, что ФИО28 аналогичным способом бронировал приобретение квартир по другим адресам, что свидетельствует о его действиях по приготовлению к совершению преступления без участия ФИО1, однако данное обстоятельство не заинтересовало следствие, хотя косвенно оно свидетельствует о виновности лишь ФИО28 и его родного брата.

ФИО9 ФИО9 №11 из числа сотрудников ФИО4 №1 показала, что ФИО28 интересовала только покупка квартиры без оформления залога, он выяснял у нее наличие возможности произвести оплату квартир со счета другого индивидуального предпринимателя, а не своего, при этом все время с кем-то советовался по телефону, указанное, по мнению защитника, также влечет вывод о том, что преступление совершено ФИО28 без участия ФИО1 и тем более, не под его руководством.

О самостоятельности действий ФИО28 также показала и свидетель ФИО9 №13, пояснив, что он при бронировании квартир в общем количестве 15, всегда был один, в ее присутствии ни с кем не созванивался и не советовался.

Таким образом, считает установленным, что ФИО1 не предлагал ФИО28 совершить хищение квартир у ФИО4 №1, поскольку как видно из приведенных выше показаний свидетелей, его умысел был сформирован самостоятельно, задолго до исследуемых событий, когда он, зная об отсутствии у него материальной возможности приобрести указанную в приговоре недвижимость, забронировал ее для покупки, однако суд, этим обстоятельствам в приговоре оценки не привел.

Между тем, ФИО9 №14 подтвердила, что летом 2023 года она и ФИО28 бронировали на ее имя две квартиры, при этом денег на их покупку не было, позже она отменила бронь. На ее вопрос по поводу обнаружения документов на квартиры, ранее принадлежащие ФИО4 №1, ФИО28 пояснил, что их прибрел его брат ФИО93

В пользу невиновности ФИО1 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО92 из которых видно, что она ездила вместе с братьями ФИО89 выбирать квартиры для дальнейшего приобретения, затем ФИО28 сообщил ей, что обманул ФИО4 №1 и вынужден скрываться. Со слов ФИО28 ей известно, что он украл квартиры у ФИО4 №1, подделав документы об их оплате, которые изготовил самостоятельно, при этом она видела у ФИО28 крупные суммы наличными деньгами, знала с его слов, что ускорять сделки с похищенными квартирами помогала его знакомая по имени ФИО94. Помимо этого, ФИО28 просил ее забрать ключи от квартир ООО «*** однако суд это обстоятельство в приговоре проигнорировал и не дал ему никакой оценки. О том, что ФИО28 и ФИО1 могли беседовать часами, она следователю не говорила.

Показания свидетеля ФИО9 №9 об обстоятельствах дела также не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Из показаний данного свидетеля видно, что предложение о покупке квартир ему поступило непосредственно от ФИО28, пояснившего, что на продажу у него имеется несколько квартир, купленных его родными на этапе строительства домов, при этом стоимость квартир и порядок расчета по сделкам он обсуждал тоже с ним. Со слов ФИО28, все вопросы по сделкам он решал самостоятельно, документы на объекты недвижимости ему присылал также он. Кроме того, после сдачи документов на регистрацию он удостоверился у ФИО28 что ФИО1 от его имени, действующий по доверенности, произвел с ним полный расчет.

Из показаний свидетеля ФИО30 также не усматривается причастность ФИО1 к мошенничеству с квартирами ФИО4 №1, последний показал, что купить квартиру по (адрес) в (адрес) по стоимости ниже рыночной предлагал ему только ФИО28, впоследствии под предлогом совершения вышеуказанной сделки, обманом завладевший его автомобилем. Аналогичные сведения видны и из аудиозаписей разговоров между ФИО9 №7 и ФИО30, между ФИО1 и ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что со слов ФИО28 она узнала о его намерении приобрести несколько квартир, которые потом перепродать, он советовался с ней по расположению и планировке квартир, демонстрировал ей документы на 6-7 квартир, сообщал о наличии у его брата крупной суммы денег, а также просил ускорить регистрацию прав на квартиры. Указанное, по мнению защитника, также опровергает выводы суда об участии ФИО1 в преступных действиях.

ФИО9 ФИО9 №23 показал, что от ФИО9 №9 ему стало известно о том, что некий ФИО6 продает квартиры по стоимости меньше, чем у застройщица, затем просил ФИО1 снять видео-обзоры на предлагаемые квартиры, при этом на видеозаписи ФИО6 уклонялся от камеры, а позже ФИО1 сообщил ему, что квартиры покупать нельзя, так как братья ФИО87 обманули ФИО4 №1, эти обстоятельства также подтверждают позицию стороны защиты о невиновности осужденного.

В пользу выводов о том, что преступление совершил именно ФИО28, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9 №15, ФИО95 ФИО32 о том, что последний был должен людям крупные суммы денег, обманом завладевал их имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО9 №22 также усматривается причастность к хищению имущества ФИО4 №1 только ФИО28, поскольку именно он приносил ей связку ключей, часть из которых позже забрал, а часть она выдала сотрудникам полиции, также он демонстрировал ей крупную сумму денег наличными, оставил ей свой мобильный телефон, дав указание не отвечать на поступающие звонки, но сообщать ей о том, что ему пишет и звонит, оставил ей другой номер, по которому с ним можно будет держать связь, при этом при всех этих событиях он сильно нервничал. Кроме того, по указанию ФИО28 она в общей сложности перевела со счета своей банковской карты более 4300000 рублей разным людям. Со слов ФИО28, он обманул ФИО1 на квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО9 №19 также усматривается причастность к мошенничеству с квартирами потерпевшего исключительно ФИО28 Так, свидетель пояснил, что ФИО28 в начале зимы 2023 года обращался к нему с просьбой оформить на его имя 7 квартир, на что он ответил отказом, не доверяя ему. Со слов ФИО28 ему стало известно, что тот обманом завладел квартирами ФИО4 №1, предполагая, что последний в силу своего материального положения, не заметит пропажу, похищенные квартиры он продал за 16000000 рублей, которые раздал в счет погашения своих долгов. ФИО1 же в присутствии него пояснил, что купил квартиры у братьев ФИО87, рассчитавшись с последними полностью. Эти показания, по утверждению автора жалобы, вообще не получили никакой оценки в приговоре.

ФИО9 ФИО33 также в своих показаниях подтверждает невиновность ФИО1, поскольку пояснял, что в его присутствии ФИО28 просил у ФИО1 деньги под залог квартир, поясняя, что они принадлежат ему и его родным. В свою очередь ФИО1 просил показать правоустанавливающие документы на данные квартиры и думал, где взять деньги. Позже в его присутствии ФИО28 просил у ФИО1 прощения за обман, обещал все ему вернуть. Также со слов ФИО96 ему известно, что ФИО28 всех обманул с квартирами и подвел его самого.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля ФИО34

Со слов ФИО90 ей известно, что ФИО28 предлагал ФИО1 купить квартиры в *** и по (адрес) в (адрес), а позже со слов сотрудника отдела безопасности узнала, что проданные ФИО89 квартиры не оплачены застройщику, что также не подтверждает выводы о виновности ФИО1, однако судом оставлено без внимания в приговоре.

Показания свидетеля ФИО9 №7 о том, что он просил ФИО1 узнать подробности о квартирах, продаваемых ФИО89, сам лично проверял эти объекты недвижимости и принимал решение об их покупке, ФИО1 же лишь просил представлять их интересы в сделке на основании доверенности, ему предлагали вернуть похищенные у ФИО4 №1 и приобретённые им квартиры в обмен на дебиторскую задолженность ФИО28, что также говорит об отсутствии у ФИО1 какой-либо инициативы и интереса к сделкам по продаже ФИО89 квартир.

Содержание аудиозаписей разговоров между ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО1, ФИО45 и ФИО28, ФИО1 и ФИО9 №5, ФИО1 и ФИО97 также подтверждает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен, что проданные квартиры не оплачены ФИО4 №1, о непричастности к преступным действиям ФИО1, об отсутствии предварительного сговора между осужденным и ФИО28, однако эти доказательства не получили оценки суда в приговоре по неизвестным стороне защиты причинам.

Выводы суда о том, что инициатива приобрести квартиры исходила от ФИО1, его ведущей роли в совершении преступления, полностью опровергаются и содержанием переписки осужденного и ФИО28, которая свидетельствует об оговоре его подзащитного со стороны братьев ФИО87. В пользу выводов о невиновности ФИО1 также свидетельствует и то обстоятельство, что со стороны ФИО28 никаких требований о разрешении сложившейся ситуации не было, а его последующее поведение свидетельствует о том, что он виноват перед ФИО1 Обращает внимание, что при предъявлении ФИО28 данной переписки, он не оспорил ее.

Содержание мобильных телефонов и переписок ФИО28 с ФИО98 с ФИО30, ФИО45 а также неустановленным лицом по имени ФИО99 также не содержит никаких данных за виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Видеозаписи, представленные Альфа Банком, а также сведения о месте регистрации в сети сотовой связи мобильного телефона ФИО1 также не подтверждают факт его нахождения в офисе банка в момент формирования недостоверных платежных поручений и свидетельствуют о ложности показаний братьев ФИО87, которые суд первой инстанции, несмотря на огромное количество противоречий, принял за основу приговора.

Помимо прочего, представленными доказательствами установлены места нахождения ФИО1 во время совершения преступления: в районе расположения его офиса, места проживания и автосервиса, что не соответствует выводам суда о том, что ФИО1 принимал активное участие в хищении квартир, а дата и время большего количества телефонных соединений его подзащитного и ФИО28 не совпадает по времени с исследуемыми событиями.

Судом также необоснованно проигнорировано заключение психофизиологического исследования ФИО1, уверенно указывающего на правдивость его показаний и несостоятельность предъявленного ему обвинения.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствует о том, что приговор в отношении ФИО1 не обоснован надлежащими доказательствами, а доказательства, подтверждающие его невиновность, судом первой инстанции и вовсе проигнорированы, указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного акта.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), а ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, настаивал на том, что с потерпевшим по делу не знаком, сделки с ним не заключал и не планировал, в ООО «*** не обращался и никого об этом не просил. Обстоятельства приобретения квартир ИП ФИО9 №1 у ИП ФИО4 №1 ему не известны. По поводу приобретения квартир № и 24 в (адрес) в (адрес) пояснял, что представлял интересы покупателя ФИО9 №8 по доверенности и непосредственно присутствовал при оформлении сделок. Квартиру № в (адрес) у ФИО9 №1 приобрел для себя. Квартиры № и 95 в (адрес) приобрел ФИО9 №9, а он также представлял его интересы по доверенности и присутствовал при оформлении сделок. ФИО87 на каждом этапе сделки между ФИО4 №1 и ФИО9 №1 не сопровождал. Никаких указаний относительно формирования и направления фиктивных платежных поручений в адрес ООО «Зеленый дом» и заключения каких-либо договоров с ООО «Зеленый дом» он никогда и никому не давал, в том числе ФИО28 и ФИО9 №1 О встрече с ФИО28 и ФИО9 №1 в офисе «Альфа-Банк» он не договаривался, туда не приезжал.

Между тем, несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции его вина правильно обоснована доказательствами, добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенных и получивших верную оценку в приговоре.

ФИО4 ФИО4 №1 и его представитель ФИО55 в судебном заседании поясняли, что в ноябре 2023 года в компанию «*** обратились ФИО9 №1 и ФИО28 с целью приобретения квартир. Специалисты данной организации вместе с ФИО28 в МФЦ оформили сделки, однако квартиры не оплатили. При обращении в МФЦ для приостановки регистрации сделок, им сообщили, что все купленные ИП ФИО9 №1 квартиры, за исключением №, уже переоформлены на других лиц.

Из оглашенных показаний ФИО28, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, следует, что в декабре 2023 года он сменил фамилию Ализаде на ФИО87. С ФИО1 познакомился в авто-ломбарде *** где тот был сотрудником, а собственником являлся ФИО9 №7 В 2022 году он заложил автомобиль, в дальнейшем переоформил договор залога на договор купли-продажи с ФИО9 №7, долговых обязательств перед ФИО1 не имел, с ФИО4 №1 не знаком. В ноябре-декабре 2023 года был неплатежеспособен по причине большой задолженности перед банками, его расчетные счета были арестованы. Его родной брат ФИО9 №1 также не располагал деньгами в крупных суммах. ФИО1 было известно их материальное положение.

В ноябре 2023 года ФИО1 рассказал, что хочет приобрести на продажу объекты недвижимости по адресам: (адрес), но самостоятельно заключать сделку не хочет, чтобы не афишировать свое материальное положение перед ФИО4 №1, с которым знаком, поэтому предложил оформить квартиры на него, потом продать их, получить прибыль, поделить пополам. ФИО1 заверил его, что располагает деньгами на покупку. Он сам сказал ФИО1, что на себя оформить недвижимость не сможет, так как не имеет денег, счета арестованы. ФИО1 поинтересовался, есть ли у него знакомые, на кого можно оформить эту недвижимость, он предложил оформить на своего брата ФИО9 №1 Затем ФИО1 сказал ему съездить в ООО «*** и забронировать квартиры, а на саму сделку пригласить ФИО9 №1 ФИО1 интересовали двухкомнатные квартиры на (адрес). На следующий день он поехал к ФИО9 №1 в ТД «Локомотив», пересказал разговор с ФИО1 и попросил его участвовать в сделках по приобретению объектов недвижимости у ИП ФИО4 №1, уверив, что все законно, ему нужно только подписать договоры купли-продажи, брат, не вникая в обстоятельства, согласился помочь.

В середине ноября 2023 года в офисе продаж ООО *** ему сказали, что на продажу есть на (адрес) комнатные квартиры, а на (адрес) - 2-х комнатные. Эту информацию он довел до ФИО1, показал ему планировки квартир, последний выбрал 5 квартир на (адрес) и 2 - на (адрес), дав ему указание забронировать их, что он и сделал, сказав сотрудникам ООО «*** что действует от имени ФИО9 №1 Менеджер ООО «*** составила с ним предварительный договор купли-продажи, внесла в него данные ФИО9 №1, сказала, что сам договор будет готов через 4 дня, нужно оплатить полную стоимость квартир и выйти на сделку. В тот день он забронировал 3 квартиры на (адрес) и 1 - на (адрес) следующий день по указанию ФИО1 таким же образом забронировал еще 2 квартиры по (адрес). (дата) менеджер ООО «*** сообщил, что документы готовы, он забрал их, там были указаны реквизиты для перечисления денег на расчетный счет ИП ФИО4 №1 (дата) ФИО1 отправил его в офис *** по (адрес), чтобы он сформировал платежные поручения для ООО *** пояснив, что подъедет туда. В период времени с *** он с ФИО9 №1 приехал в офис банка, ФИО1 по телефону подробно объяснил ему, как сформировать платежные поручения, указав, что деньги перечислит на расчетный счет ФИО9 №1, а он должен заранее сформировать их и направить сотрудникам ООО *** Через мобильный телефон ФИО9 №1 он сделал платежные поручения и направил сотрудникам ООО «*** в подтверждение оплаты. ФИО1 в банк не приезжал, деньги на оплату квартир на счет ФИО9 №1 не внес. В МФЦ он, ФИО9 №1, менеджер ООО «*** сдали документы на регистрацию сделки, в этот же день ФИО1 сказал, что будет переоформлять квартиры «на своих людей», не называя их, при этом он спешил с этим.

После регистрации сделок между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО9 №1, документы получил ФИО9 №1, передал их ФИО1, а тот стал заниматься подготовкой и оформлением договоров купли-продажи на своих лиц. Договоры ФИО10 изготовил без его помощи, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, попросил его и ФИО9 №1 приехать в ГАУ «МФЦ» для перерегистрации сделок с указанными объектами недвижимости. Они сдали документы на регистрацию сделок, при этом во всех сделках участвовал ФИО1 по доверенности от каждого из новых покупателей, которые ему не знакомы. Так как ФИО1 обещал ему продать квартиры дороже и поделиться денежными средствами в размере 50% выше стоимости цены покупаемых квартир, он попросил у него в долг 16000000 рублей, однако вместо этой суммы ФИО1, получив полную сумму от реализации квартир, ему на счет ФИО37 перечислил лишь 6200000 рублей, которые по его просьбе ФИО9 №1 перевел на счета его знакомой, их матери, а также часть получил наличными в кассе банка и передал ему наличными. После перевода денег на счета указанных лиц, он воспользовался их банковскими картами, снял деньги. 2100000 рублей он потратил на погашение долгов. Позже ему стали звонить менеджеры ООО «Зеленый Дом» по вопросу не поступления денег за проданные квартиры, но ФИО1 успокоил его, обещав все оплатить.

Затем его вызвали на разговор к сотрудникам службы безопасности ООО *** где он, имея на руках перечисленные от ФИО1 деньги в сумме 3000000 рублей, перевел их на ИП ФИО4 №1 в счет возмещения денежных средств за квартиры. От ФИО1 он получил 16000000 рублей, из которых 6200000 рублей переводом на расчетный счет ИП ФИО9 №1, а остальные наличными.

Указанные показания ФИО28 подтвердил на очной ставке с ФИО1, уточнив, что они оба брали телефон у ФИО9 №1, тот сообщал им пароль от телефона и личного кабинета мобильного банка для проведения оплаты за квартиры. В ноябре 2023 года он, ФИО9 №1 и ФИО1 ездили в «Альфа-Банк» на (адрес), сели в машину к ФИО1, который взял у ФИО9 №1 телефон, зашел в банк, спустя час вышел и пояснил им, что все оплатил, сбросив ему платежки, которые он направил застройщику в подтверждение оплаты. ФИО9 №1 ни по одной из сделок деньги не получал. ФИО11 обязательств у него перед ФИО1 не было.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №9 ФИО28 пояснил, что ФИО1 дал ему номер телефона ранее не знакомого ФИО9 №9 и попросил показать ему квартиры на (адрес) в (адрес). ФИО38 видел один раз в день показа квартир. Ключи от квартир брал у ФИО1, собственником не представлялся. Основные моменты сделки по продаже квартир ФИО9 №9 обсуждал с ФИО1 Расчет за квартиры ни с ним, ни с братом не производился. ФИО1 выступал по доверенности, а брат по просьбе ФИО1 приходил на регистрацию и переоформлял квартиры. ФИО1 скидывал документы на недвижимость до совершения сделки ему на телефон, а он отправлял их ФИО9 №9

ФИО9 ФИО9 №1 пояснил суду, что ранее он имел анкетные данные ФИО3 Вагиф ФИО22. Из сути оглашенных показаний указанного лица, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что примерно в середине ноября 2023 года ФИО28 с ФИО1 приехали к нему на работу в *** и ФИО1 стал рассказывать, а ФИО28 поддерживать его, что есть застройщик, у которого можно приобрести квартиры на (адрес) и (адрес) в (адрес). Предложили ему оформить квартиры на себя, рассчитаться с застройщиком, продать квартиры третьим лицам и получить выгоду. ФИО28 сказал, что на свое имя квартиры оформить не может по причине бедственного материального положения, а ФИО1 пояснил, что в хороших отношениях с ФИО4 №1 и не хочет брать на себя инициативу. Доверяя брату, решил помочь ФИО28 и ФИО1 в оформлении квартир на свое имя. ФИО1 и ФИО28 сказали, что подготовят все необходимые документы, нужно будет лишь приехать в государственные органы и подписать. Впоследствии по просьбам ФИО1 и ФИО28 приезжал по указанным ими адресам и подписывал документы, при этом его уверяли, что все сделки законны и оплату по ним они проведут самостоятельно.

Он не вникал в суть и тексты всех договоров купли-продажи между ним и ИП ФИО4 №1, но подтверждает принадлежность своей подписи в них. Договоры подписывал в ГАУ «МФЦ», при этом ФИО1 показывал, где ставить подписи, ФИО28 всегда находился рядом. Подписанные документы передавал ФИО1 и ФИО28 ФИО28 имел доступ к его расчетным счетам, поскольку работал под его ИП, доступ к его мобильному телефону и приложению АО «Альфа-Банк», знал пароль. Ключи от квартир ФИО1 и ФИО28 ему не передавали, в офис ООО «*** он никогда не приезжал. До подписания договоров он был с ФИО1 и ФИО28, когда представитель застройщика показывал квартиру по адресу: (адрес). Перед подписанием договоров купли-продажи ФИО1 и ФИО28 брали его телефон, в нем же он видел платежные поручения, где указывалось, что с его расчетного счета произведена операция по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО4 №1 и сумма. Он считал, что ФИО1 и ФИО28 переводили деньги ему на расчетный счет (смс-уведомления не подключены), а затем переводили деньги ИП ФИО4 №1, но не проверял, поскольку ФИО1 и ФИО28 уверили его в том, что все законно.

Объекты недвижимости дальше реализовывались ФИО28 и ФИО1 другим людям в короткий срок, они звонили ему и сообщали о необходимости приехать в ГАУ «МФЦ» и подписать договоры, что он и делал. От продажи 5 квартир по (адрес) и 2 квартир по (адрес) ему единственный раз в *** поступили деньги в сумме 6200000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк России».

(дата) в офис ООО «*** его пригласил сотрудник отдела безопасности ФИО9 №5, сказал, что на него оформлены квартиры, за которые не произошел расчет. На это он рассказал ФИО9 №5, что ФИО1 и ФИО28 оформили квартиры на него, посредством его телефона формировали и отправляли платежные поручения в банк на оплату, что он не получал никаких денег, а только подписывал документы. ФИО9 №5 продиктовал содержание объяснительной, которую он написал, но в ней изложена правда о произошедшем событии лишь частично. Он писал под диктовку, поскольку был растерян и напуган, указал, что предложение оформить на него квартиры и создать платежные поручения через его ИП поступили от ФИО28, хотя предложение поступило от ФИО1 и ФИО28 В тот же день его на встречу пригласил ФИО1, стал расспрашивать его по сделкам с квартирами ФИО4 №1, на что он сообщил ему информацию, которая стала известна от ФИО9 №5 Он не знал, как все было на самом деле, и сообщил ФИО1 информацию о том, что действительно ФИО28 брал телефон, а также ту информацию, что ФИО28 изначально интересовался у него, сможет ли он оформить квартиры на себя или нет. ФИО1 присутствовал во всех сделках с квартирами ФИО4 №1

(дата) по просьбе ФИО28 в банке он снял 5200000 рублей, которые передал ему, а оставшиеся деньги перевел разным лицам по указанию ФИО28

На видеозаписи от (дата) он узнал себя и ФИО28, они находились в банке по поводу оплаты квартир, ФИО28 в это время связывался по телефону с ФИО1 У него имеется аудиозапись разговора, в ходе которого ФИО1 давал инструкции ФИО28, чтобы он говорил о получении суммы больше 16000000 рублей, что, якобы, возникли трудности, и деньги на счет не поступили.

От ФИО1 он деньги за квартиры не получал, в его присутствии тот ФИО28 деньги не передавал, в том числе 16000000 рублей. На записи разговора ФИО1, когда речь заходит про 16000000 рублей, всячески уходит от обсуждения суммы, говоря, что они были переданы ФИО28 в соответствии с договорами, что не является правдой. Также ФИО1 неоднократно и настойчиво убеждал ФИО28 в том, что ему необходимо говорить о тех суммах, которые они согласовали в машине один на один.

Написать расписки в получении денежных средств его попросили ФИО1 и ФИО28, он подписывал все документы, не вникая в их суть.

В декабре 2023 года он встречался с ФИО1, просил его вернуть ФИО4 №1 квартиры, на что тот отвечал, что ему возвращать нечего, у них с ФИО28 была договоренность, пусть он решает проблемы сам.

В ходе очной ставки с ФИО28 свидетель ФИО9 №1 подтвердил вышеуказанные показания, настаивал, что неоднократно передавал и ФИО1 и ФИО28 свой телефон с доступом к онлайн-банку. В один из дней по просьбе ФИО28 приехал в банк, чтобы оплатить суммы по договорам, ФИО1 взял его паспорт, мобильный телефон, попросил открыть приложение банка и проследовал в помещение, вернувшись, показал в его телефоне платежные поручения об оплате по договорам.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО9 №1 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что в *** к нему обратился ФИО4 №1 с просьбой проверить сделки по 7 квартирам. От сотрудников ООО *** ему стало известно, что в ноябре 2023 года в компанию обратился ФИО28, забронировал квартиры, указав, что они будут оформляться на его брата ФИО9 №1 После регистрации данных квартир, оплата за них не поступила. Он встретился с ФИО28, который пояснил ему, что в связи с проблемами с налоговой службой и большой суммой денежных средств, их перевод был приостановлен, денежные средства возвращены на счет ФИО9 №1 Обещал, что он с ФИО9 №1 обналичат денежные средства и передадут их ООО «*** в счет оплаты купленных квартир. При следующей встрече с ФИО28, последний прибыл с ФИО1 В ходе встречи ФИО1 по отношению к ФИО28 вел себя как человек, обладающий властью над ним, приказал ФИО28 выйти, чтобы они могли поговорить наедине. ФИО1 сообщил ему, что в курсе, что оплата за квартиры не поступила, обещал в течение недели вернуть квартиры, однако этого не сделал.

Данные показания свидетель ФИО9 №5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

ФИО9 ФИО9 №3 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии стабильно пояснял, что является заместителем директора по продажам в ООО «*** (дата) в офис по адресу: (адрес) пришел ФИО28 и выразил намерение приобрести 3-х комнатную квартиру. На тот момент у них в продаже были квартиры и в строящемся доме и в сданном доме. После ознакомления с планировкой квартир, они пошли их осматривать. В этот момент ФИО28 позвонил человек, которого он называл по имени ФИО100. После телефонного разговора, ФИО28 сказал, что ему интересны только квартиры в сданном доме. Выбрав квартиру, они вернулись в офис, ФИО28 подписал справку о бронировании, пояснив, что он только ведет сделку, а оформлять квартиры будет на своего брата ФИО9 №1 Когда они собирались регистрировать сделку, по дороге в МФЦ ФИО28 скинул ему 3 платежных поручения, они подали 3 договора на регистрацию, а платежные поручения он переслал ФИО9 №2 На регистрации присутствовал ФИО9 №1 Кроме того, ФИО9 №2 регистрировала с ФИО9 №1 еще 4 квартиры. Когда он делал ежемесячный отчет, заметил, что отсутствуют денежные средства за проданные квартиры, что подтвердил бухгалтер. При попытке приостановить сделки в МФЦ выяснилось, что они уже переоформлены на других лиц.

Показания свидетеля ФИО9 №3 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО ***

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, полностью подтвержденных допрошенным свидетелем, видно следующее. Она работает ведущим менеджером в ООО «*** (дата) встретилась в МФЦ с ФИО28, который был вместе со своим братом ФИО9 №1 Они не смотрели договор, ФИО9 №1 просто его подписал по указанию ФИО28, оплатил госпошлину, при этом нервничал. (дата) они встретились для оформления сделок по продаже еще 3 квартир. ФИО9 №1 подписал договоры, не читая. В этот же день ФИО28 прислал платежные поручения. Через некоторое время при подготовке отчета ФИО9 №3 обнаружил, что от ФИО9 №1 денежные средства не поступили. ФИО28 по поводу оплаты пояснил ей, что денежные средства со счета его брата списаны, все платежи прошли, обещал позвонить в банк. При проверке сайта Росреестра выяснилось, что регистрационная запись и дата по квартирам ФИО9 №1 не совпадает с их выписками, что могло свидетельствовать о том, что квартиры уже были проданы третьим лицам.

ФИО9 ФИО9 №6 подтвердил в судебном заседании, что ФИО28 обращался в офисы отделов продаж ООО «*** чтобы забронировать квартиры для своего брата ФИО9 №1, поскольку на нем уже были объекты недвижимости.

ФИО9 ФИО9 №11 стабильно поясняла, что в августе 2023 года были забронированы 2 квартиры на ФИО9 №14, жену ФИО28 В начале ноября 2023 года он должен был приехать, привести документы на эти квартиры, но ничего не принес, сказал, что договор ему не передали. ФИО28 узнав, что квартиры будут в залоге, отказался от них, уточнив наличие готовых квартир в сданных домах. Обстоятельства бронирования квартир на ФИО9 №1, свидетель изложила также, как и другие сотрудники ООО «***. Дополнительно сообщила, что после просмотра квартир в готовом доме, в офисе ФИО28 созванивался с мужчиной, с которым обсуждал квартиры, после разговора с ним, он забронировал 3 квартиры и указал, что оформлены они будут на его брата ФИО9 №1

Показания свидетеля ФИО9 №11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 №13, которая дала аналогичные показания. Дополнительно указала, что ФИО28 просил подготовить документы быстрее, поскольку хотел делать ремонт. По всем квартирам ФИО28 просил указать покупателя как ИП.

Из показаний свидетеля ФИО9 №20 следует, что в декабре 2023 года при подготовке отчета о ежемесячной выручке выявлено, что денежные средства от ФИО9 №1 за проданные ему 7 квартир не поступали. Платежные поручения были из ООО «Альфа-Банк» с отметкой «в обработке», что не подтверждает получение денежных средств.

Также вина ФИО1 в приговоре верно обоснована показаниями свидетелей из числа покупателей квартир и членов их семей: ФИО9 №8, ФИО9 №7, ФИО9 №10, ФИО9 №9, которые подтвердили приобретение квартир у ФИО9 №1 в основном за наличный расчет, при этом их представителем по сделкам был ФИО1, которому они доверяли.

Так, свидетель ФИО9 №8 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2023 года ее супруг ФИО9 №7 сообщил о поступившем предложении купить квартиры для дальнейшей перепродажи по заниженной рыночной стоимости. Впоследствии он приобрел две квартиры на (адрес) две на (адрес), в (адрес), которые оформили на нее, этим по доверенности занимался ФИО1, с семьей которого они общаются длительное время семьями. За квартиры они заплатили 21200000 рублей, из которых 6200000 рублей переводом с ее счета и 15000000 наличными. Впоследствии узнала, что квартиры оказались приобретенными путем мошенничества, без оплаты, в связи с чем у первоначального собственника имеются претензии к ним.

ФИО9 ФИО9 №7 об обстоятельствах приобретения квартир дал показания, аналогичные ФИО9 №8, однако уточнил, что от ФИО1 узнал, что кто-то хочет продать несколько квартир, купленных на стадии застройки, по цене, ниже рыночной, так как те занимаются бизнесом по продаже одежды и нужны были деньги для закупки товара. За квартиры он передал 15000000 рублей наличными ФИО1 в офисе последнего, при этом расписку не составляли, так как он полностью доверяет ему, а 6200000 рублей с расчетного счета супруги он перевел продавцу ФИО9 №1 по аккредитиву. ФИО1 передал ему 3 расписки о получении денег от продавца ФИО37 по каждой из трех квартир, за которые оплата была наличными. Позже узнал, что эти квартиры не оплачены предыдущим собственником застройщику. Позже он и ФИО1 встречались с ФИО9 №5 и ФИО45 - адвокатом ФИО28, затем он встречался с ФИО9 №5 и ФИО4 №1, которые предлагали вернуть квартиры в обмен на дебиторскую задолженность по квартирам. Он отказался, так как им ничего не должен, покупал квартиры у законного владельца, добросовестно оплатил их. Его супруга работала в ТК «Север» в юридическом отделе и узнала от ФИО39, которая также работала там, что у них был арендатор ИП ФИО9 №1, который заводил в программу платежки, фотографировал их со статусом «платеж в обработке», но деньги не проводил. Они направляли ему претензии, после этого он платил.

ФИО9 ФИО9 №10 на предварительном следствии показала и подтвердила в судебном заседании что в конце 2023 года ее супруг ФИО9 №9 рассказал, что к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести квартиры по цене, ниже рыночной, на (адрес), поскольку продавцы являются индивидуальными предпринимателями, имеют торговые точки по продаже одежды на Локомотиве, и в срочном порядке нуждаются в денежных средствах для приобретения товара. Они согласились на предложение ФИО1, но спустя несколько дней супруг сообщил, что на (адрес) приобрести жилье не получается, но можно купить квартиры на (адрес) в (адрес), она согласилась, поскольку привлекла цена продаваемых квартир, а также их планы на покупку жилья и имеющиеся в наличии накопления. После чего ФИО1 отдала 4200000 рублей наличными без расписки, а ее супруг одолжил 400000 рублей, так как до сделки она не успевала взять кредитные деньги в банке. Сделку по приобретению квартир провел ФИО1 по доверенности, (дата) привез ей документы на квартиры.

ФИО9 ФИО9 №9 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что (дата) ФИО1 сообщил, что есть индивидуальные предприниматели, с которыми он сотрудничает, они продают квартиры по (адрес) дешевле, чем застройщик. Его заинтересовало данное предложение, и он попросил ФИО1 передать продавцам квартир его данные. В период с (дата) по (дата) ему позвонил ФИО28, сообщив, что он от ФИО1 по поводу квартир, предложил ему квартиры по (адрес), собственником которых является его брат ФИО9 №1, по ценам, ниже рыночных. (дата) он встретился с ФИО28, тот показал ему квартиры, сказал, что продает их, так как занимается торговлей одеждой, нужны деньги на покупку товара, просил рассчитаться наличными. 4200000 рублей у него были накоплены, а 4000000 рублей его супруга взяла в кредит, который должны ей были выдать (дата). Но так как сделка по покупке квартир была назначена на (дата), он уехал в (адрес), где одолжил 4000000 рублей, чтобы рассчитаться с ФИО28 В указанный период времени ФИО1 был с ним в (адрес) по общим делам, он передал ему 4000000 рублей, а также доверенность на представление его интересов, так как сам присутствовать на сделке не мог. ФИО1 подписал документы и передал деньги продавцу, (дата) ФИО28 подтвердил, что получил деньги от ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 №35 усматривается, что по расчетному счету ИП ФИО9 №1 были созданы, подписаны электронно-цифровой подписью и отправлены через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» платежные поручения на счет ИП ФИО4 №1 Денежные средства по данным поручениям были в статусе «в обработке» в связи с отсутствием их на расчетном счету ИП ФИО9 №1 В связи с тем, что на расчетный счет ИП ФИО9 №1 деньги так и не поступили, все платежные поручения были отменены.

ФИО9 ФИО9 №19 в судебном заседании указал, что ФИО28 сам рассказал ему, что обманул людей, приобрел у ИП ФИО4 №1 квартиры, которые оформил на своего брата ФИО9 №1, подделал чеки через приложение «Альфа-Банк», получил от ФИО1 16000000 рублей за 7 квартир, а в расписке указал, что получил 33000000 рублей, чего на самом деле не было.

Из показаний свидетелей ФИО9 №27 и ФИО40 следует, что последняя оказывала ФИО28 риелторские услуги. В ноябре 2023 года к ФИО40 обратился ФИО28, сообщив о намерении приобрести несколько квартир за наличный расчет, что показалась ей подозрительным, поскольку ФИО28 всегда интересовался кредитными операциями. Он прислал ей чеки по операциям и сведения, что у его брата в собственности находятся 7 квартир от застройщика, которые они хотели бы быстро продать.

Показания свидетелей ФИО9 №21, ФИО41, ФИО42, ФИО9 №38, ФИО9 №39, ФИО9 №40, ФИО9 №41, ФИО9 №42, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствуют о том, что они занимались переоформлением квартир от ФИО9 №1 ФИО9 №9, ФИО1, ФИО9 №8, оснований для возврата без рассмотрения либо приостановления регистрации прав не было, доверенность, полномочия представителя проверены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, записей об ограничениях прав, арестов не обнаружено, госпошлина оплачена, заявления подписаны заявителями, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. За ускорением сделок к ним никто не обращался.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО9 №22, ФИО30, ФИО9 №32, ФИО9 №31, ФИО9 №30, ФИО9 №29, ФИО9 №33 свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО28, поскольку продажи в его магазине не шли, товар не завозился. ФИО28 часто просил деньги в долг, квартиру снимал, брал кредиты, имел множество долговых обязательств, закладывал имущество.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо приведенных выше свидетельских показаний, которым судом в приговоре дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, верно обоснована и письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты: договор № от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4764700 рублей; договор № от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 3057600 рублей; договор № от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 6255250 рублей; договор № от (дата) ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 5940850 рублей; договор № от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4219800 рублей; договор № от (дата) ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4208400 рублей; договор № от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4772240 рублей; описи документов, принятых для оказания государственных услуг - государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на похищенные объекты недвижимости; чеки от (дата) об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каждый на сумму 2000 рублей; заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) (дата), согласно которым ФИО3 просит осуществить государственную регистрацию права на объекты недвижимости, указанные в приговоре; договор займа от (дата) № между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком), согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до (дата); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа ФИО3 передал ФИО1 в залог транспортное средство ***, г/н №;

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в магазине *** в *** по адресу: (адрес), изъят мобильный телефон *** - № № №» ФИО28;

- заключение дополнительной судебной компьютерной экспертизы № от (дата), которым установлено, что в телефоне, ФИО28 имеются журналы звонков, контакты, сообщения, чаты, аудио, видео, графические файлы, сведения о посещении страниц, переписки в сети интернет. В ходе осмотра оптического носителя с содержимым памяти вышеуказанного мобильного телефона, обнаружены документы и изображения в формате файлов «pdf» - выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам: (адрес); платежное поручение № от (дата), чеки, договоры купли-продажи; сведения о контакте «***», с которым имеются неоднократные соединения (дата) (дата); фотографии и скриншоты платежных поручений, договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО4 №1, описи документов, квитанции об оплате госпошлины;

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена переписка из мобильного телефона ФИО9 №3 в приложении «Ватсап» с абонентским номером, ФИО28, из содержания которой установлено, что ФИО28 (дата) в 12.30 часов отправил ФИО9 №3 «пересланные» сообщения с pdf-файлами с платежными поручениями № от (дата) на сумму 4772240 рублей по основанию: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес); № от (дата) на сумму 4764700 рублей по основанию: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)»; № от (дата) на сумму 6255250 рублей по основанию: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)», на каждом из которых имеется штамп: «На обработке Документ передан в электронном виде»;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрен: мобильный телефон свидетеля ФИО9 №5 и котором обнаружена переписка с ФИО9 №22; скриншоты перечислений денежных средств от ФИО9 №22 родственникам и знакомым ФИО28 за период с (дата) (дата); скриншоты поступления и снятия денежных средств по расчетным счетам ФИО3 в период с 1 по (дата), в том числе перечисление (дата) ему на счет 6200000 рублей и (дата) перевода на свой счет 5300601,01 рубля; объяснительная ФИО3;

- протокол осмотра помещения от (дата) в ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес), согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения за (дата), и установлено, что ФИО9 №1 (дата) в период с 10.00 часов до 11.00 часов находился в ПАО «Сбербанк России», где в кассе банка получил денежные средства, после чего покинул его;

- протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен телефон ФИО9 №2, где обнаружены и изъяты скриншоты переписки с ФИО28 в приложении «Ватсап», согласно которым ФИО28 (дата) с 08(дата) ФИО28 находился в зале № ГАУ «МФЦ» по адресу: (адрес), (адрес) в *** он направил в адрес сотрудника *** «пересланное сообщение» pdf файл с платежным поручением № от (дата) на сумму 5940850 рублей, сообщив сведения об оплате по договору за (адрес). (дата) (дата) от ФИО28 поступили 3 «пересланных сообщения», содержащих платежные поручения № на сумму 4208400 рублей, № на сумму 3057600 рублей, № на сумму 4219800 рублей, каждое с указанием, что платеж в обработке, с сообщением сведений об оплате купленных объектов недвижимости;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому, при осмотре мобильного телефона ФИО9 №9, обнаружена его переписка с ФИО28, ФИО1, а также аудиозвонки в приложении «Ватсап» по поводу приобретения квартир № (адрес) в (адрес). ФИО1 направлял ФИО9 №9 фото паспорта ФИО9 №1, образцы расписок о получении денежных средств ФИО9 №1 за объекты недвижимости, бланки договоров купли-продажи. Из переписки ФИО9 №9 и ФИО28 установлено, что с (дата) (дата) они осуществляли общение посредством переписки и аудиозвонков в приложении «Ватсап». (дата) (дата) ФИО28 прислал фотографии выписок ЕГРН на квартиры и договоров купли-продажи.

- протоколы выемок и осмотров от 20 февраля и (дата), по которым у ФИО9 №9 изъяты и осмотрены: копия доверенности (адрес)6 от (дата) выданной на имя ФИО1, которой ФИО9 №9 уполномочивает ФИО1 купить на его имя квартиры № № в (адрес) за 4100000 рублей каждая; копии 2 договоров купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО9 №9 в лице своего представителя по доверенности ФИО1, квартир № № № по адресу: (адрес), стоимостью 4100000 рублей каждая; копии 2 расписок в получении денежных средств от (дата), согласно которым ФИО3 получил от ФИО9 №9 в лице ФИО1 денежные средства в сумме 4100000 рублей и 4100000 рублей за квартиры № № в (адрес); копии выписки ЕГРН от (дата) на квартиры, приобретенные у ФИО3; видео-обзор (адрес);

- протокол выемки от (дата), согласно которым у ФИО9 №8 изъяты и осмотрены: договор купли-продажи от (дата) между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 №8 в лице представителя по доверенности ФИО1 на (адрес) на сумму 6200000 рублей. Согласно п. 7 договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, зачислением денежных средств на счет ФИО3 №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк России; аналогичные договоры купли-продажи квартиры; № в (адрес) за 4600000 рублей; (адрес) за 4600000 рублей; (адрес) за 5800000 рублей. Все договоры подписаны ФИО1 и ФИО3, имеется штамп о приемке документа ГАУ «МФЦ»; доверенность от (дата) № (адрес)7 от имени ФИО9 №8 на ФИО1 на предоставление интересов ИП ФИО9 №8 при приобретении объектов недвижимости; выписки из ЕГРН, согласно которым на указанные в договорах объекты недвижимости за ФИО9 №8 зарегистрировано право собственности; расписки ФИО3 в получении денежных средств от (дата) на сумму 4600000 рублей, 4600000 рублей, 5800000 рублей;

- протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрена расписка от (дата) в получении ФИО9 №1 денежных средств в размере 2900000 рублей от ФИО1 за (адрес);

- протокол выемки и осмотра документов от (дата), согласно которым изъяты и осмотрены: договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) квартиры по адресу: (адрес)(дата)600 рублей, который поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 квартиры по адресу: (адрес) за 4772240 рублей, который поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 квартиры по адресу: (адрес) за 4764700 рублей, который поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 квартиры по адресу: (адрес) за 6255250 рублей, который поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 квартиры по адресу: (адрес) за 5940850 рублей, поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 квартиры по адресу: (адрес)(дата)800 рублей, поступил на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (дата); договор № купли-продажи от (дата) между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 4208 400 рублей, поступил на регистрацию (дата); выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № ИП ФИО4 №1 за период с (дата) по (дата), согласно которой сведений о поступлении денежных средств от ФИО3, ФИО44 по договорам купли-продажи объектов недвижимости не имеется; справки о бронировании ФИО44 № от (дата) квартир № в (адрес), цены объектов недвижимости: 4772240 рублей, 4764700 рублей; справки о бронировании ФИО44 исх. № от (дата), исх. № от (дата) квартир № № в (адрес). Цены объектов недвижимости: 6255250 рублей и 5940850 рублей, соответственно; справки о бронировании ФИО44 исх. № от (дата) квартир № № в (адрес). Цены объектов недвижимости: 4219800 рублей, 4208400 рублей и 3057600 рублей, соответственно; 7 писем от (дата) от ИП ФИО4 №1 к ИП ФИО3 с уведомлением о расторжении договоров купли-продажи при непоступлении полной оплаты; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от (дата), согласно которым ФИО9 №2 подала в ГАУ МФЦ заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на квартиры № № в (адрес) и № №, 686 в (адрес); заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата), согласно которым *** в лице ФИО9 №2 просит приостановить сделку между ФИО3 и ФИО1 (по доверенности) в связи с неоплатой по договорам купли-продажи № между ФИО4 №1 и ФИО3;

- протокол выемки, осмотра и прослушивания аудиозаписи, содержащей разговор ФИО28, ФИО1 и ФИО45, длительностью 24 минуты 54 секунды, от (дата) из содержания которого следует, что ФИО1 предлагает ФИО28 отдать 30 за квартиры, на что тот утверждает, что получил только 16, предлагает их вернуть ФИО13 в обмен на возврат им квартир. ФИО28 настаивает на, что цифра в договорах другая, а на самом деле 16, на что ФИО1 сообщает что есть документы, а слова ФИО28 ничего не значат. ФИО1 настаивает, чтобы ФИО28 говорил так, как они с ним договаривались, иначе он не будет его защищать, что его задача выйти придать договорам гражданско-правовое значение путем внесения регулярных платежей за квартиры;

- протокол выемки, изъятия, осмотра и прослушивания данных из мобильного телефона ФИО9 №6, в котором содержится переписка ФИО9 №6 и ФИО28, где они (дата) обсуждают условия выхода на сделку по квартирам, принадлежащим ИП ФИО4 №1, ускорение процесса оформления документов и согласование даты подачи документов на регистрацию, фотографии личных документов ФИО9 №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО28, ФИО3, ФИО35, ФИО9 №22, установлено наличие перечислений денежных средств между ФИО1, ФИО35, ФИО9 №8, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №22, ФИО3 в частности, (дата) в 17.05 часов на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 6200000 рублей, из которых (дата) 600000 рублей перечислено на счет ФИО9 №12; 150000 рублей - ФИО9 №4; 150000 рублей - ФИО9 №14; снято наличными - 5300601 рубль;

- протоколы осмотров расширенных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 №, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении *** в (адрес) «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: (адрес), которыми установлено, что на 26, 27 и (дата) остаток по расчетному счету ФИО3 составил 0,31 рубля; на (дата) - 2741,31 рубля; на (дата) - 4309,31 рубля; на (дата) - 0,30 рубля. Поступления денежных средств от ФИО1, ФИО9 №8, ФИО9 №7, ФИО28 и ФИО9 №9 не установлено. Также не установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на счета ИП ФИО4 №1, *** Установлено, что (дата) с 12.02 часов до 12.35 часов ФИО28 и ФИО3 находились в помещении банка, при этом ФИО28 разговаривал по телефону;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрено платежное поручение № от (дата) на сумму 4772240 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** часов (мск), платеж отменен автоматически (дата) в *** *** платежное поручение № от (дата) на сумму 4764700 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** *** платеж отменен автоматически (дата) в *** часа; платежное поручение № от (дата) на сумму 6255250 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** *** платеж отменен автоматически (дата) в *** платежное поручение № от (дата) на сумму 5940850 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** часов (мск), платеж отменен автоматически (дата) в *** часа; платежное поручение № от (дата) на сумму 4208400 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** часов, платеж отменен автоматически (дата) в *** часа; платежное поручение № от (дата) на сумму 3057600 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** платеж отменен автоматически (дата) в *** часа; платежное поручение № от (дата) на сумму 4219800 рублей от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 №1 с назначением платежа: «оплата по договору № купли-продажи от (дата) за квартиру по адресу: (адрес)» сформировано (дата) в *** часов, платеж отменен автоматически (дата) в ***

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру *** ФИО3, за период с (дата) по (дата) и установлены телефонные соединения ФИО3 с ФИО1: (дата), (дата), в период с (дата) (дата); с ФИО28 в период с (дата) (дата) ежедневно. (дата) в день, когда ФИО3 сданы в ГАУ «МФЦ» документы на регистрацию сделки по приобретению объектов недвижимости по адресам: (адрес), квартиры №№, 24 и (адрес); оформлены платежные поручения №, абонентский номер ФИО3 регистрируется в районе базовых станций у банковского офиса и многофункционального центра; (дата) абонентский номер ФИО3, срабатывает в районе базовых станций возле многофункционального центра; (дата) в день, когда ФИО3 написаны расписки о получении денежных средств за объекты недвижимости по адресам: (адрес), квартиры № №, 24 и (адрес), его абонентский номер срабатывает в районе базовых станций, расположенных по адресу: (адрес), территориально рядом с офисом ФИО1; (дата) в день, когда заключены договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 №9 (по доверенности ФИО1) на объекты недвижимости по адресам: (адрес), квартиры №, и между ФИО3 и ФИО1 на (адрес), абонентский номер ФИО3 срабатывает в районе базовой станции, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (дата) абонентский номер, принадлежащий ФИО3, срабатывает в районе базовой станции по адресу: (адрес),ч то соответствует месту его работы;

- протоколы осмотров предметов (документов) информации о соединениях по абонентскому номеру <***> ФИО1 за период с (дата) по (дата), которыми установлено, что (дата), то есть в периоды бронирования, совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО4 №1, в дни подачи документов на регистрацию, заключения договоров купли-продажи между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3; ИП ФИО3 и третьими лицами (ФИО9 №8, ФИО9 №9), в дни оформления платежных поручений об оплате и отправке их в *** совершались телефонные соединения ФИО1 с ФИО28, соединения между ними имели место и в иные дни в период с (дата). Кроме этого установлены соединения ФИО1 с ФИО3 (дата);

- протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру *** ФИО28 за период с (дата) по (дата), которым установлены многочисленные соединения ФИО28 с ФИО1 в период (дата) в день формирования первых платежных поручений об оплате по договорам купли-продажи между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО3, когда ФИО87 находились в помещении АО «Альфа-Банк» по адресу: (адрес), между ФИО1 и ФИО28 имелся телефонный разговор в ***, а также соединения ФИО28 с сотрудником ООО «Зеленый Дом» ФИО9 №3 в ***;

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО3, которым установлено, что посредством него и установленной в нем сим-карты формировались и отправлялись платежные поручения сотрудникам ООО «Зеленый Дом» о, якобы, произведенной оплате объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО4 №1;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), которым установлено, в переписке с ФИО28 за период с (дата) по (дата) ФИО1 часто требует денежные средства, с (дата) между ФИО1 и ФИО28 обсуждается возможность будущих сделок с объектами недвижимости ИП ФИО4 №1; (дата) ФИО28 присылает на согласование ФИО1 акт приема-передачи квартир ИП ФИО4 №1, интересуется, когда могут выйти на сделку, чтобы согласовать сроки с застройщиком; (дата) ФИО28 ФИО1 о наличии 2-х и 3-х комнатных квартир, их площадь; (дата) ФИО28 просит ФИО1 не сообщать об их совместном общении знакомому ФИО28; (дата) ФИО28 прислал ФИО1 выписки ЕГРН на объекты недвижимости по адресам: (адрес) уведомив о готовности документов. (дата) ФИО1 предлагает ФИО28 автомобиль за 2800000 рублей, сообщает, что если делать все быстро, то автомобиль отдаст за 2750000 рублей, зачтет 2400000 рублей за квартиру, торопит ФИО28; (дата) ФИО28 направляет ФИО1 банковские реквизиты ФИО9 №1, интересуется, во сколько пойдут на регистрацию; (дата) ФИО1 направляет ФИО28 чеки об оплате госпошлины при регистрации квартир на ФИО9 №8; (дата) ФИО28 присылает ФИО1 выписки ЕГРН на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО9 №8, ФИО1 сообщает ФИО28, что по аккредитиву совершен платеж; (дата) ФИО28 присылает ФИО1 выписки ЕГРН по объектам недвижимости, оформленным на ФИО9 №9 и ФИО1 (дата) ФИО28 ставит в известность ФИО1, что прошла регистрация по квартирам, направит описи, уточняет, сможет ли он забрать автомобиль или нужно ждать, когда пройдет регистрация квартиры на ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора встречи ФИО1 с ФИО88 (ФИО87) М.В., видно, что ФИО9 №1 сообщает что ФИО28 просил оформить ненадолго на него квартиры, так как у последнего проблемы с банками, а ФИО1 сообщает, что тот за них не рассчитался с ФИО4 №1 и продал их ему, настойчиво просит ФИО9 №1 подтвердить получение денежных средств, спрашивает, кто формировал платежные поручения, на что ФИО9 №1 отвечает, что ФИО28 пару раз брал у него телефон. На вопрос ФИО9 №1 как квартиры могли быть проданы, ФИО1 сообщает, что ФИО4 №1 дал их без денег;

- заключение эксперта № от (дата), которым установлено, что подписи и рукописный текст в справках о бронировании исх. № от (дата), исх. № от (дата), исх. № от (дата), исх. № от (дата), исх. № от (дата), исх. № от (дата), исх. № от (дата) выполнены ФИО28

Подписи от имени ФИО28 и рукописный текст в уведомлениях в количестве 7 штук, начиняющихся словами: «оригинал письма для передачи» выполнен ФИО28 Подписи и рукописный текст в графе «покупатель» в договорах купли-продажи: № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата) выполнены ФИО9 №1;

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УУР УМВД России по (адрес) от (дата), которым к материалам дела приобщены: чек по операции ФИО12 ФИО86 от (дата) на сумму 150000 рублей; справка по операции от (дата) на сумму 6200000 рублей по *** чек по операции ФИО2 А. от (дата) на сумму 150000 рублей; 2 чека по операции ФИО7 С. От (дата) каждый на сумму 300000 рублей; чек по операции со счета № на сберегательный счет № на сумму 5300601,01 рубль.

Помимо приведенных выше, вина осужденного в совершении преступления судом первой инстанции обоснована и иными, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые приведены в приговоре и получили верную оценку суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам жалобы, после тщательного и подробного анализа, дал всем доказательствам правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Соответствие доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора, требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к ним, сомнений также не вызывает.

Суд верно признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, в частности, показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным при рассмотрении уголовного дела. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку и позволили прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных по делу лиц при даче ими показаний, изобличающих осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Суд первой инстанции верно за основу своих выводов принял показания ФИО28 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также свидетеля ФИО9 №1, оценив их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как органами следствия, так и судом первой инстанции. Утверждение стороны защиты об их оговоре осужденного судом первой инстанции тщательно проверено, оно не нашло своего подтверждения и было обоснованно отвергнуто в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания ФИО28 и ФИО9 №1 недопустимыми доказательствами, ввиду наличия в них существенных противоречий и неоднократного их изменения, как указано в жалобе, в зависимости от стадии предварительного следствия и добытых доказательств, не имеется.

Противоречия в показаниях ФИО28 и ФИО9 №1, на которые обращает внимание сторона защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они устранены в ходе судебного следствия, способом, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законом. Кроме того, данные противоречия не повлияли на правильное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции объективно установлено, что именно ФИО1 осуществлялись активные действия по реализации преступного умысла, поскольку именно он дал указание ФИО28 на бронирование с целью покупки квартир, привлечение ФИО9 №1 для оформления на него квартир, которые впоследствии были реализованы самому ФИО1 и приисканным им лицам из числа тех, с кем он состоял в дружеских и доверительных отношениях. Именно ФИО28 общался с представителями ООО *** а ФИО1 руководил и контролировал весь процесс перехода права собственности, оставаясь при этом в тени и, выдавая себя за добросовестного покупателя. Доводы стороны защиты об обратном являются, по мнению судебной коллегии, ни чем иным, как попыткой исказить установленные и подтверждённые доказательствами фактические обстоятельства преступления.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО28 и свидетеля ФИО9 №1 опровергаются письменными материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, они также направлены на искажение сведений, изложенных свидетелями, и реальных обстоятельств, установленных судом, в пользу стороны защиты.

Из показаний указанных свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии видно, что ФИО28 находился под давлением ФИО1, именно осужденный указывал ему что делать, говорить, как переводить и снимать денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №5, ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №19, а также письменными источниками информации, в том числе и содержанием разговоров между ФИО1 и ФИО28

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 №1 являются нестабильными и противоречивыми, своего подтверждения также не нашло, поскольку показания данного свидетеля согласуются как с показаниями ФИО28, так и с показаниями иных допрошенных по делу лиц, и с письменными доказательствами.

Некоторые имеющиеся неточности в его показаниях объясняются длительным периодом времени, прошедшим со дня исследуемых событий, между тем все они были устранены в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1, со стороны ФИО28 и ФИО9 №1 судебная коллегия также отвергает, отмечая, что ФИО28 наряду с ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, и, изобличая еще и ФИО1 в своих показаниях, он способствовал утяжелению своего же обвинения, в таких обстоятельствах приведенные выше доводы защитника лишены логики.

Что касается ФИО9 №1, который, по мнению автора жалобы, также оговаривает осужденного, выгораживая себя и ФИО28, судебная коллегия отмечает, что ФИО9 №1 в своих показаниях изобличает не только ФИО1, но и своего родного брата. В сложившейся ситуации наиболее логичным было бы изобличить только ФИО1, содействуя ФИО28 в уходе от уголовной ответственности. При этом показания, данные ФИО9 №1 и принятые за основу приговора, даны последним в том числе до гибели ФИО28 и прекращения в отношении него уголовного дела. Утверждение стороны защиты о виновности ФИО9 №1, о мошенничестве ФИО28 аналогичным способом в отношении другого застройщика, о намерении незаконно приобрести право на квартиры, забронированные на имя супруги ФИО28, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, приводя показания ФИО28 и ФИО9 №1, принятые за основу приговора, в жалобе, защитник искажает их действительное содержание с целью облегчить положение своего клиента и ввести судебную коллегию в заблуждение.

Факт знакомства ФИО1 и ФИО9 №1, наличие у последнего долговых обязательств перед ФИО1 в период времени, значительно предшествующий исследуемым событиям, не влечет необходимость критической оценки показаниям данного лица и не свидетельствует об их необъективности.

То обстоятельство, что ФИО28 имел долги перед ФИО1, на что, как утверждает защитник, указывает содержание их переписки, также не может однозначно свидетельствовать об оговоре ФИО28 его подзащитного, напротив, данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что ФИО28, находясь в более слабом и зависимом по отношению к ФИО1 положении, выполнял его указания при совершении преступления, что позволяло ФИО1 оставаться в тени.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО9 №5 не могут быть приняты за основу выводов суда, поскольку он не является очевидцем произошедших событий, судебная коллегия отклоняет.

Действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу лишь очевидцами. Показания ФИО9 №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО *** а также самого потерпевшего и его представителя об обстоятельствах выявления преступления. Тот факт, что он по роду своей деятельности – обеспечение экономической безопасности, выяснял обстоятельства произошедшего, беседовал с фигурантами дела, участниками сделок и проводил внутреннее расследование, не лишает его показания статуса доказательства.

Указание в жалобе на намерение ФИО9 №5 обвинить ФИО1 в совершении преступления в отместку за отказ решить вопрос с квартирами и принять дебиторскую задолженность ФИО28 судебная коллегия расценивает как искажение действительного содержания показаний свидетеля, что следует из протокола судебного заседания. ФИО9 №5 действительно указал, что по итогам переговоров ФИО9 №7 отказался вернуть квартиры в обмен на дебиторскую задолженность, пообещав затянуть судебный процесс по признанию сделок недействительными на 2-3 года. Кроме того, как установлено судом, не оспаривается стороной защиты, что по итогам сложившейся ситуации, ФИО1, оказался собственником одной из 7 похищенных квартир, в связи с чем требование ФИО9 №5 к нему принять дебиторскую задолженность и вернуть все квартиры лишено смысла.

Судебная коллегия не соглашается и с оценкой, предлагаемой стороной защиты показаниям свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №11, ФИО9 №13

Вопреки утверждению защитника в жалобе, показания данных свидетелей, принятые судом за основу своих выводов, не подтверждают версию стороны защиты о том, что умысел ФИО28 был сформирован самостоятельно, задолго до исследованных событий, когда он, зная об отсутствии у него материальной возможности приобрести недвижимость, забронировал ее, и невиновности ФИО1, а опровергают ее. Оснований для его оговора со стороны данных свидетелей не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Показания свидетеля ФИО9 №3 не подтвердили версию стороны защиты о том, что ФИО28 действовал самостоятельно. Из пояснений ФИО9 №3, напротив, следует, что во время выбора квартир ФИО28 советовался по телефону с неким «ФИО8», после чего отказался от квартир в строящихся и стал рассматривать варианты в уже сданных домах. При этом требование ФИО1 предъявить документы, на основании которых ИП ФИО4 №1 владеет квартирами, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и проверке юридической чистоты предстоящих с осужденным, ФИО9 №8 и ФИО9 №9 сделок, а напротив, говорит о том, что таким образом ФИО1 убеждался, что данные квартиры не имеют обременений, с тем, чтобы максимально быстро реализовать их и именно по этой причине его не интересовали квартиры в строящихся домах. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии умысла на совершение преступных действий, ФИО1, приобретавшего квартиры не у ИП ФИО47, а у ФИО9 №1, не должно было интересовать основание возникновения права на них у ИП ФИО4 №1 Иных лиц, по имени ФИО8, прямо или косвенно участвовавших в исследуемых событиях наряду с ФИО28, не установлено.

ФИО9 ФИО9 №11 также указала на то, что ФИО28 отказался от квартир, которые были в залоге, уточнял наличие готовых квартир, что в течение дня ей пришло голосовое сообщение о ФИО28, в котором юрист спрашивал о документах на сделку. ФИО9 ФИО9 №5, которому ФИО9 №11 переслала сообщение, опознал в нем голос ФИО1 Свидетели ФИО9 №2, ФИО9 №6 и ФИО9 №13 поясняли, что ФИО28 обращался в ООО *** планировал приобрести квартиры на своего брата ФИО9 №1, при этом ФИО9 №1 являлся номинальным собственником квартир. Опровергнуть указанные показания свидетелей сторона защиты не смогла ни в судебном заседании, ни при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Наряду с показаниями свидетеля ФИО9 №5, показаниями ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №11, ФИО9 №13 также полностью подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные как на предварительном следствии, так и в обжалуемом приговоре.

Оснований для критической или иной оценки показаниям указанных лиц, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в том числе и, ссылаясь на их зависимость по причине нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО4 №1, не имеется. Пояснения об обстоятельствах дела, данные свидетелями, согласуются не только между собой, но и подтверждаются материалами уголовного дела.

Все противоречия, возникшие при допросах данных свидетелей, судом устранены путем оглашения их же показаний на предварительном следствии.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №12 (ФИО101 ФИО9 №9, ФИО30, ФИО31, ФИО9 №23, ФИО9 №22, ФИО9 №19, ФИО34, ФИО35, ФИО9 №7 свидетельствуют о совершении преступления именно ФИО28 самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оценки показаний вышеуказанных свидетелей, отличной от той, что изложена в приговоре, несмотря на доводы защитника об обратном, не имеется.

Что касается показаний свидетелей ФИО9 №8, ФИО9 №7, ФИО48 и ФИО9 №9 в части, в которой они указывают, что предложение приобрести квартиры по сниженным ценам им поступило не от ФИО1, а от лица азербайджанской национальности, которому требовались деньги в оборот, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает их критически, находит способом облегчить положение ФИО1, с которым указанных лиц связывают доверительные, дружеские и партнёрские отношения.

В остальной части их показания об обстоятельствах приобретения квартир согласуются с иными доказательствами, однако они не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Показания ФИО9 №9 о наличном расчете с ФИО9 №1 через ФИО1, а также показания ФИО9 №7 о том, что из более чем 21000000 рублей, только 6200000 рублей он перечислил ФИО9 №1 через банк, а остальное отдал наличными, полностью соответствуют показаниями ФИО9 №1 о том, что кроме 6200000 рублей он денег за квартиры не получал. Расписки же ФИО9 №1 об обратном, достоверно данное обстоятельство в отсутствие других доказательств, кроме утверждения ФИО1 и его защитника, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО33 подтверждают невиновность ФИО1, являются необоснованными. Так, судом первой инстанции давалась оценка показаниям данного свидетеля, к ним суд верно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как верно установлено судом, свидетель ФИО33, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, пытался помочь последнему избежать негативных последствий, намеренно доводил до суда сведения, о которых ему вопросы не задавали, чем подтвердил свою информированность по уголовному делу до начала допроса в суде.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что в его присутствии ФИО28 предлагал ФИО1 под залог квартиры по (адрес), также, по мнению судебной коллегии, в силу их отношений с ФИО1 имеют целью оказать ему содействие в уходе от уголовной ответственности.

По аналогичным основаниям нельзя признать свидетельствующими о невиновности и показания свидетеля ФИО9 №23

Показания свидетеля ФИО9 №12 (ФИО5) А.И., вопреки доводам защитника, об обстоятельствах дела, связанные в большей степени с действиями ФИО28, также верно оценены в приговоре как не опровергающие выводы о виновности осужденного. Представление свидетелем стороне защиты фотографий с изображением денежных купюр не подтверждают доводы ФИО1, о том, что он полностью рассчитался по сделкам с квартирами с ФИО9 №1, кроме того, источник происхождения данных изображений и обстоятельства их изготовления, их отношение к ФИО28 не известен.

Сведения, представленные суду стороной защиты, в частности от ФИО49 о том, что ФИО9 №1 осуществлял действия по формированию платежных поручений на оплату арендных платежей, о невиновности ФИО1 также не свидетельствуют. Доказательств изложенным данным не представлено, а информация от ФИО49 расценивается критически, поскольку указанное лицо ранее работало со свидетелем ФИО9 №8, последняя же являясь стороной по договору купли-продажи квартиры, незаконно изъятой из владения ИП ФИО4 №1, заинтересована, как и сторона защиты в предоставлении данных, порочащих ФИО9 №1

Доводы стороны защиты о том, что содержание аудиозаписей разговоров, переписок, видеозаписей и памяти мобильных телефонов подтверждают позицию осужденного о его невиновности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, данные детализации и биллинга сами по себе, как предлагает их оценить защитник, в отрыве от совокупности остальных доказательств, не свидетельствуют безусловно о невиновности ФИО1 Фиксация мобильного устройства ФИО1 во время совершения преступных действий в иных местах, а не там, где они совершены, не свидетельствует о том, что он в них не участвовал, так как активность мобильного устройства может поддерживаться иными лицами в интересах осужденного. Кроме того, исследованными доказательствами, принятыми за основу приговора подтверждается требование ФИО1 к ФИО28 об удалении их переписки из мобильного телефона, что им было проверено. Указанное так же свидетельствует в пользу виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, а также о его стремлении представить обстоятельства дела так, чтобы выйти из-под подозрения.

Утверждение стороны защиты о необоснованном игнорировании психофизического исследования ФИО1 также было предметом рассмотрения суда первой инстанции, данное исследование признано недопустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в обжалуемом приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Опровергая утверждение защитника о допустимости вышеуказанного доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что факт использования психофизиологического исследования в отношении кандидатов, поступающих на некоторые виды государственной службы, на что указано защитником, не влечет обязанность суда первой инстанции придания данному виду исследования статуса допустимого доказательства по уголовному делу.

Доводы как защитника в жалобе, так и самого ФИО1 о том, что аудиозапись разговора, принятого судом за основу выводов о виновности последнего, имевшего место между ФИО28, ФИО45 и ФИО1, при которой присутствовал ФИО9 №19, представлена не в полном объеме, имеет признаки монтажа, выразившегося в отсутствии части записи, помимо утверждения стороны защиты, другими объективными данными не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указание защитника на немотивированный отказ запросить в банковской организации платежные поручения, созданные в мобильном приложении банка, которые, как указала свидетель из числа сотрудников кредитной организации, не нарушает права ФИО1 на защиту. Имеющие значение для настоящего уголовного дела платежные поручения содержатся в материалах уголовного дела, исследованы в судебном заседании, оснований для дублирования этих данных не имелось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место и способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, чем нарушается право виновного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не соответствует действительности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу из протокола судебного заседания не усматривается. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств или опровергали их, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и судебной коллегии. По существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств с выгодной стороне защиты стороны и искажению их содержания.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий виновного являются верными, они убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» при рассмотрении уголовного дела полностью нашли свое подтверждение, что следует из стабильных и последовательных показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств и из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие защитника, как с принятыми за основу приговора доказательствами, так и с их оценкой, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, наличия у него мотива, его причастности к преступлению, об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, на что указано в жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оснований для отвода судьи, председательствующего по делу, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия не установила, а те, на которые указывает сторона защиты, таковыми не являются.

Доказательств заинтересованности судьи в осуждении ФИО15 в силу имевших место ранее служебных отношений между ней и ФИО9 №5, не представлено, более того утверждение в жалобе о том, что ранее председательствующий судья и свидетель по делу являлись коллегами, само по себе основанием для вывода о незаконном составе суда, не является.

Вопреки доводам защитника, не усматривается и обвинительного уклона и заинтересованности председательствующего при рассмотрении уголовного дела, а то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 является непосредственным руководителем первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей (адрес) ФИО27 (адрес), не свидетельствует о наличии такового.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества и не осуществляет деятельность по отправлению правосудия, в связи с чем доводы защитника о возможности члена коллегии в лице ФИО27 влиять на результат рассмотрения уголовного дела являются голословными.

Судом дана надлежащая оценка действиям виновного, направленности его умысла, вопреки его утверждению, установлен и мотив, все, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Каких-либо сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Факт заключения соглашения о возврате квартир, на что указано осужденным, не лишает мотива совершения им преступления, как он настаивал в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, как настаивает сторона защиты, судебная коллегия не установила.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного и с учетом его поведения во время совершения преступления, после и в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит. Кроме того, судом учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, его семейное положение – ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, а также мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, суд верно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении квартир потерпевшему ФИО4 №1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – помощь участникам специальной военной операции, участие в качестве волонтера в ликвидации последствий паводка, положительные характеристики личности виновного, состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом верно не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, проанализировав санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, срок которого верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также тех обстоятельств, что ФИО1 трудоспособного возраста, имеет на иждивении двоих детей, инвалидности не имеет, работает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также соглашается, они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Сведений о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания по делу не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет в срок отбытого наказания времени задержания ФИО1, его нахождения под домашним арестом и под стражей произведен верно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в период производства по нему применен арест в отношении имущества ФИО1 в виде:

- 3/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение ***: (адрес)

- 65/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок *** (адрес)

- земельного участка с ***: (адрес);

- нежилого помещения с ***: (адрес)

- прицепа к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №;

- мотоцикла *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер №;

- мобильного телефона «*** №, № ***

Общая стоимость указанного имущества составляет более 23000000 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении ареста на имущество ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки соразмерности стоимости имущества, на которое сохранен арест до исполнения приговора размеру дополнительного наказания в виде штрафа, в целях исполнения которого сохранен арест на все, указанное имущество.

Между тем размер штрафа в качестве дополнительного наказания, составляет 500000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным ему будет сохранение ареста лишь на имущество ФИО1 в виде - мотоцикла *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, арест в отношении остального, указанного в резолютивной части приговора имущества, подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в интересах осужденного судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде:

- 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение *** (адрес)

- 65/100 доли в праве на земельный участок с *** (адрес)

- земельного участка *** (адрес);

- нежилого помещения *** (адрес)

- прицепа к легковому автомобилю марки *** государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №;

- мобильного телефона *** №, № ***

Арест, наложенный на мотоцикл *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдинова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Ю.В. Гаврилова

Е.В. Ямникова