Решение № 12-52/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием заявителя Ноговициной Е.В.,

защитников Ноговициной Е.В. по письменному заявлению ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноговициной Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

Ноговициной Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Ноговицина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Ноговицина Е.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что остановку транспортного средства произвела вынужденно во избежание аварийной ситуации, то есть для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью её самой и пассажира, а также во избежание причинения повреждения её автомобилю. Кроме того, схема места совершения нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району не составлялась, замеры ширины проезжей части дороги сделаны неверно. В самом постановлении обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ей административного правонарушения, не описаны, мотивы, по которым принято обжалуемое постановление, в постановлении не приведены. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Ноговицина Е.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гостила у своей знакомой ФИО13, проживающей в <адрес>. Выехав из деревни по направлению к автодороге <адрес>, когда она уже проехала расширение дорожного полотна со своей стороны, то есть имеющееся в начале дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, увидела, что навстречу едет грузовой автомобиль. Считала, что водитель грузового автомобиля должен был заметить её автомобиль и принять меры для того, чтобы остановить свой автомобиль на одном из двух имеющихся ближе к автодороге Тула-Новомосковск уширениях дорожного полотна. Однако водитель грузового автомобиля продолжал свое движение. Ширина дорожного полотна составляет не более 4 метров, при этом с правой стороны по ходу её движения имелся глубокий овраг. В связи с чем и водитель грузового автомобиля, и она были вынуждены остановить свои транспортные средства во избежание столкновения.

Защитник Ноговициной Е.В. по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ноговициной Е.В. были нарушены нормы процессуального права и законодательства об административном правонарушении, а именно – Ноговициной Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Считал, что в действиях Ноговициной Е.В. отсутствуют и событие, и состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона – наличие умысла и вины. Обратил внимание суда на то, что у Ноговициной Е.В. не имелось возможности дать письменные объяснения по поводу составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении, поскольку все строки, предусмотренные для этого в бланке протокола, уже были заполнены записями иных лиц. Считал также, что ФИО8 не мог быть указан в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, поскольку из показаний, данных ФИО8 в судебном заседании, следует, что тот не знал за что расписывается в бланке протокола.

Защитник Ноговициной Е.В. по письменному заявлению ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Утверждал, что со стороны сотрудников полиции к Ноговициной Е.В. имелось предвзятое необъективное мнение, поскольку первым помеху движению создал водитель встречного транспортного средства ФИО10, остановивший свое крупногабаритное транспортное средство на проселочной дороге, а Ноговицина Е.В. была вынуждена остановить свое транспортное средство для избежания столкновения.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, то есть совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ноговициной Е.В.. Согласно протоколу Ноговицина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. <адрес><адрес> на АПК населенного пункта <адрес>, управляя автомобилем Даево Матиз государственный регистрационный знак №, остановила транспортное средство на проезжей части в месте, где менее трех метров до противоположного края проезжей части, то есть нарушила п. 12.4 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Хотя в протоколе указано, что он составлен в отношении Ноговицыной Е.В., тогда как жалобу подала Ноговицина Е.В., суд считает, что имеет место явная описка, поскольку в протоколе указаны дата и место рождения, адрес места проживания заявителя. Более того, именно Ноговицина Е.В. обжалует вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, считая неправомерным и составление в отношении именно неё протокола об административном правонарушении. Именно Ноговицина Е.В. объясняла в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, произошедшего в дату и время составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, в момент управления ею указанным в протоколе транспортным средством.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку отсутствует его подпись в соответствующей графе, суд считает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Пунктом 153 Приказа установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ноговициной Е.В., имеются записи должностного лица, его составившего о том, что Ноговицина Е.В. от подписи в протоколе отказалась, копия протокола ей вручена, от дачи объяснений она отказалась. Все указанные действия совершены в присутствии понятых, удостоверивших это своими подписями.

Подписями понятых также удостоверено разъяснение Ноговициной Е.В. её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО11, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, утверждали, что сотрудники полиции разъясняли им права понятых, предусмотренных КоАП РФ, а также неоднократно разъясняли Ноговициной Е.В. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Указали, что к месту происшествия подъехали, когда сзади крупногабаритного транспортного средства КаМАЗ с прицепом, стоящего напротив автомобиля ФИО1, образовалась колонна таких же крупногабаритных транспортных средств. Объезжали колонну с левой стороны по ходу движения КаМАЗа. Пояснили, что Ноговицина Е.В., возражая против составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, отказывалась слушать сотрудников полиции, и расписываться в составленных в отношении неё документах.

Хотя свидетели ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании указали, что проставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении в местах, указанных сотрудником полиции, вместе с тем, их показаниями, данными в судебном заседании, подтверждены причины, по которым в названном протоколе отсутствуют подписи Ноговициной Е.В., а также действия, совершенные сотрудником полиции по разъяснению Ноговициной Е.В. прав и обязанностей, о вручении ей копии протокола и её отказа от дачи объяснений.

Несостоятельными являются и доводы Ноговициной Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не была дана возможность дать письменные объяснения в связи с тем, что в бланке протокола не имелось свободного места.

Так, как показал в ранее проведенном судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО12 – он предлагал Ноговициной Е.В. дать письменные объяснения на отдельном бланке, от чего та отказалась. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательных требований к порядку составления письменных объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поэтому у Ноговициной Е.В. имелась возможность приобщить свои письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении либо написать свои объяснения на оборотной стороне бланка протокола.

Совершение Ноговициной Е.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует из:

протокола об административном правонарушении, который составлен и оформлен компетентными лицами, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет;

объяснением ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, исполняя обязанности водителя транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, осуществляющего сбор и перевозку твердых отходов (мусора), вывозил мусор на свалку, находящуюся за <адрес>. Свернув с автодороги Тула-Новомосковск на проселочную дорогу к <адрес> и проехав по ней около <данные изъяты>, увидел, что дорогу ему перегородил легковой автомобиль Дэо ФИО1 гос.рег.знак №, не давая возможности двигаться дальше. Водитель легкового автомобиля создал препятствия как для него, так и для других, движущихся в его направлении машин;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, которые по сути повторяют данные ранее объяснения;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО12,

результатами фотосъемки.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ранее проведенном судебном заседании следует, что в день составления в отношении Ноговициной Е.В. протокола об административном правонарушении, Ноговицина Е.В. гостила у свидетеля в деревне. Вечером того же дня после отъезда Ноговицина Е.В. позвонила ей и сообщила о произошедшем инциденте. Подойдя к месту, увидела что на узкой ведущей на мусорный полигон поселковой дороге, которая большей частью состоит из ям, стоит автомобиль Ноговициной Е.В., которая проехала от поворота со стороны д.Петровское примерно 200м. Впереди стоял грузовой автомобиль МАЗ, двигавшийся со стороны автодороги Тула-Новомосковск в сторону мусорного полигона. Ширина асфальтовой части дороги, на которой стоял автомобиль Ноговициной Е.В. составляет не более 2м. Обочина у дорожного полотна разбитая и высокая, с правой стороны обрыв, поэтому считала, что у Ноговициной Е.В. не было возможности пропустить движущиеся ей навстречу транспортные средства. Всего имеется три уширения на дорожном участке от д. Петровское до трассы. Длина этого участка дороги составляет около 400м., дорога прямая, видимость на ней хорошая. Одно уширение находиться со стороны д. Петровское, а два - со стороны трассы.

Суд считает, что хотя показания ФИО13 даны с целью помочь освободить Ноговицину Е.В. от административной ответственности, вместе с тем, этими показаниями подтверждены как факт остановки Ноговициной Е.В. на участке дороги, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м, а также то, что в результате остановки Ноговициной Е.В. своего транспортного средства были созданы препятствия для движения других транспортных средств, так и факт вручения сотрудником полиции Ноговициной Е.В. документов, от подписи в которых та отказалась.

Утверждение ФИО13 о том, что она не слышала, как Ноговициной Е.В. разъяснялись процессуальные права и обязанности, само по себе не свидетельствует о том, что эти права не были разъяснены в тот момент, когда ФИО13 была занята разговором с другими присутствующими при происходящем лицами.

Кроме того, допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что осенью 2019 года, находился на службе с напарником ФИО14. Им поступил вызов о том, что со стороны <адрес> в районе мусорного полигона две машины не могут разъехаться, надо оказать помощь. Приехав на место, увидел образовавшуюся колонну, состоящую из грузовых автомобилей, двигавшихся со стороны автодороги Тула-Новомосковск в сторону полигона, то есть к <адрес>. Подъехав к месту происшествия, увидел, что посередине проселочной дороги стоит ФИО1. Водитель Дэу Матиз Ноговицина Е.В. пояснила, что ей не уступил дорогу грузовой автомобиль, поэтому она остановилась посередине дороги. От предлагаемой помощи по перемещению автомобиля назад в сторону обочины Ноговицина Е.В. категорически отказалась, ссылаясь на возможность поломки автомобиля. После чего за нарушение Правил дорожного движения, а именно за нарушение правил остановки, в отношении Ноговициной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, от подписи и объяснений в котором та отказалась в присутствие понятых. Со стороны Ноговициной Е.В. имелось уширение проезжей части дороги, а со стороны грузового автомобиля был кустарник. Он измерил проезжую часть, и результаты замеров огласил Ноговициной Е.В., хотя в протокол данные измерений не внес. Схему произошедшего не составлял, поскольку в результате не пострадали ни транспортные средства, ни люди. Утверждал, что Ноговициной Е.В. неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлялся в служебной машине, но Ноговицина Е.В. в ходе составления протокола из служебной машины вышла и начала вести видеосъёмку. После того как составили протокол, ознакомил Ноговицину Е.В. с ним, вручил копию. От подписей в протоколе Ноговицина Е.В. категорически отказалась. Эти факты зафиксированы подписями понятых.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда оснований не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией места совершения правонарушения и с другими письменными материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по вопросу факта правонарушения, порядка составления протокола об административном правонарушении, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он также допустил остановку транспортного средства на узком участке дороги. Свои действия объяснил тем, что поскольку прицеп его транспортного средства был загружен строительными отходами, у него отсутствовала возможность маневра в момент, когда он увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль. Считал, что у Ноговициной Е.В. имелась возможность обеспечить его проезд к месту назначения, что и было ею сделано с помощью сотрудников ГИБДД по истечении нескольких часов разбирательств между нею (Ноговициной Е.В.), другими присутствующими лицами (около 15 человек) и сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, судья придает им доказательственное значение, поскольку они даны свидетелями, не заинтересованными в исходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ноговициной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ноговициной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ноговициной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО16, являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников.

А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод защитников заявителя о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложена схема произошедшего, суд не принимает по внимание. Само по себе отсутствие схемы происшествия, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не влечет за собой оснований для иной оценки возникшей дорожной ситуации.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

При рассмотрении настоящего дела орган, вынесший постановление, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена органом, вынесшим постановление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ноговициной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Постановление о привлечении Ноговициной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на наличие явной описки в части написания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности – Ноговицына, вместо верного – Ноговицина. Указанная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ноговицыной Е.В. оставить без изменения, жалобу Ноговициной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.А. Тимофеева