Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-6657/2019;)~М-5568/2019 2-6657/2019 М-5568/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

72RS0014-01-2019-007401-40

Дело № 2 – 123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2019 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В указанном ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, является ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению ООО «Ваш партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 192000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. 27.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137600 рублей, СПАО «PECO - Гарантия» отказал в доплате страхового возмещения. 16.07.2019 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 17.07.2019 года получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Истец в судебное заедание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец при обращении в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО3

Схема места происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 аварийным комиссаром ФИО7 в присутствии водителей ФИО5 и ФИО4, сделаны фотоснимки автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 отобраны объяснения водителей ФИО4, ФИО6, составлен протокол № в отношении ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения капота, бампера переднего, радиатора, 2 передних фар и 2 передних крыльев; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего бампера с накладной нижней, задней правой двери, порога правого, передней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора серии №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ФИО3 07.03.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков(л.д.82-86). На основании акта о страховом случае от 20.03.2019 года (л.д.87-88), ему выплачено страховое возмещение в размере 54400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.03.2019 года.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «ВАШ ПАРТНЕР», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 343300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192000 руб.(л.д.91-106)

27.03.2019 года истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения(л.д.10). 03.04.2019 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении претензии (л.д.107-108)

В связи с наличием между сторонами спора о характере, объеме и размере причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 31.12.2019 года, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, установленных в административном материале, составленном по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что эксперт пришел к выводу о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам заявленного события, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Исследовав представленные материалы, и на основе выводов, полученных экспертом при исследовании по первому вопросу, перечень повреждения деталей и элементов кузова автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № отсутствует, т.к. факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвердился, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Решение вопроса по определению оригинальности диск колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным ввиду не предоставления объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что проведен подробный анализ контактно-следового воздействия и повреждений, производилось сопоставление автомобилей и других исходных данных, представленных сторонами, исследовался механизм столкновения, характер, направленность, наличие повреждений.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду, что им были исследованы все представленные документы; повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на автомобиле отсутствуют динамические следы, что говорит о статическом объекте столкновения, полностью отсутствуют парные следы от ДТП на 2 автомобилях.

Представленная стороной истца рецензия от 21.02.2020 года не может быть принята во внимание суда, поскольку представляет собой рецензию на судебную экспертизу ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, что исключает возложение ответственности на страховую компанию в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, оплате услуг эксперта, представительских расходов.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца судом было отказано, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании ст. 88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38520 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина