Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-8068/2019;)~М-6889/2019 2-8068/2019 М-6889/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-123/2020

02 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в сумме 58 350 рублей, убытков в размере 28 253 рубля, неустойки в размере 15 588 рублей 84 копейки, судебных расходов в размере 15 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – стол <данные изъяты>, Стул В61 4шт., что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ после доставки в процессе сборки стола и стульев были обнаружены недостатки в товаре: неисправность механизма столешницы стола; имеются царапины и вмятины; наблюдается крен столешницы, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести возврат денежных средств и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 15 588 рублей 84 копейки. Истец обратилась в Торгово-промышленную палату Тюменской области для производства экспертизы товара, расходы на экспертизу составили 6 950 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – стол <данные изъяты>, Стул В61 4шт., что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ после доставки в процессе сборки стола и стульев были обнаружены недостатки в товаре: неисправность механизма столешницы стола; имеются царапины и вмятины; наблюдается крен столешницы, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести возврат денежных средств и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Для установления недостатков товара, истец обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области для проведения экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стол <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера: у стола с внешней, видимой стороны царги наличие вмятины; на элементах механизма трансформации, расположенных на внутренней части подстолья, выявлены сдиры покрытия; по наличию характерных признаков дефекты возникли на стадии изготовления стола и при сборке и установке мебели.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», выявлены следующие производственные дефекты товара: Металлические элементы каркаса соединены со смещением друг относительно друга; правая часть столешницы не имеет опоры на ролик. Между роликом и столешницей зазор 4мм.; в месте стыковки (блокировки) деталей столешницы в разложенном положении наличие неравномерных зазоров, а также детали столешницы находятся не в одной плоскости; в месте соединения вертикального и горизонтального элементов опоры наличие неравномерных зазоров; столешница имеет отклонение от горизонтальной плоскости на 4 мм. (уклон); на видимой поверхности царги наличие вмятины. В месте образования дефекта следов внешнего контактного механического воздействия в виде сдиров, царапин покрытии не выявлено; в левой части столешницы на локальном участке при незначительном оказании давления на поверхность наличие посторонних звуков. Выявленные дефекты производственного характера в столе обеденном снижают потребительские свойства исследуемой мебели, а также влияют на надежность и долговечность изделия. При визуальном осмотре следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Причинами возникновения дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии соединения деталей каркаса, нарушение технологии производства и сборки столешницы, нарушение технологии производства и сборки опоры.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие производственного дефектов в товаре, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом стола KLOD 120 ANTR CER должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость стола <данные изъяты> в размере 58 350 рублей.

Также, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости иной мебели – стульев В61 – 4шт., приобретенных для стола, поскольку данные расходы являются убытками для истца и у истца имеется право на их возмещение в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 588 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 595 рублей 92 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 950 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, составление претензии – 700 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3 543 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 58 350 рублей, убытки в размере 28 253 рубля, неустойку в размере 15 588 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 595 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 15 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 543 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 сентября 2020 года.

Председательствующий А.С. Сорокин