Апелляционное постановление № 22-3213/2023 22К-3213/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-3213/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Губанова А.И.,

подсудимой ФИО24 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова А.И. в интересах подсудимой ФИО25 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым

ФИО23 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, до 28.10.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимой ФИО26 и адвоката Губанова А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Пожарский районный суд Приморского края 28.04.2023 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО27. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО28., задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.11.2022, постановлением Пожарского районного суд Приморского края от 25.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.12.2022) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22.01.2023.

29.11.2022 ФИО29 К.Ю. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

21.12.2022 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО30 К.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок содержания ФИО31 К.Ю. под стражей на основании постановлений того же суда от 20.01.2023 и от 21.02.2023 продлевался до 24.03.2023.

22.03.2023 постановлением Пожарского районного суда Приморского края мера пресечения ФИО34 К.Ю. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: <адрес> до 24.04.2023, с установлением ограничений: запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом и которые не являются участниками по уголовному делу; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

21.04.2023 постановлением Пожарского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.05.2023) ФИО32 К.Ю. продлен срок домашнего ареста до 24.05.2023.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23.05.2023 подсудимой ФИО33 К.Ю. продлен срок действия домашнего ареста с сохранением установленных запретов, на 06 месяцев, то есть до 28.10.2023.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО35 К.Ю. адвокат Губанов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела, а данные о личности ФИО36 К.Ю. судом учтены формально.

В обоснование указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что малолетние дети ФИО37 К.Ю. (Свидетель №1 и Свидетель №2) находятся в настоящее время на иждивении бабушки, размер пенсии у которой не достаточен для нормального существования, поскольку ниже прожиточного минимума, установленного в Приморском крае. Находясь на мере пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, ФИО38 К.Ю. сможет работать и материально поддерживать свою семью.

Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО39 К.Ю. данной меры пресечения. Так, ФИО2 ранее преступления, в том числе умышленные не совершала, судимости не имела.

Обращает внимание, что при продлении меры пресечения нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Более того, постановление суда не мотивированно, так как суд не привел доводов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО41 К.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, хотя ФИО40 К.Ю. характеризуется только положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, она не является социально опасным человеком.

Также считает, что обстоятельства, при которых мера пресечения была избрана, изменились, так как уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, и ФИО42 К.Ю. не собирается каким-либо образом препятствовать его рассмотрению.

Кроме того, в постановлении суд не учел апелляционные постановления Приморского краевого суда, вынесенные по апелляционным жалобам адвоката Губанова А.И., в том числе от 17.05.2023, которым изменено постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2023, и в установочной части указаны недостоверные сведения о продлении ФИО43 К.Ю. меры пресечения, срок действия которой на момент вынесения постановления от 23.05.2023 уже истек.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО44 К.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимой ФИО45 К.Ю. на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ей меры пресечения не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО46 К.Ю. основания отсутствовали, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, о продлении срока действия домашнего ареста на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, находя его убедительным и основанным на законе, вынесенным с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, суд учел, что ФИО47 К.Ю. ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но при этом обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении малолетнего.

С учетом изложенного, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения ФИО48 К.Ю. в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

В том числе довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО49 К.Ю., находясь под домашним арестом, лишена возможности работать и содержать несовершеннолетних детей, заявлялся и в суде первой инстанции, в постановлении ему дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым суд посчитал, что данный довод не является безусловным основанием для изменения меры пресечения (л.д.73).

Суд апелляционной инстанции не соглашается также и с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с поступлением уголовного дела в суд изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО51 К.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ей запретов, так как ФИО50 К.Ю. не собирается препятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО53 К.Ю. обвиняется в совершении продолжаемого умышленного преступления насильственного характера в отношении малолетнего сына, находящегося в зависимости от нее, свидетелями по уголовному делу являются лица, с которыми она знакома лично, в том числе несовершеннолетние, а также члены ее семьи (дети), при этом ранее судом был установлен факт попытки оказания воздействия со стороны ФИО52 К.Ю. на несовершеннолетнего свидетеля (л.д. 37). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО54 К.Ю. находится на первоначальной стадии судебного следствия, и доказательства суду сторонами еще не представлены, вышеизложенное свидетельствует о том, что по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что подсудимая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, с целью вмешательства в процесс доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой за пределами срока ее действия, который на дату 23.05.2023 уже истек, является необоснованным, поскольку постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.05.2023) ФИО55 К.Ю. был продлен срок домашнего ареста до 24.05.2023 и, соответственно, он истекал в 24.00 час. 23.05.2023.

Отсутствие в постановлении указания на изменения, внесенные судом второй инстанции в предыдущие судебные решения по мере пресечения в отношении подсудимой, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные изменения, касающиеся исключительно даты окончания срока домашнего ареста, на выводы суда по существу рассматриваемого вопроса не влияли.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО56 К.Ю. рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 255 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Губанова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.05.2023 в отношении ФИО57 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.