Приговор № 1-80/2020 1-866/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 10 января 2020 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Убонеевой Т.Н.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ФИО» грузчиком, проживающего по адресу: ...43, зарегистрированного по адресу: ...1, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 эпизода, ч.1 ст.159 УК РФ – 2 эпизода, ч.2 ст.159 УК РФ – 10 эпизодов к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут ФИО2, находясь в комнате ... гостиницы « », расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из пакета сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности; с ноутбуком марки «ASUS», стоимостью 20 000 рублей; из кошелька, лежащего на столе, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Л.В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.В. имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он, находясь в номере 8 гостиницы « » по ..., воспользовавшись тем, что малознакомая девушка ушла в туалет, а знакомый Ж.Э. уснул, похитил из пакета ноутбук в сумке и 2000 рублей из кошелька, лежащего на столе. В дальнейшем с похищенным имуществом уехал. (л.д. 68-72, 75-77, 84-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в номере 8 гостиницы « » по ..., распивала спиртные напитки с малознакомыми двумя мужчинами азиатской внешности, один из которых, как она узнала позже, ФИО2 Около 22 часов 10 минут она ушла в туалет, а когда вернулась, обнаружила пропажу сумки с ноутбуком и 2000 рублей из кошелька, о чем сразу сообщила администратору гостиницы. При этом, ФИО2 в номере уже не было. Ноутбук оценивает в 20 000 рублей, сумка материальной ценности не представляет, общий ущерб в сумме 22 000 рублей для нее является значительным ущербом, так как она получает заработную плату в размере 20 000 рублей, оплачивает аренду жилья. (л.д. 49-51, 52-53).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО2 распивали спиртные напитки вместе с малознакомой женщиной по имени Вика в номере 8 гостиницы « ». Около 23 часов он уснул, и проснувшись обнаружил, что ФИО2 в номере нет, и немного позже узнал, что пропал ноутбук. (л.д. 58-59).

Из заявления Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи ее имущества из комнаты ... гостиницы « » по .... (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место преступления – комната ... гостиницы « » по ..., изъят диск с видеозаписью. (л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись на диске, согласно которой видно, что в 20 часов 06 минут ФИО2 зашел в гостиницу вместе с потерпевшей. В 22 часа 13 минут ФИО2 идет по коридору с сумкой в руках. (л.д. 14-17).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты сумка и ноутбук марки «ASUS» (л.д. 37-39, 40-44).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Ж.Э., изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевшая отсутствуют в комнате, а знакомый ФИО3 спит, и не воспрепятствуют его действиям.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется по месту работы, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то, что данное умышленное корыстное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым ФИО2 также осужден за умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Убонеевой Т.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 11 100 рублей (л.д. 129), и в ходе судебного разбирательства – 1875 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку и ноутбук – оставить за потерпевшей; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12 975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов