Приговор № 1-363/2023 1-49/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-363/2023

Дело № 1-49/2024

№ 12301320016000468

УИД 42RS0012-01-2023-002287-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

12 февраля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 30.01.2023 года Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.08.2023 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года лишения свободы, срок исчислять с момента фактического задержания;

2. 24.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе в г.Омске, мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 15.08.2023 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Зачтен в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок нахождения под стражей в период с 11.04.2023 года по 24.05.2023 года в срок отбытия наказания по настоящему приговору, назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года исполнять самостоятельно;

3. 24.05.2023 года мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 31.07.2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Зачтен в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок нахождения под стражей в период с 11.04.2023 года по 24.05.2023 года в срок отбытия наказания по настоящему приговору, назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года исполнять самостоятельно;

с 11.10.2023 года содержится под стражей по настоящему

делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 года в период с 02 часов до 08 часов (более точное время не установлено), ФИО1, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из квартиры по указанному адресу принадлежащее последнему имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину К. значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Причиненный потерпевшему ущерб в настоящее время частично возмещен путем возврата похищенного, заявлен гражданский иск на сумму 1240 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 года в период с 02 часов до 08 часов (более точное время не установлено), ФИО1, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение преступления против порядка управления, а именно на похищение важного личного документа, принадлежащего К., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта и желая их наступления, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что потерпевший К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил <...> паспорт гражданина РФ на имя К., <...>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное похищение паспорта и желал их совершения.

Обратив похищенный паспорт в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в первых числах октября 2023 года ему стало известно о том, что суд заменил назначенное ему условное наказание на реальное лишение свободы, в связи с чем он решил скрыться. Он решил ехать автостопом, так как у него паспорта при себе не имелось. 08.10.2023 года он добрался <...> 09.10.2023 года около 21 часа около магазина он познакомился с К., <...> пригласил его к себе в гости в квартиру, расположенную по <...>. Около 00 часов 11.10.2023 года после того как К. уснул, он решил похитить какое-нибудь ценное имущество. <...>Вину в совершении преступлений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что <...><...> он познакомился с ФИО1, представившегося Артемом и он которого пригласил в свою квартиру. Вечером <...> они со знакомой девушкой втроем распивали спиртное. Утром <...><...> проснулся и сразу обнаружил, что отсутствует <...> Общая сумма ущерба составляет 29000 рублей. В настоящее время ущерб погашен частично, так как возвращено его имущество, в том числе паспорт, не возвращены только денежные средства в сумме 1240 рублей. Гражданский иск просит удовлетворить.

СвидетельК., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что <...> в ночное время совместно со своим знакомым В. он катался по улицам города. Около магазина <...> они познакомились с ФИО1, которого он пригласил покататься с ними. Они некоторое время катались, употребляли пиво. После того, как он допустил наезд на здание торгового павильона, они с ФИО1 поругались и тот ушел. По приезду домой он загнал автомобиль во двор и через некоторое время ушел из дома. В последующем ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, и в ходе осмотра автомобиля была найдена <...>

СвидетельЧ., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что она проживает с К. <...><...> он вернулся домой со своим другом ФИО2. После того, как она стала на них ругаться, они ушли из дома. Во дворе дома К. оставил автомобиль. Она увидела, что на автомобиле имеются повреждения, а около автомобиля находился <...>. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, изъяли в салоне автомобиля <...>

СвидетельВ., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что <...> он встретился со своим знакомым К., они поехали кататься по улицам города. Около магазина <...> они познакомились с ФИО1, которого пригласили покататься с ними. Они некоторое время катались, употребляли пиво. После того как К. допустил наезд на здание торгового павильона, они с ФИО1 поругались и тот ушел. В последующем ему стало известно, что к К. приезжали сотрудники полиции и в ходе осмотра автомобиля была найдена <...> которые были оставлены ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 <...>

- заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего К., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив К. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего К.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту похищения паспорта на имя К. по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина важного личного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» паспорт гражданина является важным личным документом.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, холост, характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога у врача - психиатра не состоит, <...>,судом также учитываются смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает по всем преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 сообщил о факте совершения им хищения после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступлений и возбуждения уголовного дела.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Между тем, ущерб от преступления возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом указанного при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам, следует установить в размере 5%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.08.2023 года условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Поскольку ФИО1 по данному постановлению находился в розыске, не задерживался, срока отбытого наказания по приговору суда от 30.01.2023 года не имеет.

Окончательное наказание суд считает правильным назначить в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимымпреступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего К. в сумме 1240 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу К. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 19650 рублей 80 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 19650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2024 года.

Судья - Н.А.Минина