Приговор № 1-103/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 01 августа 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № 1322 и ордер № 007224 от 17.07.2017, адвоката Чибышевой М.А., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 009822 от 17.07.2017 и ордера № 009828, 009829 от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Малопургинского и Киясовского районов УР, не судимого,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Малопургинского и Киясовского районов, не судимого,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Малопургинского и Киясовского районов УР, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 часов по 14:25 часов 25.05.2017 ФИО1, ФИО3, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> УР. В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – металлолома с территории ООО «Научно-производственная фирма Специальные технологии», расположенной в 213 метрах северо-восточнее от дома № 16 по ул. Комарова с. Пугачево Малопургинского района УР, с незаконным проникновением на данную охраняемую территорию, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения задуманного ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение чужого имущества с территории ООО «НПФ Специальные технологии». На данное предложение ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, разработав совместный преступный план, согласного которому ФИО2 совместно с ФИО3 дойдут до вышеуказанной территории и будут ждать ФИО1, который подъедет к ним на мотоцикле ИжПланета-3, затем они втроем проникнут на территорию ООО «НПФ Специальные технологии», погрузят металл на мотоцикл, тем самым похитят его для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, в период с 13:00 часов по 14:25 часов 29 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, подошли к территории ООО «Научно-производственная фирма Специальные технологии», расположенного по указанному выше адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также охраны, через отверстие, имеющееся в ограждении территории, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, где нашли металлическую трубу длиной 4 м, три рельсы железнодорожные, две из которых длиной 3 м, одна 5 м, принадлежащие ООО «НПФ Специальные технологии». Продолжая свои преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесли обнаруженный металл с вышеуказанной территории, пытаясь его похитить. Однако, по не зависящим от них обстоятельствам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как во время погрузки металла на мотоцикл, были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные рельсы и трубу ООО «НПФ Специальные технологии» оценивают как лом черного металла общим весом 240 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг черного металла, общей стоимостью 1440 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли причинить ущерб ООО «НПФ Специальные технологии» на общую сумму 1440 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии адвокатов ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Государственный обвинитель, защитник Чибышева М.В., а также представитель потерпевшего ФИО4 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 67 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное средней тяжести неоконченное преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, не судимы, на специализированных медицинских учетах не состоят. ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, при этом оба привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд также учитывает, что ФИО1 являлся инициатором совершения преступления, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, согласно пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из виновных, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали подсудимые было способствующим и определяющим, и являлось одной из основных причин совершения ими группового преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание каждому в виде обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положения, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Действия подсудимых не носят оконченного характера, поэтому суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80, 80.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев