Решение № 12-121/2018 7-121/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 12-121/2018

Судья Кострыкина И.В. Дело № 7-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 16 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) 10 февраля 2017 года трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 14 февраля 2017 года.

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требование ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей является явно несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, которая ляжет непосильной ношей на нее и ее семью и поставит под вопрос саму возможность осуществления предпринимательской деятельности. Указав, что является субъектом малого предпринимательства, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО3, возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трехдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Последующее представление уведомления не влияет на объективную сторону рассматриваемого правонарушения и не освобождает лицо от ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) 10.02.2017 трудового договора с гражданином Армении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 14.02.2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО4, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 285 от 23.11.2017, рапортом начальника отделения по противодействию незаконной миграции ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 10.11.2017, объяснениями ФИО2 от 23.11.2017, трудовым договором с мойщиком автомобилей от 28.06.2016 на срок до 10.02.2017, служебной запиской ведущего специалиста ОВТМ УВМ УМВД по АО ФИО6 от 23.11.2017, протоколом 30 ОИК № 008941 об административном правонарушении от 19.12.2017, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 285 от 19.12.2017 и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года оставить без изменения.