Решение № 12-121/2018 12-3/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

9 января 2019 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А. при секретаре Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указывает, что в страховом полисе № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске Ш.В.Н. к управлению данным транспортным средством. Кроме того, страхователем данного автомобиля также является Ш.В.Н. В связи с чем, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 ч. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор № №, свидетельство № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем ФИО1 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершила нарушение - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Страховой полис (который не был представлен заявителем), в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с несоблюдением закона в области дорожного движения, то её действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: