Решение № 12-245/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-245/2021

УИД 11RS0001-01-2021-000374-87 Дело № 12-245/2021


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СКБ «Флагман» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел №... от 18.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел №... от 18.12.2020 ООО СКБ «Флагман» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ООО СКБ «Флагман» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указав, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 12-216/2020 от 24.09.2020 постановление государственного инспектора труда №... от 18.12.2020 отменено, при этом повторно протокол об административном правонарушении не составлялся, что противоречит ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в обоснование жалобы указало, что нарушений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку при приеме на работу ООО СКБ «Флагман» предприняло меры об ознакомлении ФИО7 с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением по оплате труда и премировании работников, вместе с тем ФИО7 от подписи отказался, о чем был составлен акт.

ООО СКБ «Флагман», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового договора РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы условия труда определяются в организации не только трудовым договором, но и локальными нормативными актами, в силу чего закон возлагает на работодателя обязанность при приеме на работу ознакомить работника под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (в частности, с должностной инструкцией, если она регламентирует деятельность, связанную с трудовой функцией работника).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в период с 04.03.2020 по 01.04.2020 в отношении ООО СКБ «Флагман», установлено нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу работодатель не ознакомил ФИО1 Н. И. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается отсутствием росписи работника в трудовом договоре б/н от 27.12.2019 в графе (после 11 пункта) - «Локальные нормативные акты, подпись работника».

Не ознакомление ФИО2 Н. И. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административная (ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2020 начальником Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главным государственным инспектором труда в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 18.12.2020 вынесения постановление о привлечении ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вина лица в совершении административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами: обращением ФИО3 Н.И., трудовым договором от 27.12.2019, актом б/н от 27.01.2021, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки и иными документами дела.

Действия ООО СКБ «Флагман» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что в ходе нового рассмотрения дела инспектором Государственной инспекции труда повторно протокол об административном правонарушении не составлялся, основаны на неверном токовании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

21.04.2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица №... от 28.04.2021 года не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и о необходимости повторного составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и административного материала.

Доводы жалобы, о том, что при приеме на работу Общество предприняло меры об ознакомлении ФИО4 Н.И. с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением по оплате труда и премировании работников, вместе с тем ФИО6 Н.И. от подписи отказался, о чем был составлен акт, является не состоятельным, поскольку трудовой договор с ФИО5 Н.И. заключен 27.12.2020, вместе с тем акт об отказе от подписи б/н составлен лишь 27.01.2020, что противоречит ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел №... от 18.12.2020, которым ООО СКБ «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО СКБ «Флагман» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.С. Мишарина