Приговор № 1-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 26 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ергина И.А.,

при помощнике судьи Нестеровой Н.И., осуществляющей ведение протокола по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17 декабря 2018 года Шадринским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Шадринского районного суда от 02 марта 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 23 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 17 января 2020 года до 10 часов 18 января 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома № ... по переулку ... в г. Шадринске Курганской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, повредил раму в окне дома и через оконный проём незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий "РЮП" ноутбук марки «Асеr E1-521-4502G32 Mnks», стоимостью 3.000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "РЮП" материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ергин И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевшая "РЮП", в судебное заседание не явилась, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, представила в суд письменное заявление о своем согласии с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила о рассмотрении дела без её участия.

Государственный обвинитель Казова З.С. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб от граждан на него не поступало, со слов соседей характеризуется положительно (л.д...); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употребления алкоголя и за употребление наркотических веществ без назначения врача (л....); на учете у врача психиатра не состоит (л.д....), с 2018 года наблюдается у нарколога в связи с употреблением психостимуляторов (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после преступления ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления сотрудникам полиции, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом. При допросе на следствии подсудимый в своих показаниях последовательно сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и о местонахождении похищенного имущества.

Данные действия подсудимого с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ являются его заявлением о явке с повинной, которое суд вместе с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в месте, указанном подсудимым, однако по мнению суда это не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, так как эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, совершенной в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Исходя из установленных обстоятельств, показаний ФИО1, следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в связи с употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает, что подсудимый, будучи осужденным за умышленное преступление, в период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, вновь совершил тяжкое преступление. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения, по настоящему приговору, с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: хранящийся у потерпевшей ноутбук считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв