Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 06 ноября 2018г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Калинцева А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Володарского районного суда Астраханской области с участием:

государственного обвинителя: помощника Астраханского транспортного прокурора Осиповой Н.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника: адвоката Бикановой Л.С., представившей удостоверение № 1119 и ордер № 0020944 от 23.10.2018г.,

осужденного ФИО2,

его защитника: адвоката Карабасовой Г.Б., представившей удостоверение № 1233 и ордер № 0022108 от 24.10.2018г.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области Синельникова О.В. от 18.09.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осуждены по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 18.09.2018 г. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении частей диких особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 20.00 ч. 11.05.2018 г. до 04.45 12.05.2018 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, по их ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств и указывает, что при наличии договора купли — продажи: маломерного судна «Байда», бортовой номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является приобретателем судна; договоров купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на подвесной лодочный мотор № без номера двигателя; № от ДД.ММ.ГГГГ на подвесной лодочный мотор № без номера двигателя, заключенных с ООО «Аква-Трэвел»; товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих факт приобретения моторов ФИО3, а соответственно являющегося законным владельцем вышеперечисленных предметов, у суда отсутствовали законные основания обращать указанные предметы в доход государства. При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об обращении лодки — типа «Байда» и двух подвесных лодочных моторов «Ямаха» не соответствует требованиям уголовно — процессуального закона и нарушает права законного владельца имущества — ФИО3. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области ФИО15 от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 осужденных по части 1 статьи 258.1 УК РФ в части обращения в доход государства вещественных доказательств — лодки типа «Байда» <данные изъяты>; двух подвесных лодочных моторов «Ямаха-<данные изъяты>» без заводских номеров изменить, постановив о возврате вещественных доказательств - лодки типа «Байда» серого цвета с бортовым номером № двух подвесных лодочных моторов «Ямаха-<данные изъяты> без заводских номеров законному владельцу — ФИО3.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Защитник ФИО5 поддержала жалобу ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Защитник ФИО10 поддержала жалобу ФИО1

Помощник прокурора ФИО11 просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденных, их защитника, учитывая сформулированную в апелляционной жалобе просьбу об изменении приговора, а также прокурора, просившего суд оставить приговор без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, с которыми согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УПК РФ судом дана правильная и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировым судьей было установлено, что согласно судового билета № № собственником маломерного судна «Байда» бортовой номер судна <данные изъяты>., является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-78)дознавателем в присутствии двух понятых с участием начальника пограничногоотделения в п.Володарский произведен осмотр в ангаре отделения в п.Володарскийлодки типа «Байда» серого цвета с бортовым номером №» и двухподвесных лодочных моторов «Ямаха-<данные изъяты>» каждый. <данные изъяты>

Согласно доверенности № выданной нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочивает ФИО13 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании судового билета № маломерное судно «Байда» бортовой номер судна № год <данные изъяты> Согласно договора купли- продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продалФИО14 за <данные изъяты> руб., маломерное судно «Байда» бортовой номер судна№, без заводского номера, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты>

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Данная норма уголовно-процессуального закона не допускает произвольного ограничения права собственности и не нарушает конституционные права и свободы граждан, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, если таковое признано орудием преступления.

Порядок регистрации судов, в частности судов внутреннего плавания,регулируется Правилами государственной регистрации Минтранса от 26.09.2011года N 144, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 26 сентября2001 г. N 144 (95), которые разработаны в соответствии со ст. 19 КодексаВнутреннего водного транспорта РФ, а также Правилами государственнойрегистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции помаломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,утвержденными Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 500.

Маломерное плавательное судно «Байда», является судном внутреннегоплавания, относится к недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданскогокодекса Российской Федерации, и право собственности на него возникает с моментагосударственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре всоответствии с требованиями вышеизложенных норм действующегозаконодательства.

Судовой билет с указанием собственника на маломерное судно «Байда» с параметрами лодки, которая была изъята, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно исследованным материалами дела судом установлено, что несоответствует параметры лодки (по ширине, высоте) и по материалу изготовлениякорпуса лодки, которые указаны в судовом билете № на имя ФИО16 с параметрами лодки, которая была изъята и приобщена к материалам данногоуголовного дела.

На изъятых двух подвесных лодочных моторах «Ямаха-<данные изъяты>»отсутствуют заводские номера и определить кому они принадлежат непредоставляется невозможным.

В силу статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь статьей 389.20 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокатам ФИО5, ФИО6, принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета 550 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании. Таким образом, за 3 дня работы по защите интересов осужденного ФИО1 (23.10.2018 г.- ознакомление с материалами уголовного дела, 25.10.2018г., 06.11.2018 г.- участие в судебном заседании) адвокату ФИО5 необходимо выплатить вознаграждение в сумме 1650 рублей, за 3 дня работы по защите интересов осужденного ФИО17. (24.10.2018 г.- ознакомление с материалами уголовного дела, 25.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании) адвокату ФИО6 необходимо выплатить вознаграждение в сумме 1650 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области Синельникова О.В. от 18.09.2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокатам Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района»: ФИО5 по защите в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (ознакомление с материалами дела – 23.10.2018 г., участие в судебном заседании 25.10.2018 г., 06.11.2018 г.), ФИО6 по защите в суде интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (ознакомление с материалами дела – 24.10.2018 г., участие в судебном заседании 25.10.2018 г., 06.11.2018 г.), перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН <***>, КПП 301501001,

Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань,

к/с 30101810500000000602,

БИК 041203602,

р/с <***>,

ОГРН <***>,

ОКПО 05122724,

ОКАТО 12401000000.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Х. Калинцева