Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

мировой судья судебного участка № 2

Ахтубинского района Астраханской области

Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 9 июля 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката филиала АОКА <адрес> Андреевой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката филиала АОКА «<адрес>» Власенко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по п.п.«б,в,г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 320 000 рублей,

заслушав выступление осужденного и защитника по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей по изложенным основаниям апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Власенко Л.Г., действующая в интересах осужденного, указывают, что вынесенный приговор не отвечает требованиям закона о его справедливости и обоснованности. Мотивы судебного решения не ясны и вина ФИО1 не доказана. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и момент установки сети, в чем обвиняется ФИО1, не видели. Приговор мирового судьи просит изменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Андреева О.Ф. и её подзащитный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать осужденного.

Представителем государственного обвинения – Свирщук О.В. возражала против заявленных доводов жалобы, указав, что приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя и сформулированную в апелляционной жалобе позицию об отмене приговора в связи с его не справедливостью, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как в частности, если выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ), так и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на опреде ление меры наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в частности является и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по п.п.«б,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и специалиста, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Обсуждая вопрос о виде и размере мере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, отсутствие имущественного ущерба и претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы защитника, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и обоснованно назначил наказание с применением требований ст.46 УК РФ в виде штрафа, без ограничения свободы, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание суровым и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Власенко и согласившегося с ней подзащитного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Власенко Л.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин