Апелляционное постановление № 22-277/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 22-277/2019

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-277/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый <дата> мировым судьей судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто сроком 9 месяцев 9 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от <дата> и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», г.н. <№>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2019 года около 00 часов 34 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «<...>», г.н. <№>, запустил двигатель и начал движение в направлении <адрес>, однако был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, считая его несправедливым и слишком строгим. Указывает, что в судебном заседании вину свою полностью признал. В суде государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 просила назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что является справедливым наказанием, однако суд назначил наказание в виде лишения свободы, при этом не учел смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места фактического проживания, по месту регистрации и по месту работы, состояние здоровья.

Выступая в прениях, просил суд о проявлении снисхождения, поскольку осознал и искренне раскаялся в содеянном. Продает автомобиль. Устроился на работу, ведет здоровый образ жизни.

Просит назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств;

- адвокат Латыпова И.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с назначенным ФИО1 чрезмерно строгого наказания. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.В судебном заседании исследовались только обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 При вынесении приговора судом указано о признании смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Защитник считает, что при вынесении приговора судом не учтено, что совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, что ФИО1 отбыто основное наказание, назначенное по приговору суда от <дата> и, что с <дата> ФИО1 продолжительное время не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Адвокат полагает, что судом при назначении наказания фактически не учтены и не приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, не учтены положительные характеристики.

Защитник обращает внимание, что государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3 просила суд применить к ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению защитника, будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения им новых преступлений.

В судебном заседании ФИО1 просил о снисхождении, поскольку осознал о совершенном им преступлении, искренне раскаялся в содеянном, обещал впредь не управлять в нетрезвом виде транспортным средством, по вступлении приговора в законную силу намерен продать имеющийся автомобиль.

Адвокат считает, что суд не в полной мере мотивировал применение наиболее строгого наказания, предусмотреного соответствующей статьей, при этом считая её невозможной для применения и достижения обеспечения целей наказания при более мягком назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражении и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО4 указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается осужденным, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности. Судом при назначении наказания также приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

Наказание, как по виду, так и по размеру, назначено ФИО1 с применением положений ч.5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и с соблюдением других требований уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

ФИО1 повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не снижает общественную опасность содеянного, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, за совершение которого ему назначалось менее строгое наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сызранцева Е.Б. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Никифорова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в связи с проведением дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60–62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда. Доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в помощи ФИО1 нуждается его мама, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания, так как у ФИО1 имеются иные родственники.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом убедительно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова