Апелляционное постановление № 22К-3111/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

судья Такушинов А.А. № 22к-3111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 188 УПК РФ и не направлении вызываемому в качестве потерпевшего лицу повестки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; в нарушении рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст. 120 и 122 УПК РФ и в направлении черновика протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с его участием, для приобщения к материалам уголовного дела, в целях использования в доказывании установленных статьей 73 УПК РФ обстоятельств; вынести в адрес начальника следственного отдела МВД России «Шпаковский» частное постановление по фактам нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, отказано в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соотносятся с доводами его жалобы и основаны на не относящихся к предмету обжалования фактах и сведениях. Ссылается на то, что судья по не установленным причинам мотивировал свой отказ тем, что на сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края размещена информация о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. По мнению заявителя, он к данному уголовному делу никакого отношения не имеет. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОМВД России «Шпаковский», где был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу о возбуждении, которого ему ничего не известно; повестки о вызове на допрос в его адрес не направлялись. Кроме того, считает, что следователем неправильно был составлен протокол допроса потерпевшего и вариант протокола допроса потерпевшего является черновым вариантом, который был подписан им из-за доверия к должностному лицу и без понимания, так как он не имеет юридического образования, Ссылается на то, что с жалобой он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд ввиду того, что следственное действие ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в ОМВД России «Шпаковский» должностным лицом, которое проходило службу в ОМВД России «Шпаковский» и в нарушении требований ст. ст. 120, 122 УПК РФ не имел право рассматривать ходатайства, так как действовал на основании поручения следователя ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Полагает, что поскольку следователь черновик протокола допроса решила использовать в качестве подлинного документа, а законом не предусмотрена процедура «отзыва протокола допроса», то юридические последствия можно предотвратить исключительно в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанных действий следователя.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать незаконным бездействие следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 188 УПК РФ и не направлении вызываемому в качестве потерпевшего лицу повестки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Признать незаконным бездействие следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, выразившееся в нарушении рассмотрения ходатайств в порядке ст. 120 и 122 УПК РФ. Признать незаконным бездействие следователя следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, выразившееся в направлении черновика протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с его участием, для приобщения к материалам уголовного дела в целях использования в доказывании установленных статьей 73 УПК РФ обстоятельств; вынести в адрес начальника следственного отдела МВД России «Шпаковский» частное постановление по фактам нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия ФИО4 и следователя СО ОМВД России « Шпаковский» ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте, дне и времени суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор не поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых для которых уголовно - процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, при проверки законности и обоснованности решений и действий ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного делав.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно - процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из жалобы заявителя, что в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 на основании поручения следователя ОП № УМВД России по г. Ставрополю проведен допрос потерпевшего ФИО4, по результатам допроса следователем составлен протокол допроса.

Таким образом, из доводов жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя по проверки и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело, по которому ФИО4 признан потерпевшим, поступило в суд для рассмотрения по существу в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО4 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, и заявителя, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>