Приговор № 1-152/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-152/2025

63RS0030-01-2025-001232-75

№ 1-152/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 24 апреля 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Андрусенко Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

07.02.2025 года в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» связался с неустановленным лицом, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

После чего, ФИО1 в период времени с 07.02.2025 года по 19.02.2025 года, точные дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, за денежное вознаграждение в размере, находясь во дворе ...., расположенного по ...., незаконно приобрел у неустановленного лица за 120 000 рублей поддельное водительское удостоверение РФ серии ... от ... на имя В., ... года рождения, с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях в период времени с 07.02.2025 года по 19.02.2025 года до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 19.02.2025 года, ФИО1, в 10-48 час., следуя в качестве водителя на автомобиле «...» регистрационный знак ... региона, со стороны г. Тольятти, Самарской области, в сторону г. Жигулевска, Самарской области, был остановлен на КПП ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Ю. вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта ... от ..., выполнено репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД РФ от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют.

Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, при этом вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учетах в ГБУЗ РБ «Иглинская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. ...), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. ...), награжден ... медалью Министерства обороны РФ «Участника специальной военной операции» (л.д. ...).

Со слов подсудимого судом установлено, что он проживает совместно с мачехой и гражданской супругой, которая беременна, являлся участником Специальной военной операции, 4 раза заключал контракты, имеет одно ранение, был награжден медалью, имеет хроническое заболевание ..., работает не официально кровельщиком, доход составляет в среднем 180 тыс. руб., кредитных обязательств не имеет, оказывает помощь своей сестре, после суда вновь убывает на службу в зону СВО. Наличие заболеваний у близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, награждение медалью, состояние здоровья, оказание помощи сестре, беременность гражданской супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности подсудимого к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, основания, препятствующие назначению ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, что после инкриминируемых событий подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, неоднократно принимал участие в боевых действиях, был ранен, имеет награду; имел ранее и в настоящее время имеет исключительно положительную характеристику по месту жительства; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом характеристики и материального положения подсудимого в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 64, ст. 46 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серии ... на имя В., переданный на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер