Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «ПРОстрой» по доверенности и по ордеру адвоката Зимакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2018 по иску ФИО7 к ООО «ПРОстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ПРОстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что со 2.10.2017 года по 26.12.20187 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности маляра.

Прием на работу осуществлял ФИО1, непосредственным руководителем был ФИО2, который представился ему как заместитель директора ООО «ПРОстрой».

Трудовые отношения с ним документально оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. ФИО2 ему сообщил, что ему устанавливается испытательный срок – 1 месяц, после чего с ним будет заключен трудовой договор.

Первично ему определили рабочее место в офисе общества, где он выполнял отделочные работы столовой и работал с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, оплата труда устанавливалась исходя из размера 1200 руб./ час.

С 10.10.2017 года рабочее место изменилось, <адрес>, где он с тем же режимом осуществлял работы по капитальному ремонту лестничного марша. Оплата труда производилась еженедельно в следующем порядке: 70% выплачиваются сразу по выполнению работ, 30% - при принятии результата работ руководством.

Часть денежных средств ему выплачивалась на карту (счет в банке), часть наличными денежными средствами.

Для допуска на территорию <адрес> и соблюдения пропускного режима предприятия ООО «ПРОстрой» составлялся список работников с копиями их паспортов, в их числе значилась и его фамилия.

За весь период им были выполнены работы на общую сумму 563770 руб., обществом ему было выплачено 328000 руб. Долг общества по состоянию на 26.12.2017 года перед ним составляет 235770 руб.

Ответа на его претензию по оплате задолженности по заработной плате работодатель не дал.

Обратившись в прокуратуру по данному вопросу, получил разъяснение о наличии неустранимых противоречий между его доводами и доводами руководителя ООО «ПРОстрой», которые предложено было устранить при разрешении спора в судебном порядке.

Просил:

Установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПРОстрой» в период с 2.10.2017 года по 26.12.2017 года.

Взыскать с ООО «ПРОстрой» в его пользу недополученную заработную плату в размере 235770 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 8558 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО7 заявил об уменьшении исковых требований в связи с тем, что первоначально им заявлены требования об оплате работы всей бригады, в составе которой он по заданию работодателя производил ремонтные строительные работы на территории <данные изъяты>.

Просил:

Установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПРОстрой» в период с 2.10.2017 года по 26.12.2017 года.

Взыскать с ООО «ПРОстрой» в его пользу недополученную заработную плату в размере 113699 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 6.03.2018 года в сумме 4127 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Дополнительно пояснил, что писал заявление о принятии его работу в произвольной форме, передал заявление ФИО2, который впоследствии давал ему все производственные задания, принимал работу и производил все расчеты за выполненный объем работ. Объем работ и их стоимость подавалась мастерами. Расчет по бригаде, в которой он работал, готовил лично он (истец) сам, исходя из расценок, с которыми его ознакомил работодатель. Генеральный директор ФИО3 неоднократно был на объекте, он его видел, задавал вопросы про оплату труда, тот обещал закрыть задолженность, предлагая решать все вопросы через ФИО2 За получение заработной платы наличными он нигде не расписывался. Деньги давались на бригаду, затем распределялись между работниками. Работодатель с какими-либо локальными нормативными документами его ни при трудоустройстве на работу, ни впоследствии не знакомил.

ФИО1, разъясняя ему условия труда, сообщил о возможности работать по фиксированной ставке 1200 руб./день либо по сдельной оплате труда. Проработав несколько дней по фиксированной ставке, он понял, что денег недостаточно, поэтому перешел работать в бригаду на сдельную оплату.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 22, 135, 136, 237 Трудового кодекса РФ истец указал на нарушение его трудовых прав заявленным ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПРОстрой» по доверенности и ордеру адвокат Зимакина О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений, указала, что в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению ответчика ФИО7 не доказал факт возникновения трудовых отношений с ООО «ПРОстрой», его заявление о приеме на работу в ООО «ПРОстрой» отсутствует, штатным расписанием общества должность маляра не предусмотрена, президентом общества ФИО3 истец к выполнению работ не допускался. ФИО2 работником ООО «ПРОстрой» не являлся и не является в настоящее время. ООО «ПРОсервис», работником которого является ФИО2 зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ПРОстрой».

ФИО1, являясь работником ОО «ПРОстрой», не был наделен полномочиями по приему на работу новых работников.

ООО «ПРОстрой» являлось генеральным подрядчиком по договору подряда с <данные изъяты> на осуществление работ по капитальному ремонту административных зданий, в целях выполнения условий и сроков договора подряда, заключало многочисленные договоры субподряда со сторонними организациями, работники которых выполняли отдельные объемы строительных (ремонтных работ). Допуск работников на территорию <данные изъяты> действительно осуществлялся на основании писем ООО «ПРОстрой», которые содержали единый список работников, подлежащих пропуску на территорию режимного объекта, в который включались также и работники подрядных организаций.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании 25.04.2018 года свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями ст. 15 Трудового кодекса РФ понимает - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить факт состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя и выполнял свои трудовые обязанности за плату в соответствии с установленным у работодателя режимом и распорядком трудового дня.

В частности, истцом представлена выписка со счета за период с 1.01.2017 года по 7.02.2017 года, согласно которой на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили соответственно следующие суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Денежных средств на банковский счет истца за спорный период (с 2.10.2017 года по 26.12.2017 года) и позднее от ООО «ПРОстрой» в счет оплаты заработной платы не поступало.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «ПРОстрой», утвержденном приказом президента от 1.05.2017 года №, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя: должностные оклады, доплаты и надбавки за особые условия труда, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, доплаты, предусмотренные разделом 7 настоящего положения, которые установлены по инициативе организации.

Заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: не позднее 5 и 20 числа каждого месяца в кассе работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем.

Написание такого заявления в ООО «ПРОстрой» ФИО7 отрицает.

Сдельно-премиальная оплата труда в обществе не предусмотрена и со слов представителя ответчика - не применяется, расценки по видам работ в обществе не утверждались.

Решение вопросов трудоустройства в ООО «ПРОстрой» в соответствии с подп. 3 п. 12.30 Устава отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества – Президента.

Проверяя утверждение истца о его фактическом допуске 2.10.2017 года к выполнению работ лицом, наделенным такими полномочиями от имени ООО «ПРОстрой», ФИО1, суд установил, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОстрой» в должности начальника строительного участка в период с 3.10.2017 года по 6.10.2017 года (3 дня), что подтверждается соответствующими записями (<данные изъяты>) о приеме, увольнении в трудовой книжке ФИО1 Согласно трудовому договору датой начала работы ФИО1 в ООО «ПРОстрой» являлось 3.10.2017 года.

Доказательств тому, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОстрой» ранее 3.10.2017 года суду не представлено.

Собеседование с ФИО7 проводилось 2.10.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он официально работал в ООО «ПРОстрой» с 3.10.2017 года по 6.10.2017 года, неофициально – с 28.07.2017 года. Поскольку работодатель своевременно не сообщил в миграционную службу сведения о нем, как об иностранном работнике, ему пришлось написать заявление о трудоустройстве с другой даты – 3.10.2017 года, а затем он уволился в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

В период работы в ООО «ПРОстрой» он являлся производителем работ и на основании приказа руководителя наделялся полномочиями давать задания рабочим, принимать результаты выполнения работ, следить за соблюдением технологии производства, охраной труда, техникой безопасности, начислением заработной платы. По поручению руководителя ООО «ПРОстрой» он осуществлял подбор рабочих, проводил собеседование.

С ФИО7 он также проводил собеседование, по итогам которого пришел к выводу, что данный работник компании подходит. ФИО7 написал заявление о приеме на работу в произвольной форме и передал его ему – ФИО1 Затем данное заявление им было передано руководителю ФИО3, который ему разъяснил, что трудовые договоры будут заключаться с сотрудниками, которые в период испытательного срока зарекомендуют себя положительно. Лично он (ФИО1) допустил ФИО7 до выполнения работы только в части охраны труда, проинструктировав его. Конкретные производственные задания ему давал работавший в ООО «ПРОстрой» в качестве главного механика и главного инженера А.П., фамилию которого он не помнит.

Режим работы в ООО «ПРОстрой» был установлен с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Но работники работали дольше, часто перерабатывали.

ФИО7 поручалось выполнение работ как отделочнику на объекте завода <адрес>: ремонт лестничной клетки, фойе, отделка стен, потолка, окраска, штукатурка, установка подвесных потолков, замена остекления, иные подсобные работы, по договору подряда, заключенному между ООО «ПРОстрой» и <адрес>.

Эти работы ФИО7 выполнял в составе коллектива - бригады, которая состояла из 7 человек.

Оплата за выполненные работы и определение их объема производились по устной договоренности ФИО3 и работников.

Денежные средства за выполненные работы передавал лично ФИО3 наличными либо каждому работнику, либо бригадиру.

Получал ли ФИО7 денежные средства за выполненную работу, от кого и в какой форме ему не известно.

После этого он трудоустроился в <данные изъяты> и как инженер технического надзора проверял качество выполнения работ по договору подряда между <адрес> и ООО «ПРОстрой».

Анализируя показания свидетеля, с учетом иных, имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сообщенные свидетелем сведения не отвечают требованиям достоверности, поскольку факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПРОстрой» ранее 3.10.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств тому, что после 6.10.2017 года указанный свидетель имел реальную возможность отслеживать выполнение работ ФИО7 на территории <адрес>, их сроки и объем, суду не представлено.

Ксерокопия приказа № от 7.09.2017 года, представленная суду, содержащая сведения о назначении ответственным производителем работ по объекту капитального ремонта производственных площадей <данные изъяты> начальника строительного участка ФИО1, ответственного по вопросам комиссионного выявления потери работоспособности и выхода из строя, расчета затрат и ущерба по технологическому оборудованию <данные изъяты> - начальника участка ФИО2, и других лиц, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом. Представитель ответчика отрицает факт издания данного приказа в ООО «ПРОстрой». А согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 как работники подрядной организации в период октябрь – декабрь 2017 года не допускались на территорию <данные изъяты> ввиду отсутствия паспортов (гражданства) Российской Федерации, каких-либо договоров с ООО «ПРОсервис» и <данные изъяты><данные изъяты> в период октябрь-декабрь 2017 года не заключалось.

Представленные суду списки, допускаемых на территорию завода работников, фамилии ФИО1 не содержат.

Согласно договору подряда № от 1.08.2017 года на выполнение строительных работ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ПРОстрой», его предметом являлось выполнение работ по теплоизоляции производственных и административных корпусов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из письма <данные изъяты> в прокуратуру Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках проведения проверки по обращению ФИО7 о нарушении его трудовых права ООО «ПРОстрой», следует, что работы по капитальному ремонту на <данные изъяты> не производятся, ведутся работы по ремонту.

<данные изъяты> предложило ООО «ПРОстрой» выполнить ремонтные работы, в том числе ремонт лестничного <данные изъяты> однако договорные отношения в настоящее время отсутствуют, идет процесс согласования сметной документации. ООО «ПРОстрой» самостоятельно приступил к работе по ремонту <данные изъяты>, работы частично выполнены, но не приняты <данные изъяты> и не оплачены ввиду отсутствия договорных отношений и согласования цены.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им 23.01.2018 года в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы по обращению ФИО7 о нарушении его трудовых прав ООО «ПРОстрой», он работает начальником участка в ООО «ПРОсервис» с 10.02.2017 года, в его обязанности входит организация и контроль проведения работ на объекте. Прием работников на работу в ООО «ПРОсервис» и заключение с ними трудовых договоров в его полномочия не входит.

С октября 2017 года ООО «ПРОсервис» на основании договора субподряда с ООО «ПРОстрой» ведет работы по капитальному ремонту помещений в <данные изъяты>, работы по ремонту лестничных маршей (отделочные работы по ремонту стен, потолков).

Примерно в октябре 2017 года к нему обратился гражданин ФИО7 по вопросу работы, выразив желание заработать денежные средства, при этом о желании трудоустроиться официально ничего не сообщал. После беседы с ним, разъяснения объема и характера работ, они в устном порядке договорились, что оплата выполненных работ будет осуществляться сдельно в размере 70% от выполненных объемов, а 30% - после приемки объекта заказчиком. Рабочее время ФИО7 и других работавших с ним лиц не учитывалось, режим труда и отдыха не контролировался, какие-либо договоры с ними в письменной форме не заключались. По состоянию на 23.01.2018 года ФИО7, а также граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 работы не завершили, работы заказчиком не приняты и не оплачены.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал в рамках проводимой Следственным отделом по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области внепроцессуальной проверки по обращению ФИО7 (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом факт работы ФИО2 ответчиком (ООО «ПРОстрой») отрицается, письменных доказательств тому, что ФИО2 принимался на работу в ООО «ПРОстрой», ему выплачивалась заработная плата, либо велся учет его рабочего времени данным юридическим лицом, суду не представлено.

Анализ штатного расписания ООО «ПРОстрой» с учетом его изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что должность маляра (отделочника, строителя) в обществе в указанный период времени предусмотрена не была.

Доказательств тому, что президент ООО «ПРОстрой» на иных договорных основаниях поручал ФИО1 формировать штат его работников, суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Табели учета рабочего времени сотрудников ООО «ПРОстрой» сведений о ФИО2, равно как и о ФИО7 за период октябрь – декабрь 2017 года не содержат.

Из проанализированных судом: приказа генерального директора ООО «ПРОсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, платежных ведомостей ООО «ПРОсервис», табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что ФИО2 являлся работников ООО «ПРОсервис» и выполнял работу по штатной должности – начальник участка.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Доказательств тому, что ФИО2 при фактическом допуске истца к работе на строительном объекте – <данные изъяты> /<адрес>/, действовал по поручению и с ведома ООО «ПРОстрой» исследованные материалы дела не содержат, сторонами о наличии таких доказательств не заявлено.

При этом, как следует из договора субподряда, заключенного между ООО «ПРОстрой» (генподрядчик) и ООО «ПРОсервис» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось из материала, представленного генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ПРОстрой» действительно подавались в <данные изъяты> сводные списки работников, которых следует в определенные даты допустить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Формирование указанных списков происходило с учетом сведений, сообщенных субподрядными организациями в отношении работников, направляемых данными организациями для выполнения конкретных видов работ по договора субподряда. Указанные списки содержали сведения о лицах, подлежащих допуску на территорию завода для производства строительных (ремонтных работ), однако они не подтверждали факта нахождения этих работников в трудовых отношениях с ООО «ПРОстрой», поскольку заказчиком (<данные изъяты>) такие сведения не требовались.

В соответствии с ответом МИФНС №8 по Тульской области от 6.04.2018 года на запрос суда, сведениями о доходах и отчислениях, произведенных ООО «ПРОстрой» (ИНН №) в отношении ФИО7 инспекция не располагает.

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРОстрой» в обществе устанавливается единый режим труда и отдыха, при котором нормальная продолжительность рабочего дня устанавливается равной 8 часам, начало работы в 9 час. 00 мин., окончание – 18 час. 00 мин.

В соответствии с трудовыми договорами режим труда и отдыха отдельных работников может отличаться от единого режима.

Приведенный режим работы отличается от сообщенного суду истцом и свидетелем ФИО1, однако доказательств тому, что для данных работников в силу п. 6.1 и условий трудовых договоров устанавливался иной режим рабочего времени, суду не представлено.

Анализируя спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм, доводов сторон, и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает доводы истца о его фактическом допущении к выполнению трудовой функции маляра в ООО «ПРОстрой» в спорный период с ведома работодателя (его уполномоченного представителя).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что его трудовые права были нарушены заявленным ответчиком - ООО «ПРОстрой» и при установленных судом обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанностей, предусмотренных ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что ФИО7 был допущен к выполнению работ в целях выполнения обязательств ООО «ПРОстрой» по договору подряда от 1.08.2017 года № на территорию <данные изъяты> как работник ООО «ПРОстрой» с ведома и по поручению наделенного правами найма работников лица, и у ООО «ПРОстрой» возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО7 к работе на строительном объекте <данные изъяты> оформить с ним трудовой договор в письменной форме, не имеется.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «ПРОстрой» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не подтвержден, в удовлетворении данного требования, а также в производных ему требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «ПРОстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 9.05.2018 года.

Судья: