Приговор № 1-72/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 27 сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бочкарева А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 322 от 27 сентября 2018 года, и адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф-4563 от 27 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, являющегося студентом (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июля 2018 года около 22 часов, находясь в районе магазина «Пятёрочка» по ул. Озёрская, 22 в г. Заречном Пензенской области, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить хищение алкогольной продукции из указанного магазина, на что последний согласился. При этом они перед совершением кражи распределили между собой роли, согласно которым, зайдя в магазин, они пройдут к холодильнику с охлажденными напитками, откуда совместно похитят несколько банок пива, спрятав их в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего покинут торговый зал магазина. В тот же день, то есть 13 июля 2018 года около 22 часов 12 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение торгового зала магазина «Пятёрочка» по вышеназванному адресу, прошли к холодильнику с охлажденными напитками, где ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, поочередно взял с полки холодильника две банки пива «Пауланер Хефе-В» («Paulaner Hefe-W») объемом 0,5 литра стоимостью 65 рублей 34 копейки каждая, принадлежащие ООО «Копейка-Саров», передав их в руки ФИО2, после чего взял с полки упаковку из четырех банок пива «Боддингтонс эль» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей 76 копеек каждая, принадлежащие ООО «Копейка-Саров». Непосредственно после этого ФИО2, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, поочередно спрятал похищенные банки пива в рюкзаке, надетом на спину ФИО1 После этого они покинули помещение торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, со спрятанными в рюкзаке ФИО1 шестью банками пива, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «Копейка-Саров» причинен имущественный ущерб на общую сумму 333 рубля 72 копейки.

Кроме того, 14 июля 2018 года около 22 часов, находясь в районе магазина «Пятёрочка» по ул. Озёрская, 22 в г. Заречном Пензенской области, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение алкогольной продукции из указанного магазина, на что последний согласился. При этом они перед совершением кражи распределили между собой роли, согласно которым, зайдя в магазин, они пройдут к холодильнику с охлажденными напитками, откуда каждый похитит несколько банок пива, спрятав их в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего вместе покинут торговый зал магазина. В тот же день, то есть 14 июля 2018 года около 22 часов 33 минут, ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение торгового зала магазина «Пятёрочка» по вышеназванному адресу, прошли к холодильнику с охлажденными напитками, где ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, поочередно взял с полки две упаковки из четырех банок пива «Боддингтонс эль» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей 76 копеек каждая, принадлежащие ООО «Копейка-Саров», передав одну из упаковок в руки ФИО1 Непосредственно после этого ФИО2, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, поочередно спрятал похищенные банки пива в рюкзаке, надетом на спину ФИО1 После чего они покинули помещение торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, со спрятанными в рюкзаке ФИО1 восемью банками пива, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «Копейка-Саров» причинен имущественный ущерб на общую сумму 406 рублей 08 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Лизуновой С.В. и Юмина А.Н. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бочкарев А.Н., защитники Лизунова С.В. и Юмин А.Н. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Саров» М.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимым не имеет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 13.07.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 14.07.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 13.07.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 14.07.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных ими совместных преступлениях, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 123, 125, 136-137, 140).

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту проживания и учебы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 115-116, 119, 121, 123, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию совершенных ими преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Также суд приходит к выводу, что смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям необходимо признать явки с повинной, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений и изобличение другого соучастника преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённых преступлений, степени их общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Так как подсудимыми совершено два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных ими совместных преступлениях, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без отбывания ими реального наказания и изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый им испытательный срок предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13.07.2018), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.07.2018), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 13.07.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 14.07.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13.07.2018), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.07.2018), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 13.07.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 14.07.2018), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями от 13 и 14 июля 2018 года в торговом зале магазина «Пятерочка» по ул. Озерской, 22 в г. Заречном Пензенской области, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- толстовку (черную кофту с капюшоном и разноцветными буквенными вставками на левом рукаве), выданную на ответственное хранение ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова