Приговор № 1-237/2018 1-5/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-237/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 740 от 19.11.2018,

подсудимого ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2019 в отношении:

ФИО17, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего полное среднее образование (11 классов), холостого, сожительствует с ФИО13, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ..., ранее судимого:

- 21 февраля 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 08 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком в 7 месяцев;

осужденного:

- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.02.2017 и 08.06.2017, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием; приговор мирового судьи от 11.05.2018 – исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 10.01.2019, осужденный отбытого срока наказания не имеет;

копию обвинительного заключения получил 31.10.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, ст. 319 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил преступление средней тяжести - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также преступление небольшой тяжести – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут, ФИО17, находясь около ограды дома ..., понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский (водитель) взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» лейтенант полиции ФИО1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску № 696 л/с от 21 октября 2014 года, выполняющий в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», п.п. 7, 8, 9 Должностного регламента от 01.01.2016, служебные обязанности по пресечению противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать правомерным действиям ФИО1, направленным на пресечение противоправных деяний и устранение угрозы безопасности граждан и сотрудников правоохранительных органов, выражая необоснованное недовольство выполняемой ФИО1 работой при исполнении им должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, вооружился находящейся при нем собакой и, используя собаку в качестве оружия, умышленно стал натравливать ее на ФИО1, высказывая при этом вслух в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, тем самым открыто демонстрируя свою решимость применить собаку для нанесения телесных повреждений ФИО1 При этом у ФИО1 с учетом обстановки, личности ФИО17, формы выражения им угроз, а также продолжительности, агрессивности и интенсивности действий ФИО17, имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того, в период времени с 09 часов до 12 часов 40 минут 07 августа 2018 года, ФИО17, находясь во дворе дома ..., понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский (водитель) взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску № 749 л/с от 11 ноября 2014 года, выполняющий в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», п.п. 7, 8, 9 Должностного регламента от 01.01.2016, служебные обязанности по пресечению противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан, действуя умышленно, с целью оскорбления последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии постороннего лица, не являющегося представителем власти, выражая необоснованное недовольство выполняемой ФИО2 работой при исполнении им должностных обязанностей, высказал в адрес последнего оскорбления, то есть унизил честь и достоинство ФИО2, в том числе и как сотрудника полиции, выразив оскорбления в неприличной форме.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО17 вину по предъявленному обвинению не признал. По факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО1, подсудимый ФИО17 показал, что собаку с цепи не снимал, не натравливал ее на сотрудников полиции, а наоборот придерживал ее, так как она сама сорвалась. По факту оскорбления сотрудника полиции ФИО2 ФИО17 показал, что выражался нецензурной бранью не в отношении этого сотрудника, а просто вслух.

В исходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, подсудимый ФИО17 вину по обоим эпизодам признал полностью, дав показания, что собаку он снял с цепи во дворе и держал при себе, направляя ее в сторону сотрудника полиции ФИО1, чтобы тот не смог подойти к ФИО5 и к нему, тем самым не давая ему их задержать. При этом собака агрессивная, может покусать чужого человека, и он постоянно держал собаку в напряжении, не успокаивал ее, понимал, что эту собаку сотрудники полиции боялись, в связи с чем достали табельное оружие. Он действительно оскорблял сотрудника полиции ФИО2 в присутствии соседки ФИО6 нецензурными словами, обзывал его, поскольку ему не понравилось, что тот расспрашивал соседей о характеристике его семьи. Ранее вину в совершении преступлений он не признавал, так как ему было стыдно за свое поведение. В настоящее время он раскаивается в содеянном, хочет доказать свое исправление.

В целях исключения противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО17, данные при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17 в качестве подозреваемого от 11.10.2018 следует, он действительно повредил автомобиль сотрудников полиции, так как был зол на сотрудников полиции за то, что они задержали ФИО18. После того, как первый экипаж уехал, следом за ним приехал другой экипаж, из которого вышли трое сотрудников полиции, один из которых стал разговаривать с соседкой ФИО6 Он разозлился, что сотрудники полиции опять приехали к его дому, стал разговаривать с сотрудником полиции через забор, через который они хорошо друг друга видели. В ходе разговора он стал оскорблять сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование, говоря в его адрес нецензурные выражения. Он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции при исполнении и в присутствии постороннего лица, раскаивается в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 74-77).

Эти показания фактически ФИО17 подтвердил в судебном заседании 24.01.2019, дав суду аналогичные показания.

При допросе в качестве обвиняемого 16.10.2018 ФИО17 показал, что потерпевшего ФИО2 он не оскорблял, ФИО2 07.08.2018 не было в проулке .... Собаку он на сотрудников полиции не натравливал, так как собака сама вырвалась, а он держал ее на цепи таким образом, чтобы она не причинила никакого вреда (т. 2 л.д. 26-29).

Эти показания ФИО17 не подтвердил, указав, что давал их, так как ему было стыдно признаться в своем недостойном поведении. На самом деле он выражался некультурно и нецензурно в адрес допрошенного в суде потерпевшего ФИО2, который по отношению к нему вел себя предельно корректно. Что касается угрозы собакой в отношении сотрудника ФИО1, он понимал, что пока собака будет при нем, его не тронут, поэтому он держал собаку на цепи и высказывал сотруднику угрозу, что отпустит ее, и она его укусит.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО17 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела, принимает признательные показания ФИО17 как доказательство по делу, и находит его вину в совершении двух преступлений в отношении сотрудников полиции полностью доказанной, а первоначальные доводы подсудимого о невиновности, от которых он отказался в конце судебного следствия, - отвергнутыми совокупностью представленных и исследованных судом достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что сутки с 09 часов утра 06 августа 2018 года до 09 часов утра следующего дня он находился на дежурстве. Утром 07 августа 2018 года, примерно в начале восьмого часа, поступило сообщение, что ФИО17 с группой других лиц побил стекла в квартире у женщины. Проехав на указанный адрес, женщина сообщение подтвердила, указала, что ФИО17 с компанией людей скрылся в неизвестном направлении на автомобиле ВАЗ *** зеленого цвета. Поговорив с женщиной, он увидел, как по соседней улице двигается автомобиль ВАЗ *** зеленого цвета, подпадающий под описание женщины, в связи с чем было принято решение проследовать за ним. Автомобиль подъехал к дому ..., из машины выбежали парни, троим удалось скрыться, а одного молодого человека – брата подсудимого, удалось задержать. В тот момент, когда он и его напарник ФИО7 стали надевать наручники на ФИО5, он почувствовал удар по лицу справа от матери ФИО17 и услышал крик ФИО7: «Осторожно! Собака!». Он развернулся и увидел, что ФИО17 отцепил собаку, держит ее на цепи, при этом пытается натравить ее на них. В тот момент пасть собаки была почти перед его лицом. Если бы он был чуть ближе, то она могла его укусить за лицо. Видно было, что собака в заведенном состоянии, она вставала на дыбы, лаяла, срывалась с цепи, а ФИО17 при этом угрожал, что отпустит собаку. Они с напарником привели оружие в боевую готовность, так как существовала реальная угроза для их здоровья в виде собаки. ФИО17 вел себя неадекватно, с цепи он собаку не отпускал, держал при себе, но то приспускал цепь, затем опять натягивал ее к себе, своими действиями он пытался отдалить их от своего дома к служебному автомобилю и не дать задержать ФИО5. По действиям ФИО17 было видно, что он сам держал собаку в напряжении и специально злил. Как только она успокаивалась, он ее снова злил словестно, говорил «куси», то есть собака находилась в агрессивном состоянии. Также ФИО17 высказывал угрозы спустить собаку, чтобы она их «загрызла», то есть как он понял, чтобы она покусала его за различные части тела. Потом, когда он повел ФИО5 в служебный автомобиль, ФИО7 прикрывал его со спины с табельным оружием, так как ФИО17 постоянно натравливал собаку, а когда ФИО5 загрузили в отсек автомобиля для задержанных, ФИО17 подошел к передней части служебного автомобиля и нанес этой же цепью от собаки удары по лобовому стеклу, затем по крыше. Одной стороной цепи он наносил удары по машине, к другому концу была пристегнута собака, то есть он спокойно водил ее по улице, и даже не думал заводить в ограду. На их служебном автомобиле стоит видеорегистратор, который зафиксировал действия ФИО17 На тот момент он находился в форменном обмундировании, рядом стоял служебный автомобиль с синими проблесковыми маячками, и за рамки своих служебных полномочий он не выходил. ФИО17 понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые выполняют профессиональные обязанности, но при этом отцепил собаку и начал на ее натравливать, тем самым мешая их работе по отработке заявления о преступлении по поводу уничтожения стекол у женщины и поручения дознавателя об его доставлении на следственное действие.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 показания относительно обстоятельств преступления. Он показал, что утром 07 августа 2018 года, когда они преследовали по указанию женщины автомобиль, в котором был ФИО17, обвинявшийся в разбитии стекол, автомобиль остановился на ... у .... Когда они с ФИО1 стали задерживать последнего убегавшего из машины человека - ФИО5, склонились над ним, из калитки выбежала мать ФИО17, которая нанесла ФИО1 удар рукой по лицу, а потом выбежал из калитки сам ФИО17 с собакой, которую держал на цепи. В соответствии со ст. 24 Закона о полиции, он привел в боевую готовность оружие, так как существовала реальная угроза нападения собаки под управлением ФИО17 ФИО17 одной рукой придерживал собаку, собака в этот момент лаяла, и ФИО19 натравливал собаку, давал ей команды «фас», «куси», и от этих слов она вставала на дыбы, рвалась с цепи, кидалась в их сторону. Была реальная угроза нападения от собаки, она постоянно находилась в агрессивном состоянии. По ее поведению было видно, что она вполне может укусить человека. Сам ФИО17 угрожал, говорил, что если они не уедут, он отпустит собаку с цепи, и она нас всех «разорвет». ФИО17 был им предупрежден, что если он отпустит собаку, он будет вынужден применить оружие. ФИО17 немного успокоился, ФИО1 повел задержанного в автомобиль, а он прикрывал его от собаки, так как ФИО17 шел на них, при этом продолжал провоцировать собаку. Потом ФИО17 цепью от собаки разбил служебный автомобиль - лобовое стекло и забежал с собакой в ограду дома. Они позвонили в дежурную часть полиции, попросили помощи, чтобы выслали еще один служебный автомобиль, и уехали.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что утром 07 августа 2018 года он заступил на службу, когда поступило сообщение из дежурной части, что необходимо проехать на адрес: ..., где сотрудник патрульно-постовой службы ФИО1 просит помощи. Когда он приехал на адрес, ФИО1 пояснил, что подозреваемое лицо, а именно ФИО17, находится в доме, и если он выйдет, то его следует задержать и доставить в отдел. Подсудимый находился в ограде своего дома, и увидев его, ФИО17 стал оскорблял их, выражался нецензурной бранью в отношении них. На тот момент он был одет в форменное обмундирование, представился по званию и фамилии, попросил прекратить данные действия, выйти его за ограду и проехать в отдел полиции для разбирательства, но ФИО17 реагировал агрессивно. В это же время он увидел, что из соседнего дома вышла женщина, с которой он решил переговорить по характеристике своих соседей Г-вых. Во время опроса, когда они с женщиной стояли возле ее калитки, ФИО17 продолжал выражаться в нецензурной бранью, кидать камни, на что он попросил прекратить хулиганские действия, обратив внимание, что он является сотрудником полиции в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. На его просьбу ФИО17 отреагировал неадекватно, и, глядя прямо на него, обращаясь к нему на «ты», тут же на улице, в присутствии женщины-соседки, обозвал его нецензурными и оскорбительными словами, назвав его мужчиной нетрадиционной ориентации и рогатым животным, тем самым ФИО17 высказывал свое негативное отношение к нему как к сотруднику полиции.

Свидетель ФИО16 суду показал, подтвердив полностью свои показания на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 57-61), что 07 августа 2018 года, в 9 часов утра он с ФИО2 и ФИО8 по поручению из дежурной части приезжал на адрес: .... Там подсудимый ФИО19, стоя в ограде своего дома около забора, оскорблял ФИО2, который общался около забора ... с соседкой ФИО6, нецензурными словами в присутствии этой соседки. При этом оскорбления были адресованы именно ФИО2, так как ФИО17 смотрел в тот момент именно на него.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он в составе патруля - он, ФИО2, ФИО16 - приезжал в августе 2018 года, около 10 часов утра, по адресу: ..., где подсудимый ФИО17, находясь в ограде своего дома, вел себя неадекватно, кидался камнями, угрожал им. Изначально, когда они только приехали, ФИО17 оскорблял их всех, затем начал оскорблять конкретно ФИО2, обратившись к нему на «ты», назвав его человеком нетрадиционной ориентации, обозвав парнокопытным животным и другими нецензурными и оскорбительными словами. При данных обстоятельствах присутствовала соседка ФИО17, которая все слышала, как ФИО17 оскорбляет сотрудника полиции, то есть в присутствии соседки ФИО17 позорил ФИО2 как сотрудника полиции своими словами.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 7 августа 2018 года, утром, она находилась на приусадебном участке по адресу: ..., когда услышала за забором на улице крики, выглянула и увидела, что в проулке возле калитки ограды, где живет ФИО17, стоит патрульная машина, а ФИО17 на кого-то обзывается. Она вышла за ограду, к ней подошел сотрудник полиции, в форменном обмундировании, представился по фамилии ФИО2. Когда они беседовали по характеристике соседей Г-вых, ФИО17, находясь во дворе своего дома, стал оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами, кидал в них камни. Ее возмутило такое поведение ФИО17 по отношению к сотруднику полиции, так как он конкретно обращался к ФИО2 на «ты», называл его разными нецензурными и матерными словами, которые были оскорбительны. Сотрудник полиции несколько раз просил ФИО17 перестать это делать, предупреждал, что за оскорбления сотрудника полиции может наступить уголовная ответственность. ФИО17 может охарактеризовать как неработающего, пьющего и вспыльчивого человека.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что по существу они стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО17 В частности, сотрудники полиции до произошедших событий с подсудимым лично знакомы не были, являются незаинтересованными лицами. Показания сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в исходе судебного следствия. При этом отдельные несущественные несоответствия в деталях описываемых событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из допрошенных лиц объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях. На основании изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказывается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных стороной обвинения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

В соответствии с заявлением полицейского водителя взвода № 2 роты № 3 ОБППСМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 (том 1 л.д. 5), 07.08.2018 он обратился в следственный комитет с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданки ФИО6, при этом он находился при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 установлено, что оскорбление представителя власти ФИО2 имело место на придомовой территории .... С правой стороны от указанного дома имеется придомовая территория ... (том 1 л.д. 15-20).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, 07.08.2018 в 07 часов 10 минут полицейский ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО1 сообщил, что в проулке по ..., ФИО17 повредил стекло служебного автомобиля УАЗ (л.д. 25 том 1).

В соответствии с постановлением следователя от 16.10.2018 из уголовного дела № 11802250013000047 (расследуемое в отношении ФИО14 по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ) выделены в копиях процессуальные документы, свидетельствующие о действиях ФИО17, данные копии на основании резолюции руководителя следственного органа приобщены в материалы настоящего уголовного дела (л.д. 108, 109-110 том 1). Суд полагает возможным использовать как доказательство по настоящему уголовному делу копии указанных документов в той части, в какой они являются относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку установлен источник их происхождения, и подлинные документы находятся в уголовном деле в отношении ФИО14, рассматриваемом Братским районным судом Иркутской области. Достоверность представленных копий никто из участников процесса не оспаривал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 137-143), преступное деяние в отношении него имело место на придомовой территории перед домом ....

Согласно копий материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП № 5 МУ МВД России «Братское» под № 3204 от 07.08.2018, в отдел полиции 07.08.2018 в 06 часов 40 минут обратилась по телефону ФИО9, указав, что ФИО19 бьет стекла. На отработку данного сообщения выехал автопатруль в составе полицейских роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО10, ФИО7, ФИО1 (том 1 л.д. 151-159).

Анализируя процессуальные документы – телефонные сообщения, суд считает доказанным и подтвержденным тот факт, что сотрудник полиции ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления ФИО17 находился при исполнении служебных обязанностей – он отрабатывал сообщение о преступлении, поступившее от гражданки ФИО9, и его действия соответствуют его обязанностям как сотрудника полиции, закреплённым в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции».

Учитывая, что сообщение о повреждении стекол от ФИО9 поступило в отдел полиции в 6 часов 40 минут, а 7 часов 10 минут ФИО1 уже сделал сообщение, что разбит патрульный автомобиль, суд приходит к выводу о доказанности времени совершения преступления ФИО17 в отношении ФИО1 как в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут 07 августа 2018 года, поскольку исследованными доказательствами установлено, что стекло патрульного автомобиля было повреждено после того, как ФИО17 угрожал сотруднику полиции насилием. При этом преступные события в отношении ФИО2 имели место после 9 часов, то есть того времени, когда он заступил на службу 07.08.2018. Хронология имеющих отношение к рассматриваемому делу событий стороной защиты не оспаривается.

Согласно выписке из приказа № 696 л/с от 21.10.2014 лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Братску (л.д. 228 т.1)

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 01.01.2016, служебная деятельность осуществляется в соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции», при этом он обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность, разбираться с нарушителями общественного порядка (л.д. 229-237 т.1)

Согласно кадровой справки, лейтенант полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей в гор. Вихоревка с 09 часов 06.08.2018 по 14 часов 07.08.2018 в составе автопатруля (л.д. 238 т.1).

Согласно выписке из приказа № 749 л/с от 11.11.2014 старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского водителя взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Братску (л.д. 109 т.2)

Согласно должностному регламенту полицейского-водителя взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 01.01.2016, служебная деятельность осуществляется в соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции», при этом он обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность, разбираться с нарушителями общественного порядка (л.д. 112-115 т.2)

Согласно кадровой справки, старший лейтенант полиции ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей с 09 часов 07.08.2018 по 9 часов 08.08.2018 в составе автопатруля (л.д. 111 т.2).

Кроме того, в рамках судебного следствия при допросе потерпевшего ФИО1 установлено, что в патрульном автомобиле в момент описываемых событий был установлен видеорегистратор, на который производилась запись того, что происходило перед лобовым стеклом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, он является старшим инженером группы информационных технологий, связей и защиты информации МУ МВД «Братское», и в его должностные обязанности входит проверка и ремонт всех средств связи, в том числе видеорегистраторов, которые находится на балансе МУ МВД «Братское». Именно он извлекал видеозапись из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника полиции ФИО1 по событиям 07.08.2018. Он установил, что запись производилась на видеорегистратор, была сохранена в системе «Патруль видео», сама аппаратура была установлена в автомобиле, а камера выведена на улицу, стоит на лобовом и заднем стекле, и также третья камера смотрит в салон. Когда он подключил жесткий диск видеорегистратора к служебному компьютеру, установил, что жесткий диск был переполнен, и интересующая следствие запись была повреждена. Ему удалось восстановить только часть записи из трех фрагментов, но запись просматривается с прерываниями. В системе «Патруль видео» нет функции записи звука, записывается только изображение. Все записи, которые он смог восстановить, он перенес на флеш-носитель.

В судебном следствии государственный обвинитель представил суду флеш-карту черного цвета с надписью «Transcend 8GB», содержимое которой просмотрено в зале суда, установлено, что на носителе информации имеются три файла с названиями: «hiv00440», «hiv00426», «hiv00423», имеется дата «07.08.2018».

Из просмотренной видеозаписи под № 00440 следует, что в тот момент, когда сотрудник полиции ФИО1 разговаривает с матерью подсудимого ФИО14, из открытой калитки выходит ФИО17, держа при этом на цепи собаку, видно, что сотрудник полиции ФИО7 и свидетель ФИО12 попятились назад спиной, опасаясь собаки, при этом ФИО7 достал табельное оружие. Видно, что собака находится на размотанной цепи, бросается в сторону сотрудников полиции, встает на дыбы, при этом действий, свидетельствующих о намерении завести собаку обратно в ограду дома, ФИО17 не предпринимает. Видно, что собака то успокаивается, то снова встает на дыбы, рвется с цепи в сторону сотрудников полиции. Рывками собака перемещается от калитки ближе к середине проезжей части, тем самым отодвигает сотрудников полиции к патрульному автомобилю, не давая им подойти к ФИО17 В тот момент, когда табельное оружие достал сотрудник полиции ФИО1, ФИО17 потянул собаку за цепь и повел ее в сторону ограды, завел вовнутрь, ФИО1 убрал пистолет, ФИО17 снова вывел собаку, и она бросилась в сторону ФИО1 Преграждая собакой путь ФИО1, ФИО17 завел мать за свою спину.

На видеозаписи под № 00426 видно, что ФИО17 управляет собакой, идет в сторону сотрудника ФИО1, при этом заставляет собаку идти за ним. Потом видно, как ФИО17 концом цепи, к которой привязана собака, наносит удары по лобовому стеклу патрульного автомобиля.

После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО17 подтвердил, что события на видео соответствуют действительности. Это происходило утром 07 августа 2018 года, хронология действий сохранена.

Суд полагает возможным использовать просмотренные видеозаписи, происхождение которых установлено, и сомнений в подлинности отображённых на них событий не возникло ни у суда, ни у участников процесса, как объективное доказательство по настоящему уголовному делу. Сопоставляя эти видеозаписи с патрульного автомобиля от 07.08.2018 с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, суд пришел к убеждению, что версия ФИО17, что он собакой не угрожал, ее на сотрудников полиции не натравливал, не нашла своего подтверждения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами, суд находит их достоверными, согласующимися как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что свидетели обвинения и потерпевшие вступили между собой в сговор в целях оговора подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, у суда не имеется.

В зале судебного заседания были допрошены дополнительные свидетели, вызванные стороной защиты, – близкие родственники ФИО17 и его приятель ФИО12

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый - ее гражданский супруг, у них двое совместных детей. 07 августа 2018 года она наблюдала, как приехавшие к их дому сотрудники полиции, в частности ФИО1, бил за оградой мать ФИО17, а потом толкнул ее, когда она попыталась ей помочь. При этом Д. ФИО19 стоял в ограде дома, за калитку не выходил. ФИО17 не снимал с цепи собаку, собака сама сорвалась с цепи, когда отец ФИО19 вышел из калитки и не закрыл ее. Собака вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, она на них набрасывалась, сильно лаяла, а Д. говорил ей: «Фу, на место», собаку от себя не отпускал, все время держал за ошейник, возле своей ноги, и собака на сотрудников полиции не нападала. Продолжалось это недолго, ФИО17 обратно ее завел и прицепил. Когда она пыталась поговорить с сотрудниками полиции, они ее отталкивали и обзывали, потом достали пистолеты, размахивая ими. Когда эти сотрудники полиции уехали, приехал второй экипаж сотрудников полиции, они кидали в ограду и в них кирпичи, палки, кричали ФИО17 выйти и поговорить. Они к ним вообще не выходили, сидели дома.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она мать подсудимого ФИО17 07 августа 2018 года около 07 часов утра она на лай собаки вышла за калитку и увидела, что возле калитки лежит ФИО18, рядом с ним стояли два сотрудника полиции – ФИО7 и ФИО1, которые его пинали. Она начала расспрашивать сотрудников полиции, что произошло, ФИО1 оттолкнул ее рукой, ударив в область груди, она упала, и он начал ее оскорблять. На эти слова он стал ее пинать. Она слышала, что в этот момент Д. ФИО19 стоял за оградой, она попросила его о помощи. Потом собака сорвалась с цепи, и ФИО17 успел ее поймать, наступив ногой на цепь. Потом собаку он не отпускал, все время держал ее при себе, затем прицепил обратно. Никаких команд, натравливающих на сотрудников полиции, собаке он не отдавал, не высказывался в отношении сотрудников полиции нецензурными словами. Если бы сын спустил собаку, она бы там всех перекусала.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО17 – его сын. В начале августа 2018 года, в 07 часов утра, залаяла собака, и супруга вышла на улицу проверить. Потом в дом забежала невестка и сказала, что на улице сотрудники полиции бьют его супругу. Он вышел на улицу, за оградой стоял его сын – Д. ФИО19 с ФИО12, недалеко от них стояли двое сотрудников полиции, один из них размахивал в сторону супруги пистолетом, а второй бил ее. Когда он вышел из-за калитки, собака при нем побежала на улицу, сорвалась с цепи, и Д. успел ее схватить за цепь, а то она бы набросилась на чужаков. Когда он ее схватил за цепь, то держал возле себя, потом ушел прицеплять. Сотрудники полиции были с пистолетами еще до того, как собака сорвалась, они уже ими размахивали, а потом собака выбежала, кидалась на них, а Д. придерживал ее.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранним утром 07 августа 2018 года он пришел к ФИО19 и увидел, что возле их калитки стоит патрульная машина, возле которой двое сотрудников полиции, на земле лежал ФИО5, лицо в крови, в наручниках, а рядом с ФИО5 стояла мать ФИО17, пыталась ему помочь встать, но высокий сотрудник полиции ее отталкивал. Второй сотрудник полиции просто так стоял. Потом он увидел, что открылась калитка, первый вышел ФИО17, а за ним собака. До этого собака была прицеплена на цепь к будке. Собака злая, агрессивная, и когда она вышла, кидалась на всех чужих людей, но Д. ее не держал, так как она была на цепи, рвалась к калитке. ФИО17 не натравливал собаку на сотрудников полиции, а оскорбления с его стороны были, так как сотрудники полиции отталкивали его мать. В его присутствии было такое, что один из сотрудников полиции достал пистолет и просил ФИО17 убрать собаку, предупредил, что иначе он в нее будет стрелять.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд пришел к следующим выводам.

По обстоятельствам оскорбления сотрудника полиции ФИО2 данные лица фактически не осведомлены, предъявленное в этой части обвинение никак не опровергли.

Их показания относительно событий около ограды ..., имевших место с сотрудником полиции ФИО1, противоречивы, расходятся как между собой, так и не соответствуют просмотренной в суде видеозаписи. Показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, что ФИО17 собаку не натравливал и ей сотруднику не угрожал, а только придерживал ее, суд находит ложными, сделанными в силу родственных отношений с целью помочь ФИО17 уйти от уголовной ответственности. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО7 стабильно утверждали, что ФИО17 не только не уводил собаку, но и в тот момент, когда она успокаивалась, он начинал словестно ее злить. При этом собака вела себя агрессивно. На кадрах видеозаписи из патрульного автомобиля отчетливо видно, что именно ФИО17 является инициатором агрессивного поведения собаки, при этом спокойно передвигается с ней по придомовой территории за калиткой, а поведение собаки в этот момент свидетельствовало об ее намерении укусить незнакомого ей человека – она рвется с цепи, встает на дыбы, открывает пасть.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что собака за ограду не выходила и не выбегала, а только высовывала морду, будучи пристегнутой на цепи, что не соответствует показаниям самого подсудимого ФИО17 При этом указанный свидетель подтвердил агрессивность собаки, ее возможность покусать незнакомого человека, и в этой части показания свидетеля суд находит достоверными, так как об этом же сказали суду потерпевший ФИО1, свидетель ФИО7, мать и отец подсудимого ФИО17

Анализируя показания свидетелей защиты, суд не находит их опровергающими доводы стороны обвинения. Показания свидетелей защиты не поставили под сомнение виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступлений. Указанные свидетели поддерживали избранную подсудимым позицию защиты в силу родственных и дружеских связей.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 в начале судебного заседания в той части, в которой он утверждал об отсутствии с его стороны угроз применения насилия к потерпевшему ФИО1 и оскорблений в отношении потерпевшего ФИО2, суд находит их недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств обвинения, данными с целью избежать наказания за совершенные деяния. Тогда как приведенные в приговоре доказательства обвинения в совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО17:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего ФИО1);

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего ФИО2).

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 находились утром 07 августа 2018 года на службе в составе автопатруля, то есть были при исполнении должностных обязанностей. Каждый из них был в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, и ФИО17 не мог не осознавать, что перед ним представители власти. ФИО17 осознавал, что высказывает оскорбления и угрозу применения насилия к потерпевшим как к должностным лицам правоохранительного органа, и, осознавая законный характер действий и требований потерпевших как сотрудников полиции, направленных на исполнение своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности.

ФИО1 оказался на месте преступления в связи с тем, что отрабатывал сообщение о преступлении, поступившее от гр. ФИО9 в отношении ФИО17, тогда как ФИО2 прибыл на место по сообщению о преступлении – разбитии стекла патрульного автомобиля ФИО17, переданного уже ФИО1 Их действия не вышли за рамки должностного регламента, были направлены на обеспечение административного либо уголовного судопроизводства. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий, при наличии достаточных оснований подозревать ФИО17 в совершении противозаконных действий. То, что потерпевшие находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается кадровыми справками, выписками из приказов о назначении их на должность.

Высказывая угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, демонстрируя свою решимость применить собаку для нанесения телесных повреждений ФИО1, а потом – высказывая в неприличной форме оскорбления в адрес ФИО2, подсудимый действовал умышленно.

При этом подсудимый высказывал свои оскорбления в общественном месте, на улице, в присутствии постороннего лица – соседки ФИО6, соответственно осознавал общественно-опасный характер публичного оскорбления представителя власти и желал этого.

То, что собака использовалась осужденным в качестве оружия и способна причинить вред здоровью человека, следует из показаний свидетеля ФИО12, а также свидетеля ФИО15 Тем самым осужденный ФИО17 угрожал сотруднику полиции ФИО1 применением насилия, используя собаку в качестве оружия, создавая реальность высказанной им словесно угрозы в адрес потерпевшего. Учитывая данные о собаке, как следует из показаний потерпевшего, угроза применения насилия воспринималась им реально.

Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года (л.д. 119-137 том 2) сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 действовали в пределах возложенных на них должностных обязанностей. В возбуждении в отношении них уголовных дел по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч.1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по заявлению ФИО17 о неправомерных действиях сотрудников полиции отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Сведений, что указанное постановление обжаловано либо отменено, в суд не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17, суду не представлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется соседями – положительно (л.д. 79 том 1, л.д. 222-223 том 2), а участковым полиции - отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, допускающее бытовые конфликты (л.д. 50 том 2), он работает в качестве <данные изъяты> (л.д. 78 том 1, л.д. 204 том 2), по месту работы охарактеризован положительно, как ответственный сотрудник (л.д. 220 том 2) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 48 том 2), проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 45-46), его гражданская супруга находится в состоянии беременности (л.д. 203 том 2), не состоит на воинском учете в связи с достижением возраста, передан в запас (л.д. 57 том 2), ранее судим (л.д. 58-62 том 2), состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный (л.д.106, 199 том 2).

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, суд признает: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие супруги в состоянии беременности.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО17 суд не установил, так как он не выполнял действий, направленных на самоизобличение вплоть до окончания судебного следствия.

Учитывая представленный в материалы дела акт освидетельствования ФИО17, согласно которому 07.08.2018 у него состояния опьянения не установлено (л.д. 31 том 1), суд не находит оснований для признания совершения преступления ФИО17 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, судимости ФИО17, наказание по которым признавалось условным, рецидива преступлений не образуют.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Установлено, что рассматриваемые преступления ФИО17 совершил в период испытательных сроков при отбывании условной меры наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 мая 2018 года. При этом по двум приговорам он был осужден за аналогичные преступления против порядка управления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение преступления в период отбывания условной меры наказания, учитывая характеристику его личности, как склонную к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО17 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ.

Поскольку ФИО17 совершил совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации по приговорам от 21 февраля 2017 года, 08 июня 2017 года и от 11 мая 2018 года, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. ФИО17 совершил рассматриваемые преступления спустя три месяца после его повторного осуждения к условной мере наказания. При этом, анализируя данные о том, как он отбывал условную меру наказания – в отношении него судом принималось решение о продлении испытательного срока, суд пришел к убеждению о ненадлежащем исправительном воздействии условного осуждения, которое не способствовало предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 21.02.2017 и 08.06.2017 решен приговором мирового судьи от 20.12.2018, и настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора, суд отменяет по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение только по приговору мирового судьи от 11.05.2018, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), а окончательное наказание назначает – по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи от 20.12.2018.

Суд не находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, то есть постановить об условном осуждении. Тот факт, что ФИО17 имеет регистрацию и место жительства, семью, признал вину, не являются безусловными основаниями для назначения наказания условно, так как суд не пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО17, который склонен к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления в период испытательного срока по трем приговорам, в отношении которого было недостаточно воспитательно-исправительное воздействие по предыдущим приговорам, не может быть обеспечено без изоляции его от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что такое наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено, - дети подсудимого имеют второго родителя, данных о ненадлежащем исполнении которым родительских обязанностей в распоряжение суда не представлено.

При назначении наказания ФИО17 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы и исправительных работ, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку счел, что другие виды наказаний не будут отвечать целям наказания.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО17 положения ст. 64 УК РФ либо ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными либо позволяющими назначить наказание не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО17 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая, что преступления совершены не впервые, не имеется законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит ФИО17 отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, так как он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, и ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

По настоящему уголовному делу ФИО17 под стражей не содержался.

Однако, мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к нему до вынесения приговора Братского районного суда Иркутской области от 21.02.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Несмотря на то, что настоящим приговором не принималось решение об отмене условного осуждения по приговору от 21.02.2017, но судом назначается окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи от 20.12.2018, которым этот вопрос разрешен, суд полагает правильным зачесть ФИО17 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в период со 02 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года включительно, по правилам п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за два дня лишения свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд сохраняет ФИО17 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО17 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО17 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1100 от 12.10.2018 (л.д. 35-39 том 1), согласно выводам которой он обнаруживает «<данные изъяты>, но в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО17 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО17 по назначению суда осуществлял адвокат Воробьев Е.Ю. Процессуальные издержки в виде суммы 9810 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО17, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ - в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить осужденному ФИО17 наказание в 2 года лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 мая 2018 года - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО17 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 мая 2018 года в виде трех месяцев исправительных работ, что в силу ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, назначив ФИО17 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО17 к отбыванию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО17 следует самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО17 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года: со 02.02.2017 по 21.02.2017 включительно, из расчета один день за два дня лишения свободы.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО17 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО17, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения осужденному ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- флеш-карту с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Е.Ю. в сумме 9810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей, – взыскать с осужденного ФИО17.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: