Решение № 2-320/2024 2-320/2024(2-5540/2023;)~М-4143/2023 2-5540/2023 М-4143/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело № 2-320/2024

УИД № 52RS0006-02-2023-005184-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Полещку Т. В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать вред, причиненный имуществу в результате ДТП в сумме 218 543 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб. 43 коп.

В обоснование иска указал следующее: 18 июля 202 3года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Фольксваген гос. номер №, под управлением сособственника ФИО4, и т/с Ниссан гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках закона об ОСАГО составляет 92 822 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по средним ценам – 311 366 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", АО " Группа Ренессанс Страхование ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 18 июля 202 3года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Фольксваген гос. номер №, под управлением сособственника ФИО4, и т/с Ниссан гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках закона об ОСАГО составляет 92 822 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по средним

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» № от 26.04.2024г., в результате проведенного исследования было установлено, что при установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген гос.номер <данные изъяты>, движущийся за автомобилем Ниссан гос.номер <данные изъяты>, сзади и в попутном направлении, должен был действовать, Руководствуясь требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. К действиям водителя автомобиля Ниссан гос.номер, в указанных обстоятельствах происшествия каких-либо требований В ПДД РФ не имеется. Необходимо отметить, что факт произошедшего столкновения в обстоятельствах имевшего место происшествия с технической точки зрения определяет несоответствие фактических действий водителя автомобиля Фольксваген, предъявляемых требованиями п.9.10 и п.10.1 ПЛДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 18.07.2023г., согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочяникам РСА, с учетом округления составляет: без учета износа 117200руб., с учетом износа 90200руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер <данные изъяты> поврежденного в ДТП от 18.07.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 181800руб., с учетом износа 133400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 18.07.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату исследования округленно составляет: без учета износа 205900руб., с учетом износа 151100руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Альтернатива», оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Рецензия на заключение судебного эксперта, составленная ООО ЭКЦ «Истина», не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Доводы стороны истца об отсутствии повреждений автомобиля от предыдущих ДТП опровергаются фотоматериалами, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ООО «Альтернатива».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 115700уб.(205900руб.-0-200руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещений ущерба 115700руб., расходы по оплате государственной пошлины 3514 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

18 сентября 22 августа 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-320/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2023-005184-63) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова